Можно ли в подъезде установить видеокамеру - 71 советов адвокатов и юристов
Нужна помощь в решении этого вопроса! Здравствуйте. Можно. Установить можно.
Но надо чтобы на общем собрании больше половины проголосовали "за". Оксана, можно, в подъезде установить видеокамеру, а в отношении актов вандализма обращайтесь с заявлением в полицию. Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ Да, по решению общего собрания с определением источника финансирования. По факту поджогов обращаться в полицию Можно ли жильцам установить камеры в подъезде? Нужны ли согласия всех жильцов? Что делать если в подъезде постоянно кто то поджигает? Куда обращаться?
Установить можно.
Но надо чтобы на общем собрании больше половины проголосовали "за".
СпроситьОксана, можно, в подъезде установить видеокамеру, а в отношении актов вандализма обращайтесь с заявлением в полицию. Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ
СпроситьОксана, частная жизнь на первом этаже подъезда неприкосновенна. Статья 152.2. ГК РФ Охрана частной жизни гражданина
СпроситьКакая, нафиг, "частная" жизнь в подьезде? Вы что, там делаете? Голой ходите? Любовью занимаетесь? Колготки надеваете? Где там "частная" жизнь, если это общественное место?? Понахватались отдельных фраз - вы тогда уж законы лучше почитайте, прежде, чем умничать....
СпроситьДа, по решению общего собрания с определением источника финансирования. По факту поджогов обращаться в полицию
СпроситьЗа техническое состояние счетчика отвечает энергосбыт.
Но случаях вандализма-управляющая компания или ТСЖ. Поскольку не обеспечила безопасность имущества, не установила видеокамеры. Виновное лицо отвечает В РСО обращайтесь Кто отвечает, если вырвали счетчик электроэнергии в подъезде?
За техническое состояние счетчика отвечает энергосбыт.
Но случаях вандализма-управляющая компания или ТСЖ. Поскольку не обеспечила безопасность имущества, не установила видеокамеры.
СпроситьЗдравствуйте, если камера в общедомовом помещении установлена либо за ним наблюдает, то да. Смотря где стоит камера. У нас в Москве над каждым подъездом стоит камера, а также в лифте.
Дело в том, что у нас нет ни одного закона, прямо запрещающего установку камер. Есть статья Конституции, запрещающая вмешательство в личную жизнь. Но в подъезде, лифте, на улице нет личной жизни, это общественные места. Нельзя устанавливать в туалетах, примерочных, раздевалках.
Если камера установлена на окне жильца или его двери, то он ничего не нарушает. Может ли управляющая компания обращаться в суд с иском к одному из собственников жилого помещения о демонтаже видеокамеры, установленной этим жильцом без согласия других жильцов и проведения общего собрания по этому вопросу, Поступают жалобы жильцов, не желающих чтобы за ними наблюдали.
Здравствуйте, если камера в общедомовом помещении установлена либо за ним наблюдает, то да.
СпроситьСмотря где стоит камера. У нас в Москве над каждым подъездом стоит камера, а также в лифте.
Дело в том, что у нас нет ни одного закона, прямо запрещающего установку камер. Есть статья Конституции, запрещающая вмешательство в личную жизнь. Но в подъезде, лифте, на улице нет личной жизни, это общественные места. Нельзя устанавливать в туалетах, примерочных, раздевалках.
Если камера установлена на окне жильца или его двери, то он ничего не нарушает.
СпроситьЭто незаконно. НЕТ, если не известил об установке камеры видеонаблюдения соответствующие органы.. Ольга, вам даны неверные ответы. Как специалист в этом вопросе могу вас заверить, что нет ни одного закона, запрещающего устанавливать видеокамеры.
Есть статья конституции о запрещении вмешательства в личную жизнь, однако ВС РФ давал разъяснение и определение личной жизни. Это никоим образом не касается вашей жизни на улице...
Вас же не волнует, что в каждом автобусе и в каждом подъезде дома стоят камеры?
Также, никого "уведомлять" о видео не надо. Такое требование есть только для ЧОПов.
Поэтому просто не замечайте камеры, относитесь к этому спокойно. Стоит камера у соседа на его границе, но я по этой дороге заезжаю к своему участку? Может он так установить камеру?
НЕТ, если не известил об установке камеры видеонаблюдения соответствующие органы..
СпроситьОльга, вам даны неверные ответы. Как специалист в этом вопросе могу вас заверить, что нет ни одного закона, запрещающего устанавливать видеокамеры.
Есть статья конституции о запрещении вмешательства в личную жизнь, однако ВС РФ давал разъяснение и определение личной жизни. Это никоим образом не касается вашей жизни на улице...
Вас же не волнует, что в каждом автобусе и в каждом подъезде дома стоят камеры?
Также, никого "уведомлять" о видео не надо. Такое требование есть только для ЧОПов.
Поэтому просто не замечайте камеры, относитесь к этому спокойно.
СпроситьМожно, но камера не должна быть направлена на входные двери квартир, которые попадают в зону съемки. Можно установить видеокамеру с датчиком движения и записью в архив напротив своей квартиры на площадке (в подъезде)?
Можно, но камера не должна быть направлена на входные двери квартир, которые попадают в зону съемки.
СпроситьТакой статьи нет, к сожалению, поэтому рекомендуется установить видеокамеру в подъезде. Смотрите ст 138, 7.27 УК РФ. Неприкосновенность частной жизни...
Но нужно понимать какие права ваши, нарушены, кроме неприкосновенности. Моя соседка ворует мои квитанции и письма из общего почтового ящика. Я подозреваю её но доказать не могу. Может есть какая-нибудь статья за кражу чужих писем и вы может напишите мне чтоб я распечатала на принтере и повешала бы рядом с почтовым ящиком. Может прочитает и испугается.
Такой статьи нет, к сожалению, поэтому рекомендуется установить видеокамеру в подъезде.
СпроситьНеприкосновенность частной жизни...
Но нужно понимать какие права ваши, нарушены, кроме неприкосновенности.
СпроситьЭльвина здравствуйте.
В данном случае проблему нужно решать путем переговоров. Нельзя запретить соседу звонить в дверь к другому соседу. Так же можете предложить установить в подъезде видеокамеру и тогда виновника можно будет установить. Кром того лицо у которого собака мочится в подъезде явно будет против установки видеонаблюдения. Что делать если соседи жалуются что моя собака писает в подьезде, но это не так. моя собака ходит в туалет только на улицу. Соседка названивает в дверь по мин 10.в нашем подьезде есть еще несколько собак. Как быть.
Эльвина здравствуйте.
В данном случае проблему нужно решать путем переговоров. Нельзя запретить соседу звонить в дверь к другому соседу.
СпроситьТак же можете предложить установить в подъезде видеокамеру и тогда виновника можно будет установить. Кром того лицо у которого собака мочится в подъезде явно будет против установки видеонаблюдения.
СпроситьЗдравствуйте, Александра. Если камеры установлены на подъезде, то видеозапись можно попросить у старшей по дому. Управляющей компании. Вообще физлицо не имеет полномочий для такого рода запросов, только адвокат либо органы (полиция, прокуратура и т.д.). Обычно камеры находятся под контролем УК либо председателя Совета дома. Мы проживаем в г.Балашиха мкр Жел-Дор ул Юбилейная 24. У кого можно будет сделать запрос на видеокамеры?
Здравствуйте, Александра. Если камеры установлены на подъезде, то видеозапись можно попросить у старшей по дому. Управляющей компании.
СпроситьВообще физлицо не имеет полномочий для такого рода запросов, только адвокат либо органы (полиция, прокуратура и т.д.). Обычно камеры находятся под контролем УК либо председателя Совета дома.
СпроситьЗдравствуйте, да, требуется согласие всех собственников, поскольку это общее имущество. Для установки видеокамер во дворе жилого дома получать разрешения не требуется. Требуется согласие всех собственников многоквартирного дома (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Для этого проводят общее собрание собственников МКД или членов ТСЖ или ЖСК (ч. 1 ст. 44, ст. ст. 117, 145 ЖК РФ). Нужно повторное собрание даже в случае, что оно уже было по установке камер вокруг дома и в подъезде? Нужно отдельно, чтобы было указано конкретно "в лифте"? В нашем доме собственники общим собранием с согласия большинства установили видеокамеры вокруг дома, над входом в подъезд и в подъезде возле лифта. Сейчас хотят установить в самом лифте, нужно ли опять собирать общее собрание и утверждать согласие большинством голосов?
Здравствуйте, да, требуется согласие всех собственников, поскольку это общее имущество.
СпроситьДля установки видеокамер во дворе жилого дома получать разрешения не требуется. Требуется согласие всех собственников многоквартирного дома (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Для этого проводят общее собрание собственников МКД или членов ТСЖ или ЖСК (ч. 1 ст. 44, ст. ст. 117, 145 ЖК РФ).
СпроситьОбращайтесь в полицию с заявлением по ст. 137 УК РФ. Нет закона запрещающего установку видеокамеры в подъезде с целью защиты своего имущества. Единственное, если в кадр попадает часть вашей квартиры внутри, за дверью, то это нарушение неприкосновенности личной жизни. Только тогда можно обратится в полицию или суд.
А то как вы заходите и выходите из дома это и так каждый человек на улице увидит. Сфотографирйте камеру распечатайте фото и жалобу в прокуратуру полицию и следком. Если полиция бездействует в прокуратуру сразу можно? Камера установлена только на лестничной клетке где отгорожено 5 квартир и направлена в основном на другую квартиру за которой ведут наблюдение и как только хозяйка заходит сразу идет вызов как ананим в полицию, в центр семья, в ПДН - везде клевещут... Установлена камера на площадке нашего этажа без согласия соседей как с этим бороться?
Нет закона запрещающего установку видеокамеры в подъезде с целью защиты своего имущества. Единственное, если в кадр попадает часть вашей квартиры внутри, за дверью, то это нарушение неприкосновенности личной жизни. Только тогда можно обратится в полицию или суд.
А то как вы заходите и выходите из дома это и так каждый человек на улице увидит.
СпроситьСфотографирйте камеру распечатайте фото и жалобу в прокуратуру полицию и следком.
СпроситьКамера установлена только на лестничной клетке где отгорожено 5 квартир и направлена в основном на другую квартиру за которой ведут наблюдение и как только хозяйка заходит сразу идет вызов как ананим в полицию, в центр семья, в ПДН - везде клевещут...
СпроситьДля установки камер видеонаблюдения в подъезде или на фасаде вам потребуется: Согласие минимум половины собственников, которое нужно получить на собрании. Согласие всех собственников квартир (если речь идет о размещении на площадке). В прочем, стоит признать, что в данном случае судебная практика неоднозначна и решения могут быть диаметрально противоположными. А если я хочу в коридоре на своей площадке где только я и сосед проживаю? А если я хочу в коридоре на своей площадке где только я и сосед проживаю? А если я хочу в коридоре на своей площадке где только я и сосед проживаю? Имею ли я право установить видеокамеру в подъезде на своём этаже в коридоре возле квартиры? Или мне нужно разрешение соседа из этого же коридора?
Для установки камер видеонаблюдения в подъезде или на фасаде вам потребуется: Согласие минимум половины собственников, которое нужно получить на собрании. Согласие всех собственников квартир (если речь идет о размещении на площадке). В прочем, стоит признать, что в данном случае судебная практика неоднозначна и решения могут быть диаметрально противоположными.
Спросить--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, у вас нет такого права, придётся собирать собрание вашего подъезда и получить от них разрешение на эту установку. Удачи вам и всего хорошего, адрес эл.почты-ligostaeva.2015@mail.ru с уважением юрист Лигостаева А.В.
СпроситьК сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни. Имею ли я право установить видеокамеру в подъезде на своём этаже в коридоре возле квартиры? Или мне нужно разрешение соседа из этого же коридора?
К сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни.
СпроситьВо многих домах управляющие компании за свой счет установили видеокамеру (даже две) внутри подъезда при входе. Некоторые жильцы сбросились по небольшой сумме и сами купили недорогую видеокамеру и установили ее.
Вы, а также управляющая компания и компания, отвечающая за домофон, вправе подать заявление в полицию. Некоторые частные детективы за три дня выявили вора в аналогичной ситуации. У меня в парадной кто то постоянно режет провод домофона идверь всегда настежь, только починят опять разрежет, резка происходит внутри, где нет камеры и кто это делает-неизвестно, что делать?
Во многих домах управляющие компании за свой счет установили видеокамеру (даже две) внутри подъезда при входе. Некоторые жильцы сбросились по небольшой сумме и сами купили недорогую видеокамеру и установили ее.
Вы, а также управляющая компания и компания, отвечающая за домофон, вправе подать заявление в полицию. Некоторые частные детективы за три дня выявили вора в аналогичной ситуации.
СпроситьЕсли доказательств, что это сделали они, у вас нет, то жаловаться бессмысленно. Установите видеокамеру. Можете подать заявление в полицию по признакам преступления, предусмотренного статьей 214 частью 2 УК РФ (вандализм, совершенный группой лиц). Пусть проводят проверку и устанавливают личности виновных. Возможно, в ходе проверки удастся "расколоть" подростков, в т.ч. посредством изыскания иных доказательств их вины. Такие дела. У меня такой вопрос. Мне и соседу по лестничной клетке подростки расписали стены. Подростки нам неизвестны (я видел их убегающих из окна дома) .Но мы с соседом уверены, что эти подростки приходили в своей подружке, которая живет этажом выше (взрослых у них в квартире не было они на период пандемии уехали на дачу). И соседи и девочка естественно все отрицают. Подскажите, как к таком случае лучше действовать?
Если доказательств, что это сделали они, у вас нет, то жаловаться бессмысленно. Установите видеокамеру.
СпроситьМожете подать заявление в полицию по признакам преступления, предусмотренного статьей 214 частью 2 УК РФ (вандализм, совершенный группой лиц). Пусть проводят проверку и устанавливают личности виновных. Возможно, в ходе проверки удастся "расколоть" подростков, в т.ч. посредством изыскания иных доказательств их вины. Такие дела.
СпроситьЗдравствуйте, в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.
См.
Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019
Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные
11
Дело 2-438/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Коневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 28 июня 2019 года
гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).
В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).
Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).
Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.
Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).
Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).
Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.
Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.
Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.
Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.
Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.
При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СпроситьДобрый день.
Отказы в возбуждении дела обжалуются руководству отделения полиции или в прокуратуру. Поставьте видеокамеру на придомовой территории и в подъездах - будут доказательства. Здравствуйте, Константин. Я думаю, что жильцам дома надо установить видеонаблюдение за двором дома. Запись видеокамеры может быть признана доказательством неправомерного поведения соседей. Жильцы одной из квартир многоквартирного дома на протяжении нескольких лет спонтанно бьют стекла автомобилей и портят общедомовое имущество. Заявления в полицию не приносят результата из за отсутствия прямых доказательств, т.к. преступления совершаются в ночное время.
Добрый день.
Отказы в возбуждении дела обжалуются руководству отделения полиции или в прокуратуру.
СпроситьЗдравствуйте, Константин. Я думаю, что жильцам дома надо установить видеонаблюдение за двором дома. Запись видеокамеры может быть признана доказательством неправомерного поведения соседей.
СпроситьПодъезд согласно ст 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу Поэтому собственник может установить видеокамеру только с согласия остальных собственников дома. [i]Здравствуйте, установить видеокамеру в подъезде возможно установить только с согласия всех собственников МЖД, для чего данный вопрос необходимо вынести на голосование.[/i] Может ли собственник квартиры установить видеокамеру в подъезде?
Подъезд согласно ст 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу Поэтому собственник может установить видеокамеру только с согласия остальных собственников дома.
СпроситьЗдравствуйте, установить видеокамеру в подъезде возможно установить только с согласия всех собственников МЖД, для чего данный вопрос необходимо вынести на голосование.
СпроситьТо (ко с согласия всех соседей имеют право. Добрый день Татьяна. Установить видеокамеры в подъезде законно могут сами жильцы в интересах защиты собственности, обеспечения безопасности, приняв такое решение общим собранием и согласовав необходимые затраты.
Таким образом, если собрание не проводилось, а решения нет, установка незаконна. Соседи в квартире напротив на нашей лестничной площадке поставили видеонаблюдение. Имеют право?
Добрый день Татьяна. Установить видеокамеры в подъезде законно могут сами жильцы в интересах защиты собственности, обеспечения безопасности, приняв такое решение общим собранием и согласовав необходимые затраты.
Таким образом, если собрание не проводилось, а решения нет, установка незаконна.
СпроситьЭто подпадает под статью УК вандализм. Пишите своему участковому, но вероятность привлечения к ответсвенности мизерна. Увеличить шансы можете Вы сами, например, если установите видеокамеры. Куда нужно обратиться по поводу росписи стен в подъезде.
Это подпадает под статью УК вандализм. Пишите своему участковому, но вероятность привлечения к ответсвенности мизерна. Увеличить шансы можете Вы сами, например, если установите видеокамеры.
СпроситьТак как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. Я установил видео камеру в подъезде направленную на свою квартиру соседи написали жалобу в управляющую компанию. Управляющая компания требует демонтировать меня камеру. Правомерны ли действия управляющей компании.
Так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.
СпроситьЗдравствуйте! Подъезд является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома. Если кввптиросъемщики устаноыили видеокамеру в подъезде бкз согласия собственников.
Здравствуйте! Подъезд является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома.
СпроситьС точки зрения закона, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, общие помещения и общедомовое оборудование принадлежит всем собственникам как общедолевая собственность, причем неотчуждаемая. Это значит, что подъезды, парковки, электрощитовые и прочие помещения принадлежат коллективу собственников и не могут быть приватизированы. Соответственно, решения относительно установки видеонаблюдения принимаются сообща путем голосования. Инициатор должен уведомить об этом управляющую компанию и жильцов дома. Обычно по таким вопросам проводится собрание ТСЖ, на котором путем голосования выносится решение, ставить видеонаблюдение или нет. Только при соблюдении этих правил может быть установлена общедомовая система видеонаблюдения. Сосед по собственной единоличной инициативе установил видеокамеру над подъездом многоквартирного дома. Законно ли это? Меня, например, не устраивает, что они могут наблюдать за мной.
С точки зрения закона, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, общие помещения и общедомовое оборудование принадлежит всем собственникам как общедолевая собственность, причем неотчуждаемая. Это значит, что подъезды, парковки, электрощитовые и прочие помещения принадлежат коллективу собственников и не могут быть приватизированы. Соответственно, решения относительно установки видеонаблюдения принимаются сообща путем голосования. Инициатор должен уведомить об этом управляющую компанию и жильцов дома. Обычно по таким вопросам проводится собрание ТСЖ, на котором путем голосования выносится решение, ставить видеонаблюдение или нет. Только при соблюдении этих правил может быть установлена общедомовая система видеонаблюдения.
СпроситьВы и не обязаны платить за камеры, поскольку собственником не являетесь. Если вы не собственник, то и платить не обязаны. Общее собрание собственников решило ставить видеокамеры в подъезде, я не хочу платить за это так как не являюсь собственником, и мне камеры не нужны! Что делать.
Жалоба в полицию на курящего соседа в подъезде подается в письменном виде, в форме заявления на имя участкового уполномоченного местного отдела полиции. В жалобе обязательно необходимо перечислить все меры, уже предпринятые вами по отношению к курильщику, а также неудобства, которые вы вынуждены терпеть по его вине. Также следует подробно расписать доказательства, которые имеются в вашем распоряжении и расписать время, на протяжении которого происходит систематическое нарушение требований антитабачного законодательства. Все эти сведения требуются для составления протокола об административном правонарушении.
Сегодня во многих подъездах решением жильцов устанавливаются видеокамеры, которые позволяют эффективно повышать безопасность и бороться с нарушителями. Соседи курят в подъезде. Можно ли установить там видеокамеру для установления курильщика и последующего привлечения его к ответственности?
Жалоба в полицию на курящего соседа в подъезде подается в письменном виде, в форме заявления на имя участкового уполномоченного местного отдела полиции. В жалобе обязательно необходимо перечислить все меры, уже предпринятые вами по отношению к курильщику, а также неудобства, которые вы вынуждены терпеть по его вине. Также следует подробно расписать доказательства, которые имеются в вашем распоряжении и расписать время, на протяжении которого происходит систематическое нарушение требований антитабачного законодательства. Все эти сведения требуются для составления протокола об административном правонарушении.
Сегодня во многих подъездах решением жильцов устанавливаются видеокамеры, которые позволяют эффективно повышать безопасность и бороться с нарушителями.
СпроситьЗдравствуйте. Если вы проживаете в многоквартирном доме, то законом не запрещено устанавливать камеру в подъезде, но желательно получить согласие жильцов подъезда. Для начала обратитесь в управляющую компанию с жалобой на установку видеокамеры в подъезде многоквартирного дома без участия мнения собственников. А затем можете обратиться в полицию. Но вы должны предоставить доказательства, что именно стоят камеры, а не показалось вам. Я уверена, что соседи сверху установили камеры видео наблюдения за мной. В какие органы я могу обратиться?
Здравствуйте. Если вы проживаете в многоквартирном доме, то законом не запрещено устанавливать камеру в подъезде, но желательно получить согласие жильцов подъезда. Для начала обратитесь в управляющую компанию с жалобой на установку видеокамеры в подъезде многоквартирного дома без участия мнения собственников. А затем можете обратиться в полицию. Но вы должны предоставить доказательства, что именно стоят камеры, а не показалось вам.
СпроситьЧитайте также: