Арбитражный суд поволжского округа / Судопроизводство - 89 советов адвокатов и юристов

Добрый вечер! В Поволжский Арбитражный суд, через суд принявший определение.

Здравствуйте!

Жалобу нужно подавать в Арбитражный суд Поволжского округа Подробнее ➤

Существует решение на случай, когда компания не хочет подавать новую уточненку с исходными данными, а аннулировать чужую декларацию налоговики не соглашаются. Компания может в суде доказать, что вправе отозвать «плохую» уточненку как ошибочно представленную. Пример — это постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А 57-19706/2019.

Судьи поддержали компанию, которая хотела отозвать декларацию. Закон не запрещает налогоплательщику отозвать декларацию или расчет, которые он сдал по ошибке. В этом случае инспекция не должна проводить камеральную проверку ошибочного отчета и выносить по ее итогам те или иные решения. Налоговые обязательства компании нужно определять по ранее представленной отчетности.

Да, такая доверенность является действительной.

Доверенность представляет собой письменный документ, в котором содержатся полномочия представителя действовать от имени представляемого перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). В доверенности должна содержаться дата ее совершения. Без такой даты доверенность признается ничтожной (абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ)

При этом статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней (постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. № 750/09 № А 43-3182/2008-5-74, ФАС МО от 30.04.2013 г. № А 40-91434/12-82-822, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 № Ф 06-15953/2016 по делу № А 65-6091/2016). Следовательно, данный реквизит не обязателен в доверенности от имени юридического лица, но может быть включен по желанию организации.

Дело об оспаривании адм. ответственности по ч. 4 ст.11.33 КоАП. рассматривается Арбитражным судом.

Согласна с коллегой, в арбитраж. Вот свежий пример, который Вы легко найдете в интернете - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф 06-30222/18 по делу N А 65-20820/2017

Здравствуйте, в принципе ТСЖ право, все фасады здания, если это единое целое, являются общим имуществом, для размещения на нем рекламной конструкции требуется согласие всех собственников жилых и нежилых помещений. Можете почитать этот судебный акт-Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N Ф 06-24230/2015, там достаточно подробно описаны все правовые основания (на фактаж особого внимания не обращайте). Согласия не требуется только если это информационная вывеска (наименование, режим работы). Всего доброго!

Здравствуйте, потребуются реквизиты суда кассационной инстанции, которые есть на сайте данного суда.

Удачи вам и всего наилучшего

Здравствуйте, Светлана!

Вам нужны реквизиты арбитражного суда Поволжского округа.

http://faspo.arbitr.ru/

Удачи Вам!

Не могу найти реквизиты для оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Подготовила кассационную жалобу в арбитражный суд Поволжского округа.

Здравствуйте. Госпошлина, согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ - зависит от того, кто её подает.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Уважаемый Александр! Стоимость государственной пошлины для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для юридических лиц составляет 3000 рублей. Правильно заполнить бланк по оплате государственной пошлины Вы можете тут http://www.vsrf.ru/calc.php

В Верховном суде РФ

В Верховный суд РФ нужно обжаловать.

60 дней, после вступления в силу решения суда.

морльный вред в арбитраже не взыскивают

Статья 33 АПК РФ не устанавливает непосредственно подведомственность дел о компенсации морального вреда арбитражному суду. В ней указано лишь на подведомственность арбитражному суду споров о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

В зависимости от ситуации, но моральный вред отдельно однозначно нет.

ФАС Поволжского округа обосновал эту позицию подробнее. Он указал, что в силу норм ГК РФ индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Основания и порядок дальнейшего обжалования и пересмотра судебных актов арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа (Казани) изложены в АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Как видим, задание на проектирование прямо названо в законе в качестве обязательной составляющей договора на выполнение проектных и изыскательских работ, фактически определяющей содержание работ по договору, то есть его предмет. Соответственно, задание на проектирование должно быть отнесено к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, без которого этот договор не может считаться заключенным. На это неоднократно указывалось в судебной практике (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 08АП-9424/2009, ФАС Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-10970/10-С2, ФАС Поволжского округа от 14 сентября 2009 г. N А12-2940/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А43-5669/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А46-6441/2009, ФАС Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А23-2371/09Г-6-140).

Отметим, что в судебной практике встречаются и другие мнения. В частности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18 ноября 2009 г. N А58-2694/09 со ссылкой на п. 1 ст. 759 ГК РФ указал, что задание может выдаваться в ходе исполнения договора и не является существенным условием для оценки судом заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Однако, по мнению многих специалистов, "разработка подрядчиком задания на проектирование не охватывается рассматриваемым договором, а осуществляется на основании специального соглашения, заключаемого между заказчиком и подрядчиком", то есть фактически отдельного договора (смотрите комментарий к п. 1 ст. 759 ГК РФ в книге "Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.)". - М.: "Проспект", 2010.).

Кроме того, некоторые суды считают возможным не считать задание на проектирование существенным условием договора на выполнение проектных и изыскательских работ, ссылаясь на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (смотрите, к примеру, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 08АП-7414/2009, ФАС Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-2048/11). Однако, по нашему мнению, данное разъяснение не может быть применено в данном случае не напрямую, поскольку речь идет разных видах договора подряда, ни по аналогии. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Техническая документация, как следует из ст. 758 ГК РФ, разрабатывается именно по договору на выполнение проектных работ, то есть оборот "техническая документация" является эквивалентом оборота "проектная документация". К проектной же документации законодательство предъявляет определенные требования (смотрите, например, ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), она представляет собой совокупность документов, включая чертежи и расчеты, а потому (просто по техническим причинам) и должна представляться отдельно. Вместе с тем понятие строительства довольно широко и включает в себя создание и таких объектов, для создания которых подготовка проектной документации не обязательно, на что и указал Президиум ВАС РФ в упомянутом обзоре. К заданию же на проектирование законодательство никаких требований не предъявляет, соответственно, если договор на выполнение проектных и изыскательских работ содержит условия, позволяющие определить требования заказчика к результату проектирования, такие условия сами по себе могут считаться надлежаще предоставленным заданием на проектирование. В противном случае предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ в любом случае следует считать несогласованным. Более того, такой договор может быть признан незаключенным, даже если некий документ под названием "(техническое) задание на проектирование" был передан, но его содержание не позволяет определить требования к работам. В связи с этим можно отметить, что в приведенных выше случаях суды указывали, что предмет договора согласован в его тексте.

Он сам может себя в отпуск отправить на основании ст. 123 ТК РФ, также как и все. А необходимые документы закон и в отпуске подписывать не запрещает. Тем более что он сами и учредитель и и директор. Это законом не наказывается.

Директор подписывает приказ на отпуск себе , этого достаточно!

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Подпись документов осуществляется лицом, являющимся директором.

Статья 114. Ежегодные оплачиваемые отпуска

[Трудовой кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 114]

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 115. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 122. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него;работникам в возрасте до восемнадцати лет;работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев;в других случаях, предусмотренных федеральными законами.Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 123. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Законодательством не предусмотрено, что полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО, прекращаются на время его отпуска или командировки. Не содержит законодательство и норм, обязывающих руководителя, уходящего в отпуск, возложить свои обязанности на иное лицо. Соответственно, руководитель общества, находясь в отпуске, вправе подписывать документы от имени общества в пределах своей компетенции и осуществлять иные полномочия, возложенные на него законом и учредительными документами общества. Это подтверждается и судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98, ФАС Московского округа от 24 мая 2010 г. N КА-А41/5089-10, ФАС Поволжского округа от 14 января 2010 г. N А12-6003/2009 и от 25 июля 2006 г. N А12-2457/06-С63, ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. N А32-408/2009 и от 20 августа 2007 г. N Ф08-4564/2007-1978А, ФАС Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10070/09-С5).

Отправляет в отпуск директор себя сам, приказом, на основании своего же заявления. Он же начисляет себе отпускные и выплачивает их. С подписями никак не быть - либо директора нет и никто документы не подписывает, либо он их подписывает сам при этом период отпуска на законность подписи не влияет

Нет сроков.Им не выгодно вам выводить средства,точнее возвращать.Вот и все.

Здравствуйте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Исключения из данных правил предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

Положениями главы 60 ГК РФ специальные сроки возврата неосновательного обогащения прямо установлены. Поэтому при решении этого вопроса следует руководствоваться соответствующими нормами, содержащимися в общих положениях ГК РФ об обязательствах.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с самим фактом получения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На сегодняшний день в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения подлежит возврату потерпевшему в разумный срок с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (момент расторжения договора, момент передачи имущества, момент начала пользования имуществом и т.п.). Если о неосновательном обогащении получателю стало известно именно из письменного сообщения потерпевшего, предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок начинает течь с момента получения приобретателем такого сообщения. Понятие "разумный срок" является оценочным и не определено в законодательстве. В целях применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумным признается семидневный срок (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N 19АП-5751/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 13АП-7126/2008, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 N 18АП-3581/12).

К сведению:

Также с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об ошибочно полученной сумме, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12, постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 N Ф06-7079/12 по делу N А55-2519/2012). Отметим, что нередко, исходя из конкретных обстоятельств, суды указывают на то, что требовать уплаты процентов потерпевший вправе по истечении разумного (семидневного) или установленного потерпевшим срока с момента, когда приобретатель узнал о получении неосновательного обогащения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N 19АП-5239/11, постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 N Ф06-3858/12 по делу N А12-17191/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N 02АП-5830/12, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 08АП-4726/2009, постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А14-8720/2009/290/3, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N 06АП-480/12).

Вам нужно получить согласие собственников квартир. Это общедомовое имущество (ст. 36 ЖК РФ)

только с согласия всех жильцов

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

[Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 45]

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ничего не делайте, не слушайте соседа и не обращайте внимание.

Пусть Ваш сосед обращается к юристу, который ему растолкует ст. 247 ГК РФ: "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом".

Добрый день! Ваш вопрос разрешим общим собранием собственником помещений многоквартирного дама. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ

Вам нужно решить это вопрос мирно, по соглашению сторон или только в судебном порядке. ст 247 ГК РФ

---Добрый день Аркадий Григорьевич, на моё мнение. собственник прав. да вы и сами это понимаете. как видно из вопроса. т.к. превысили размер вывески и заняли пустующее (на тот момент ) пространство. Придётся уменьшить вывеску до размеров вашей территории. А это по общим правилам.

Статья 19. Наружная реклама и установка рекламных конструкций

1. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Уважаемый Аркадий Григорьевич.

Под рекламной понимается вывеска, отвечающая требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) и содержащая сведения рекламного характера, то есть информацию, которая призвана формировать, поддерживать интерес и положительное отношение к самой организации и к реализуемым ею услугам.

Если же вывеска содержит название организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, то она считается информационной (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). К ней арбитражные суды также относят такие вывески, как «Продукты» или «Салон красоты „Каприз“», расположенные на фасаде или подъезде дома (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу № А46-18247/2009, Московского округа от 27.04.2010 № КГ-А40/3610-10 и Поволжского округа от 22.01.2009 по делу № А12-9231/2008).

Размещение рекламной вывески на объекте общего имущества регулируется положениями ст. 19 Закона о рекламе и ЖК РФ, а информационной — только нормами ЖК РФ.

Кто дает согласие

Пунктом 5 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, то заключение договора на ее установку и эксплуатацию возможно только при наличии согласия собственников, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Следовательно, для размещения рекламной конструкции требуется согласие именно общего собрания собственников помещений дома. Данный вывод корреспондируется с подп. 2 п. 11 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которому документом, подтверждающим согласие собственников помещений, является протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

Если в МКД создано ТСЖ:

Из вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, исключено право принимать решение о предоставлении общего имущества в аренду (иное пользование), закрепленное подп. 12 п. 2 ст. 145 ЖК РФ. ТСЖ может передавать его в пользование (ограниченное пользование) при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников помещений дома (п. 2 ст. 137 ЖК РФ).

Вместе с тем в случае установки рекламных конструкций п. 2 ст. 137 ЖК РФ не действует, поскольку из Закона о рекламе следует, что согласие должно давать общее собрание собственников. Зато он может применяться к размещению информационной вывески, на которую Закон о рекламе не распространяется.

Таким образом, согласие на установку и эксплуатацию рекламной вывески с использованием объекта общего имущества (фасада, подъезда, крыши) необходимо брать только у общего собрания собственников, которое принимается 2/3 голосов, а для информационной вывески — у общего собрания собственников, общего собрания членов или у правления ТСЖ, если оно наделено этим правом уставом ТСЖ.

Уважаемый Аркадий Григорьевич !

Что бы более полно и объективно предоставить разъяснение на Ваш данный юридический вопрос, от Вас нужна более полная по нему информация для юристов. Юристы вель не детективы, которые могут предполагать, строить версии и т.д., юристам необходима полная информация о вопросе или о конкретной проблеме и при необходимости документы (доказательства).

К сожалению Вы не указали, что на этой вывеске указано, какая именно информация подробно. Какое помещение занимает ваш

магазин, это бывшая квартира или нежилое помещение и т.д.

Что за помещение у того человека, который возмущается вашей вывеской, это жилое помещение или уже не жилое помещение.

Статьей 1 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» (далее ФЗ № 38-ФЗ) определены цели настоящего Федерального закона

Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 115-ФЗ)

Статьей 2 ФЗ № 38-ФЗ определена сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на:

1) политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума;

2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;

5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

7) информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке;

8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;

9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

3. Положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

4. Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Статьей 3 ФЗ № 38-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

(в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 89-ФЗ)

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

6) рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама;

9) спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;

10) спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре;

11) социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства;

12) антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Судебная практика по спорам о нарушении вышеуказанного Федерального закона со стороны рекламодателей или юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей разная в судах и в Арбитражных судах.

Так, в пункте 1 Пленум ВАС РФ разъяснил, что Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Поэтому в любом юридическом вопросе лучше следует исходить из худшего варианта, а для этого и нужно данный вопрос более полно и объективно рассмотреть, что бы в дальнейшем избежать лишних проблем, в том числе привлечение к административной ответственности и финансовых потерь.

Знать свои права и обязанности, это хорошо. Но ещё лучше уметь пользоваться ими на практике с ПОЛЬЗОЙ для себя, а не наоборот. В этом может Вам помочь уже юрист, если Вы ему сообщите полную информацию по своему юридическому вопросу или проблеме.

Удачи Вам.

Учитывая неоднократные обращения территориальных органов Федеральной антимонопольной службы о разграничении понятий вывеска и реклама, ФАС России сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

Одновременно обращаем внимание территориальных органов, что в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований признавать такие обозначения рекламой ФАС России не усматривает.

Позиция ФАС России поддерживается арбитражными судами (постановления Федерального арбитражного суда (далее ФАС) Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А45-19222/2008, ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А12-20100/2008, ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-2073/09-С1).

В случае, если в месте нахождения организации будут размещаться конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения будут признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним будут применяться, в том числе, требования Федерального закона "О рекламе" к рекламе отдельных видов товаров (постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8151/09-С1 по делу N А50-9635/2009).

В то же время судебная практика неединообразна, в связи с чем имеются случаи признания информации, предназначенной для идентификации юридического лица (в том числе, например, перечня видов реализуемых товаров), рекламой (постановления ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А64-5496/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-4843/2009-56/63, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А19-26671 и от 29.07.2010 по делу N А19-59/10, ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2010 N Ф03-1911/2009). Вместе с тем, такая практика не поддерживается ФАС России.

Учитывая изложенное, в целях выработки единообразия практики применения антимонопольными органами законодательства Российской Федерации о рекламе, ФАС России настоятельно рекомендует территориальным органам в своей деятельности придерживаться изложенной позиции ФАС России и воздерживаться от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемой в месте производства или реализации таких товаров.

А.Б.КАШЕВАРОВ

ФАС России от 24.01.2011 N АК/1829

"О разграничении понятий вывеска и реклама"

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 23 июля 2009 г. N АЦ/24234

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ РЕКЛАМА И ВЫВЕСКА

ФАС России рассмотрела обращение о разграничении понятий вывеска и реклама с учетом внесения изменений в статью 3 Федерального закона "О рекламе" и сообщает.

Федеральным законом от 07.05.2009 N 89-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества" в статью 3 Федерального закона "О рекламе" были внесены изменения, касающиеся понятия объекта рекламирования: к объекту рекламирования были добавлены, помимо средств индивидуализации товара, средства индивидуализации юридического лица.

Однако данные изменения носят технический характер и не меняют по существу ранее установленные положения Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как ранее сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Выставляя изображения медработника Вы вправе преследовать цели не связанные с рекламой а например в качестве приветствия, символа, и т.п., в силу чего, нельзя считать рекламой изображение медработника

а) Изображение работника является рекламой - это не информация, указатель согласно ФЗ "О рекламе".

б) Безликие (нет фирменного наименования) товары являются информацией (специализация) согласно ФЗ "О рекламе" - это не является рекламой (как волны, рыбы на продовольственных магазинах, торгующих морепродуктами).

Все, что Вы упомянули является рекламой с позиции действующей судебной практики

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37

18. ...

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Оформляйте как ООО, заключайте договоры с мелкими продавцами согласно ст.421 ГК РФ и торгуйте спокойно.

Составляйте публичный договор предоставления услуг сайта (ст. 779 ГК РФ) и всё.

заключайте договоры гпх

оформляйте товарищество на вере (ст. 82 ГК РФ).

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 02.11.2013)

Статья 82. Основные положения о товариществе на вере

1. Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Если выдадите физлицам доверенности на представление интересов юрлица и заключите с ними агентский договор, то они будут в рамках доверенности (ст. 196 ГК РФ) и агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) действовать от имени и за счет юрлица, представляя его интересы. Иначе будет нарушение физлицами ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ

Каким образом с юридической точки зрения лучше оформить данный проект?

ВАм для расширения территории представленности своей продукции торговые и производственные можно использовать агентский договор

Обзор судебной практики на тему "Агентирование"

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 1005-1011 ГК

1. Правовая природа агентского договора

Перечисление средств агентом до выполнения своих обязательств принципалу - коммерческий кредит

Стороны спора заключили договор, по которому организация обязалась распространить билеты компании на мероприятие и информацию о нем, а затем перечислить компании средства за билеты за вычетом вознаграждения организации.

Поскольку мероприятие не состоялось и билеты не были проданы, организация обратилась в суд, потребовав с компании возмещения расходов. Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав с организации неосновательное обогащение - стоимость билетов.

Суды квалифицировали указанный договор как смешанный: договор купли-продажи (в части продажи билетов) и возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ указал на неверную квалификацию договора и пояснил следующее.

Ни предмет договора, ни его условия прямо не предусматривали продажу компанией билетов организации. Суды неверно расценили условия об оплате организацией стоимости билетов компании как обязательство покупателя уплатить цену за купленные билеты. Между тем обязанность стороны по оплате сама по себе не может свидетельствовать о заключении именно договора купли-продажи. Такая обязанность характерна и для других видов договоров. Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации. Однако в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался.

Спорный договор содержит условия, свойственные договорам агентского типа. Стоимость билетов не может быть взыскана с организации. Поскольку мероприятие не было проведено, обязательство прекратилось невозможностью исполнения. Поэтому решение о взыскании с организации стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе.

Кроме того, до реализации билетов организация перечислила компании часть их стоимости. С учетом того, что согласно ГК РФ агент всегда действует за счет принципала, такие действия следует квалифицировать как авансирование агентом принципала по правилам предоставления коммерческого кредита.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08 )

Лизинговые операции финансируются за счет бюджета - финансовая аренда или агентский договор?

Организация в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга в реестр требований кредиторов.

По материалам дела указанная организация, выступая лизингодателем, приобретала за счет средств федерального бюджета оборудование. Для непосредственной передачи оборудования лизингополучателям (предприятиям АПК) и сбора средств с них организация заключила вышеуказанные договоры с предприятием. В связи с неисполнением обязательств предприятием у организации образовалась задолженность.

Суды пришли к выводу о том, что указанные договоры между организацией и предприятием являются не договорами лизинга, а агентскими договорами с элементами комиссии. А поскольку в силу ГК РФ при несостоятельности агента его право требовать исполнения основного обязательства переходит принципалу, требование организации (как принципала) в таком случае удовлетворению не подлежит.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующие разъяснения.

Суды не учли, что организация является лизинговой компанией, которая на конкурсной основе получила право на осуществление лизинговых операций по поставке продукции с использованием средств федерального лизингового фонда. Кроме того в спорных договорах были определены все существенные условия договора лизинга. Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

К особенностям договора лизинга относится также и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга. Все перечисленные признаки имели место в рассматриваемом случае. Следовательно, суды неверно определили правовую природу спорных договоров.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1204/07 )

Договор об оказании юридической помощи может быть квалифицирован как агентский

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, договор об оказании юридической помощи по которому поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанных с подачей искового заявления и представлением доверителя в арбитражном суде по делу о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе на доверителя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей общества может быть квалифицирован как агентский.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-22498/2007)

Исполнитель вправе исполнить обязательства по договору подряда, заключив агентский договор

Суды признали неверным вывод налогового органа о том, что строительные работы должны были быть выполнены по договорам субподряда, а не во исполнение заключенных агентских договоров.

Как следует из материалов дела, обществом от своего имени в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с несколькими заказчиками. По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков и в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики - обязанности по оплате выполненных работ.

В тот же период общество заключило агентские договоры с рядом строительных организаций, имеющих лицензии на осуществление строительной деятельности (организациями-принципалами). По условиям заключенных агентских договоров общество, выступающее в качестве агента, взяло на себя обязанности по осуществлению в интересах организаций-принципалов поиска лиц, заинтересованных в выполнении строительных работ, определяемых приложениями к агентским договорам.

Обязанности по договорам были надлежащим образом выполнены. Судами было обращено внимание, что гражданское законодательство не запрещает подобные договорные отношения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. N А65-7504/2009)

Отличие агентского договора от договора подряда

При рассмотрении спора судам необходимо было определить правовую природу заключенных договоров.

Предметом первого договора, который стороны назвали агентским, являлся убой птицы принципала в соответствии с технологическим процессом агента. Полученная продукция становилась собственностью принципала. Принципал обязан был обеспечить агента необходимыми материалами (в частности, самой птицей) для выполнения настоящего договора, уплатить агенту вознаграждение и возместить ему издержки, понесенные в связи с исполнением договора.

Квалифицируя данный договор как договор подряда, суд привел следующие аргументы. Как следует из гл. 52 ГК РФ и гл. 37 ГК РФ предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику. Причем этот результат имеет овеществленную форму. Результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Исходя из того, что предметом вышеуказанного договора являлось выполнение определенной работы - убой птицы; результат передавался принципалу; в договоре определены начальный и конечный сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда.

Другой же договор, по условиям которого агент обязался заключать сделки с третьими лицами по реализации готовой продукции принципала, был признан агентским.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11140/09-С3)

Добрый день, вы довольно скудно описали задачу, но могу предположить, что у вас будет что то вроде электронной площадки для размещения на ней товаров? Вы, ООО, оказываете услуги по размещению на площадке товаров контрагентов (договор услуг), получаете за это вознаграждение. Контрагенты - физ лица или юр - размещают товары, продают их, сами платят налог за себя. Если физ лицо не хочет оформлять ИП - оплачивает НДФЛ или не оплачивает и рискует понести ответственность.

Добрый вечер! В связном тревел оформили авиабилет на другую дату, возвращать деньги или менять билет отказываются, что можно сделать чтобы решить эту проблему?

Да, это агентский договор. Оформлять нужно по правилам ст. 1005 ГК РФ.

Статья 1005. Агентский договор

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 52] [Статья 1005]

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Обзор судебной практики на тему "Агентирование"

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 1005-1011 ГК

1. Правовая природа агентского договора

Перечисление средств агентом до выполнения своих обязательств принципалу - коммерческий кредит

Стороны спора заключили договор, по которому организация обязалась распространить билеты компании на мероприятие и информацию о нем, а затем перечислить компании средства за билеты за вычетом вознаграждения организации.

Поскольку мероприятие не состоялось и билеты не были проданы, организация обратилась в суд, потребовав с компании возмещения расходов. Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав с организации неосновательное обогащение - стоимость билетов.

Суды квалифицировали указанный договор как смешанный: договор купли-продажи (в части продажи билетов) и возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ указал на неверную квалификацию договора и пояснил следующее.

Ни предмет договора, ни его условия прямо не предусматривали продажу компанией билетов организации. Суды неверно расценили условия об оплате организацией стоимости билетов компании как обязательство покупателя уплатить цену за купленные билеты. Между тем обязанность стороны по оплате сама по себе не может свидетельствовать о заключении именно договора купли-продажи. Такая обязанность характерна и для других видов договоров. Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации. Однако в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался.

Спорный договор содержит условия, свойственные договорам агентского типа. Стоимость билетов не может быть взыскана с организации. Поскольку мероприятие не было проведено, обязательство прекратилось невозможностью исполнения. Поэтому решение о взыскании с организации стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе.

Кроме того, до реализации билетов организация перечислила компании часть их стоимости. С учетом того, что согласно ГК РФ агент всегда действует за счет принципала, такие действия следует квалифицировать как авансирование агентом принципала по правилам предоставления коммерческого кредита.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08 )

Лизинговые операции финансируются за счет бюджета - финансовая аренда или агентский договор?

Организация в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга в реестр требований кредиторов.

По материалам дела указанная организация, выступая лизингодателем, приобретала за счет средств федерального бюджета оборудование. Для непосредственной передачи оборудования лизингополучателям (предприятиям АПК) и сбора средств с них организация заключила вышеуказанные договоры с предприятием. В связи с неисполнением обязательств предприятием у организации образовалась задолженность.

Суды пришли к выводу о том, что указанные договоры между организацией и предприятием являются не договорами лизинга, а агентскими договорами с элементами комиссии. А поскольку в силу ГК РФ при несостоятельности агента его право требовать исполнения основного обязательства переходит принципалу, требование организации (как принципала) в таком случае удовлетворению не подлежит.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующие разъяснения.

Суды не учли, что организация является лизинговой компанией, которая на конкурсной основе получила право на осуществление лизинговых операций по поставке продукции с использованием средств федерального лизингового фонда. Кроме того в спорных договорах были определены все существенные условия договора лизинга. Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

К особенностям договора лизинга относится также и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга. Все перечисленные признаки имели место в рассматриваемом случае. Следовательно, суды неверно определили правовую природу спорных договоров.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1204/07 )

Договор об оказании юридической помощи может быть квалифицирован как агентский

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, договор об оказании юридической помощи по которому поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанных с подачей искового заявления и представлением доверителя в арбитражном суде по делу о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе на доверителя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей общества может быть квалифицирован как агентский.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-22498/2007)

Исполнитель вправе исполнить обязательства по договору подряда, заключив агентский договор

Суды признали неверным вывод налогового органа о том, что строительные работы должны были быть выполнены по договорам субподряда, а не во исполнение заключенных агентских договоров.

Как следует из материалов дела, обществом от своего имени в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с несколькими заказчиками. По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков и в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики - обязанности по оплате выполненных работ.

В тот же период общество заключило агентские договоры с рядом строительных организаций, имеющих лицензии на осуществление строительной деятельности (организациями-принципалами). По условиям заключенных агентских договоров общество, выступающее в качестве агента, взяло на себя обязанности по осуществлению в интересах организаций-принципалов поиска лиц, заинтересованных в выполнении строительных работ, определяемых приложениями к агентским договорам.

Обязанности по договорам были надлежащим образом выполнены. Судами было обращено внимание, что гражданское законодательство не запрещает подобные договорные отношения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. N А65-7504/2009)

Отличие агентского договора от договора подряда

При рассмотрении спора судам необходимо было определить правовую природу заключенных договоров.

Предметом первого договора, который стороны назвали агентским, являлся убой птицы принципала в соответствии с технологическим процессом агента. Полученная продукция становилась собственностью принципала. Принципал обязан был обеспечить агента необходимыми материалами (в частности, самой птицей) для выполнения настоящего договора, уплатить агенту вознаграждение и возместить ему издержки, понесенные в связи с исполнением договора.

Квалифицируя данный договор как договор подряда, суд привел следующие аргументы. Как следует из гл. 52 ГК РФ и гл. 37 ГК РФ предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику. Причем этот результат имеет овеществленную форму. Результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Исходя из того, что предметом вышеуказанного договора являлось выполнение определенной работы - убой птицы; результат передавался принципалу; в договоре определены начальный и конечный сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда.

Другой же договор, по условиям которого агент обязался заключать сделки с третьими лицами по реализации готовой продукции принципала, был признан агентским.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11140/09-С3)

Вы обязаны оформить с Юр.лицом агентский договор на оказание услуг, однако проект договора предоставляет юр.лицо, а не ИП и факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ (это в Ваших интересах).

Здравствуйте, Людмила!

В Вашей деятельности лучше всего подходит агентский договор.

В силу ст. 1005 ГК РФ Агентский договор

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Здравствуйте, Людмила!

В Вашей деятельности лучше всего подходит агентский договор.

В силу ст. 1005 ГК РФ Агентский договор

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Добрый день!

Комиссия - это реализация от своего имени (и соответственно, предварительная закупка товара у поставщика)

Агентирование - это продажа товара от своего имени, но за счет поставщика или от имени и за счет поставщика (что вы и делаете)

То есть вам однозначно нужно составить: агентский договор, услуги по которому закрывать актами

Людмила, давайте немножно закон почитаем еще раз, но как бы с толком.Сам по себе агентский договор (агентирование) описывается в ст. 1005 ГК РФ. Вам эту статью все нацитировали, повторятся не буду, только из понятия следует, что агенсткий догвоор может заключаться по двум моделям - договор комиссии (от своего имени и за счет принципала) и договор поручения (от имени и за счет принципала).

Данный вывод подтверждается ст. 1011 ГК РФ, которая говорит о применимости к агентскому договору положений о договорах поручения и комиссии, которые регулируются другими главами ГК РФ.

Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поэтому вы заключаете агентский договор ,а вот по какой модели - это еще вопрос. По мне из всего, что вы описали, так ближе к поручению.

Соглашусь с предложением о заключении договора оказания услуг.

Оформление отношений различно по этим договорам. Поскольку по агентскому договору необходим отчет агента, оказание услуг обычно оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Вы можете подписать дубликат данного документа или если у Вас идет судебный процесс, представить суду иные доказательства стоимости работ (ст. 55 ГПК РФ). В конце концов всегда можно сделать экспертную оценку.

Факт получения денег рекомендую отразить в каком либо письменном документе в обязательном порядке, иначе можете встретить желание исполнителя злоупотребить своими правами (попросите от него письмо, где будет упомянут факт передачи денег - скажите что Вам надо для налоговой, которая требует доказательства расчета, т.к. Вы хотите воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при строительстве жилья).

После получения данного письма смело выкатывайте претензию, в которой отразите все выявленные недостатки и требуйте их устранения. При отказе устранить имеете право обратится с исковым заявлением в суд. Исковое заявление подается по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлиной для истца иски, вытекающие из отношений по защите прав потребителей, не облагаются, а подобные иски можно подавать в суд по своему месту жительства. Если цена иска не превышает 50 000 руб, то иск подается в мировой суд, в остальных случаях - в районный суд.

заключили договор с ИП на строительство жилого дома.Был заключён договор!исполнитель получил все деньги,но это никак не регистрировалось.исполнитель до сих пор не сдал дом,хотя в договоре обозначен срок до сентября 2013 года.за время зимы обнаружено множество недостатков и грубых дефектов.подскажите пожалуйста что я могу сделать если лист-приложение к договору утеряна(а там были данные о объеме работ и стоимости работ)

4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаяхПроблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений. 4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует три позиции судов. Позиция 1. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.Судебная практика:Примечание: В приведенном ниже пункте Информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)"...7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда..."Аналогичная судебная практика: Акты высших судовПримечание: В приведенном ниже Определении суд установил, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи и подряда.Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1470/12 по делу N А76-20530/2010"...Как установлено судами, между ИП Череповой Л.Н. (заказчиком) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчиком) 09.06.2007 подписан договор на выполнение работ по монтажу кондиционера. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках начала и окончания работ.Исходя из анализа спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования - сплит-системы Kentatsu KSVN 53HFDN 1) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Спорные денежные средства в сумме 47 900 рублей были уплачены истцом в качестве предоплаты по договору от 09.06.2007: за оборудование и его монтаж. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.09.2009 на сумму 59 857 рублей. При этом общая стоимость, указанная в акте выполненных работ и справке, состоит из 50 127 рублей - стоимости оборудования, 4 650 рублей - стоимости монтажных работ и 5 080 рублей - стоимости расходных материалов.Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (статьи 469 - 477 ГК РФ) и с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 ГК РФ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13148/11 по делу N А76-17866/2009"...При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В рамках этих отношений общество "СФ "Легион-Строй" выполнило и сдало, а общество "Атриум" без замечаний приняло по актам формы КС-2 выполненные по его заданию строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате....в передаче дела N А76-17866/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать..."Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10"...Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность....в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать..."Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010"...Как следует из представленных материалов, на основании наряда-заказа от 31.08.2009 N Нзк-007234 ООО "КСАвтоСервис" выполнены для ООО "РАД" работы по ремонту автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 рублей 50 копеек.Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.Между сторонами подписан двусторонний приемо-сдаточный акт от 31.08.2009, в котором указаны произведенные подрядчиком работы и их стоимость.Доказательств погашения указанной задолженности ООО "РАД" не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ответчика оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица....в передаче дела N А56-13245/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать..."Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009"...Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36"...Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда от 08.02.2007 N 15, от 15.12.2006 N 148, от 10.10.2007 N 113, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, подтверждают факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006 - 2007 строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты и оплачены заказчиком..."Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009"...Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным.Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан - Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3"...Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику..."

 Волго-Вятский округПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 238 901 рубль, а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Реформа" без замечаний. ООО "Реформа" произвело предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ТПК "Волжанин" задолженность в размере 88 901 рубль..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007"...Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7"...Установив факты выполнения ООО "Свечастройэнерго" строительных работ и задолженность МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006"...Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.В обоснование заявленных требований ООО "Стеклярус" представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.С учетом изложенного решение о взыскании с ООО "Фуджи-Браво" предъявленной задолженности является правильным..." Восточно-Сибирский округПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда и судом установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ.В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами..."Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..." Дальневосточный округПостановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009"...Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..." Западно-Сибирский округПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010"...Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А45-19565/2009"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ЗАО "ГрандСтройИндустрия" (подрядчик) и ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (заказчик) подписан договор подряда N GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181,84 кв. м) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 - 2.3).Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008, на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2008 г.Проанализировав условия договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора. Вместе с тем суды указали на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома и незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, объем которых подтвержден подписанным сторонами актом формы КС-2.Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009"...ООО "Мега-Мастер" выполнило работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик"), а ООО "АртАкцент" приняло их, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль.Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ.Между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик").Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009"...Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (субподрядчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.Признание договора подряда незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом тех обстоятельств, что договор фактически исполнен, и, исполняя его, стороны исходили из наличия договорных отношений..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008"...Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2.Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в предъявленном размере соответствуют нормам статей 8, 153, 311, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007"...Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда.Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ, являются правильными. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда..." Московский округПостановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594"...Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации..."Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431"...Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп..."Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09"...Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."

 Поволжский округПостановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008"...Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы на сумму 1 600 140 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 29.07.2008 N 1/1.Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-2101/2009"...При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Оптсервис 777" требования, в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ООО "Энергокомплект сервис" работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ООО "Энергокомплект сервис" от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли цеха N 15 на объекте ЗАО "Саратовский авиационный завод". Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у ООО "Энергокомплект сервис" обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска.Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Северо-Западный округПостановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-8372/2010"...Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал задание на проектирование исполнителю, а последний в свою очередь не утвердил у заказчика подготовленное им задание на проектирование. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 19892-1 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 04.02.2009, незаключенным.В то же время признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установили, что ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" выполнило в полном объеме и сдало ЗАО "Корона-Строй" работы по договору на сумму 1 350 000 руб.Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 N 292, от 05.05.2009 N 301, от 01.04.2010 N 97, подписанными ЗАО "Корона-Строй" без возражений и замечаний (том 1, листы 15 - 17).Таким образом, поскольку работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ЗАО "Корона-Строй", имели для него потребительскую ценность, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сумма неоплаченных, но выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009"...Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты начальником отдела коммунального хозяйства Администрации по акту выполненных работ без даты (далее - Акт) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний.Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009"...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2"...Из статей 708 и 740 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.Из договора подряда от 17.03.03 N 1/1 усматривается, что сроки выполнения работ не были определены.Кроме того, что в материалах дела отсутствует подтвержденная заказчиком смета N 1 ПП на строительство цеха по производству пенополистирола, а смета N 1-03, шифр объекта 11/ГФК, упомянутая в договоре подряда и утвержденная ответчиком, не включает работы по реконструкции полигона N 3. Отсутствие подтвержденной заказчиком сметы исключает возможность рассматривать ее как часть договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). При этом следует принять во внимание то, что согласно пункту 1.1 договора подряда предмет договора определен сметами.Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2298443 руб. долга за работы по реконструкции полигона и цеха N 4 и удовлетворил данное требование.В деле имеется акт приемки названного объема работ от 29.04.03, подписанный сторонами..." Уральский округПостановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-6316/12 по делу N А60-39/12"...Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011 г. N 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11 г. N 1 на сумму 140 000 руб.Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5429/11 по делу N А47-650/2011"...В материалы дела представлены наряды-заказы, адресованные ответчиком непосредственно истцу, с просьбой выполнить дополнительные работы и с гарантией оплаты выполненных работ; графики по устранению недостатков, выполнению пусконаладочных работ по грузоподъемным механизмам и вентиляционному оборудованию ДКС-3 и ДНС, утвержденные начальником УКС общества "Оренбурггазпром", с указанием сроков выполнения работ; протоколы еженедельных технических совещаний по строительству ДКС для УКПГ - 14, 15 Оренбургского НГКМ от 22.02.2006, 14.02.2006, 28.02.2006, 09.03.2006, 29.03.2006, 19.07.2006; акты передачи в архив ответчика исполнительно-технической документации от 04.05.2006, 29.08.2006; деловая переписка сторон относительно порядка и способов выполнения определенных видов работ, из которой следует, что согласование работ, передача необходимой технической документации в период с февраля по июнь 2006 г. осуществлялись истцом непосредственно с ответчиком, выступающим заказчиком данных видов работ; акты о приемке выполненных работ за 2006 г., подписанные представителями истца, его субподрядных организаций и представителем ответчика.Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в 2006 г. истцом по заданию ответчика на объекте выполнялись дополнительные работы по устранению выявленных при приемке 30.12.2005 недостатков, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда.Стоимость фактически выполненных истцом в 2006 г. дополнительных работ подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, отчетом от 05.04.2010 N 009-1/10, протоколом от 23.04.2010 совещания представителей сторон по вопросу спора с обществом "Нефтестрой" с дополнением к протоколу.Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, объективно опровергающих установленные судами названные юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности..."Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признав договор незаключенным, прямо не указал на наличие между сторонами подрядных отношений. Однако он сослался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц. На этом основании суд применил к отношениям сторон нормы гл. 37 ГК РФ.Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3"...Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество "АХРСУ-2000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино - СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009"...Общество "РосАвто" выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 26.11.2008 N 12154 составила 10 345 руб. 79 коп.Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2008 N 00001865. Оплата ответчиком не произведена.Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "РосАвто" и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком.Факт выполнения обществом "РосАвто" работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 12 - 15).Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 10345 руб. 79 коп., исковые требования общества "РосАвто" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009"...При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп..."Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009"...Общество "АИТОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб..."Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1"...Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса - заключенным.В то же время судом установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2009 на сумму 3 224 161 руб. 96 коп., от 10.04.2009 N 2 на сумму 405 222 руб. 03 коп., от 25.05.2009 N 1 на сумму 102 249 руб. 71 коп., от 03.06.2009 N 3 на сумму 872 536 руб. 30 коп., от 03.06.2009 N 4 на сумму 1 778 руб. 37 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 4 605 948 руб. 37 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Поскольку доказательств оплаты товариществом "Родник" выполненных обществом "Касма" и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным..."Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1"...Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.Судами установлено, что условия договора подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Кодекса. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 282 898 руб. 67 коп. подтверждается упомянутыми выше представленными в материалы дела доказательствами..."Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131"...При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "ЧМК" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "ЭМАльянс"..."Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1"...Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства "первая очередь оптово-складского комплекса".Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами)..."Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1"...Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО "СК-строй".Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.Вместе с тем, по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО "СК-строй" и ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" локальных сметных расчетов, истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 711 Кодекса..."Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009"...Обществом "Электромонтажное управление N 7" во исполнение договора от 15.05.2008 N 45 выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы 19А; ул. Дружбы 21А, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 402 863 руб. 06 коп.Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса.Однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены и приняты заказчиком без претензий, то общество "Электромонтажное управление N 7" вправе требовать оплаты выполненных работ..."Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155"...Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат к которым (соответственно на сумму 3 020 542 руб. 88 коп. и 310 990 руб. 18 коп. с учетом НДС 18% и коэффициента инфляции - 3,7) ответчиком не подписаны.Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте (подстанция скорой медицинской помощи), указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ..."Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470"...Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество "Проектстрой+" выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества "СХК "Родничок" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом "СХК "Родничок" результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом "Проектстрой+" и перечисленных в акте выполненных работ, обществом "СХК "Родничок" в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб..."Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009"...Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - и сдаче их результатов заказчику.При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" от 01.02.2007 N 369-П/Т, санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2007 N 02.Уп.05.742.Т.000258.02.07 и от 09.04.2007 N 02.Уп.06.900.М.000488.04.07, экспертного заключения от 03.04.2007 N 391, претензии от 26.11.2008 N 181, акта от 27.08.2007 N 07/53, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Эко-Гарант" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Планета"..."Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009"...Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области", заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем..."Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1"...В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "БЭМЗ" надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество "СМУ-15" обратилось в суд с настоящим иском.Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2"...Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки..."Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3"...Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга, общество "Агро-Тех-Сервис" сослалось на частичное исполнение им обязательств по изготовлению металлоконструкций, принятых истцом.Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 7 464 325 руб. При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств является основанием в силу ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ"...Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4061/09-С5 по делу N А71-9536/2008-Г23"...Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, установил, что из текста данного договора невозможно определить возложение на ответчика конкретных обязательств по выполнению работ (виды работ), а также сроки их выполнения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 06.04.2007 N 2-РТ.Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 29.06.2007 N 4 на сумму 145 858 руб. 86 коп., выставленный к оплате счет-фактуру от 29.06.2007 N 00000004 (с доказательством вручения ответчику), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения..."Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248"...Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергострой" с иском о взыскании на основании актов приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65 задолженности по оплате выполненных подрядных сантехнических работ в сумме 1 603 079 руб. 65 коп. (ст. 310, 314, 402, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П.Поскольку выполненные работы обществом "Челябэнергострой" приняты, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 1 603 079 руб. 65 коп..."Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2551/08-С5 по делу N А60-7982/2007-С1"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ.При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2353/08-С4 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР"...Закрытое акционерное общество "Асто-Брянск" (далее - общество "Асто-Брянск") на основании ст. 309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 16/06 и 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций.Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 2072566 руб.Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1206/08-С4 по делу N А76-10687/2007-9-558"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ...Между тем суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, установили, что между сторонами сложились подрядные отношения по капитальному ремонту теплотрасс, выполнению общестроительных и благоустроительных работ и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами..."Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 - 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2236/07-С4 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ"...Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что при отсутствии в календарном графике сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 16.08.2004 N 004 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах..."Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-304/07-С4 по делу N А76-10053/06"...Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 05.04.2005 N 148/24 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду того, что обществом "Водгео Гидросервис" согласно утвержденной смете были выполнены проектные и изыскательские работы по гидрогеологическому обследованию, сбору и изучению материалов для определения вариантов проектирования водозабора из подземных источников; разработке и оформлению проектно-сметной документации.Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (смете проектных и изыскательских работ, акте сдачи-приемки работ от 31.10.2005 N 055, техническом отчете по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, письме общества "Электромашина" от 10.02.2006 N 762/18 о признании выполнения истцом п. 2 и 3 приложения к договору)..."Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР"...Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО "Уфа-Юл", свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 Центральный округПостановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А14-342/2011"...Как усматривается из материалов дела, 30.11.2008 между ООО "Масловский" и ЗАО "АгроСвет" был составлен Акт N 411, из которого следует, что ЗАО "АгроСвет" выполнило для ООО "Масловский" работы на общую сумму 5 855 003 руб., а именно:- внесение удобрений под сахарную свеклу 2009 года МТЗ-1221 с КППШ-6.0 в количестве 1 916 га по цене 781 руб. за гектар на общую сумму 1 496 396 руб.;- глубокорыхление под сахарную свеклу 2009 года TG-285 в количестве 1 811 га по цене 1 764 руб. за гектар на общую сумму 3 194 604 руб.;- дискование зяби КЕЙС с БДМ-8.0 в количестве 1073,8 га по цене 1 084 руб. на общую сумму 1 164 003 руб.Поскольку выполненные работы, указанные в Акте от 30.11.2008 N 411, ООО "Масловский" не оплатило, ЗАО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Масловский" образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 525 руб., рассчитанные за период с 04.12.2008 по 10.02.2011.При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда.Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АгроСвет" о взыскании суммы основного долга в размере 5 855 003 руб..."Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2"...Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 2381149 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты ответчиком по актам о выполнении работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

 Позиция 2. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.Примечание: Данная позиция нашла свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В п. 28 указанных Рекомендаций говорится, что, если при незаключенном договоре договор был фактически исполнен (осуществлена передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.Судебная практика:Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."Аналогичная судебная практика: Акты высших судовОпределение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-ремонт") г. Омск к закрытому акционерному обществу "АВА компании" (далее - ЗАО "АВА компании") о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска..." Волго-Вятский округПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А79-5434/2012"...Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26"...Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 N 9.Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 10.12.2008 N 10 и от 12.03.2009 N 44, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2, от 10.12.2008 N 11 и от 12.03.2009 N 12, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ от 25.07.2008 N 34 и от 29.12.2008 N 584.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест "Ярпромжил-строй" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "Строй ЭнергоСервис" работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160"...Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации....Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..." Восточно-Сибирский округПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Западно-Сибирский округПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А67-6410/2012"... При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Правильно учел то, что между сторонами отсутствует спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..." Поволжский округПостановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009"...Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки. Правильно применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между данной стоимостью и фактической оплатой ответчиком результата выполненных работ, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом суд правомерно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего статья 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, применению не подлежит. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии исполнительной документации (статья 743 ГК РФ). Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено..." Северо-Западный округПостановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" - субподрядчик (далее - ОАО "Центротранстехмонтаж"), 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Групповой водовод д. М. Товра - с. Холмогоры" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы.Поскольку спорные работы все-таки были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.04.2009, как и подписанный акт сверки расчетов, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в этой части на основании статьи 1102 ГК РФ..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы - сотрудниками маркшейдерской службой - Мустиным и Порохняком.Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

 Северо-Кавказский округПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012"...Материалами дела подтверждено выполнение сторонами условий контракта N 9. Однако после окончания действия контракта, выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком само имущество комплекса администрацией не было принято, в связи с чем предприятие продолжало его эксплуатацию в январе 2011 года за счет собственных средств, выполняя ту же задачу - предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.Признание ответчиком необходимости продолжения выполнения работ подтверждено письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011. Факт получения акта выполнения работ формы КС-2 на сумму 1 942 805 рублей признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.В связи с отсутствием между предприятием и администрацией в январе 2011 года договорных отношений, а также правовых оснований для оплаты работ за этот период ООО "Газсервис" суды пришли к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение за счет предприятия, являющегося субъектом права требования оплаты фактически выполненных работ.Приведенный вывод соответствует статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно письму Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 фактические затраты предприятия на эксплуатацию водоотливных комплексов и очистных сооружений в размере 1 942 805 рублей не выходят за пределы сметы на 2011 год.При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..." Позиция 3. Приемка работ в отсутствие заключенного договора подряда свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, но стоимость выполненных работ взыскивается как неосновательное обогащение.Судебная практика:Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289"...Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Наталья, добрый вечер!

Самый простой вариант в таком случае - подать в суд на этого исполнителя. В суде заявляйте неустойку за просрочку передачи дома.

Исполнитель там в качестве ответчика появится и предоставит копии этих документов (ст. 149 ГПК РФ). Либо возможно у Вас договор подлежал регистрации и не был зарегистриован, в силу чего можно требовать вернуть все уплаченные деньги как неосновательное обогащение.

В любом случае - сам придет - доказывать что что-то сделал.

Советую не затягивать с судом, пока этот исполнитель и вовсе не потерялся.

Если деятельность осуществлялась без лицензии,тогда привлечение законно

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 14] [Статья 14.1]

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

(ред. от 09.02.2012)

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

17. При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

18. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Одним из лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 19 Закона N 196-ФЗ).

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств, к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при отсутствии на автобусе огнетушителя эксплуатация данного транспортного средства запрещается.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове).

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3346 (дело направлено на новое рассмотрение) сделан вывод о том, что обязанность обеспечения автобуса необходимым оборудованием возлагается на собственника данного транспортного средства, в связи с чем он должен доказать, что им надлежащим образом исполнены свои обязанности.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3232 рассмотрена аналогичная ситуация. Суд указал, что организация не подлежит привлечению к административной ответственности, так как фактически второй огнетушитель имелся, но у него была сорвана пломба

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-4687/2009

Суд удовлетворил заявление Управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в эксплуатации автобуса с неисправным спидометром, поскольку управление представило в материалы дела достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А05-3994/2009

Суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку предприниматель не составил и не утвердил в установленном порядке паспорта автобусных маршрутов, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А05-8587/2007

Поскольку ООО осуществляло перевозки пассажиров с использованием автобусов с неработающими спидометрами, нарушало режим труда и отдыха водителей, допускало к работе на автобусах лиц, не являющихся сотрудниками общества, и не проводило послерейсовых медосмотров водителей, возвращающихся в гараж после 20 часов, суд правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А13-12768/2005-23

Управление государственного автодорожного надзора правомерно привлекло ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, выразившемся в открытии автобусного межобластного маршрута без утверждения в Министерстве транспорта РФ и без согласования паспорта маршрута с субъектами РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 N А66-3336/2005

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении ООО к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автобусами, суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение ООО условий лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении требований законодательства по проведению обязательных ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-7004/09-С1 по делу N А07-11485/2009

Требования о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившиеся в несоблюдении установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, несоответствии конструкции автобуса техническим требованиям по перевозке пассажиров.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3714/08-С1 по делу N А07-14365/07

Поскольку предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом не были согласованы графики (расписания) движения с органами исполнительной власти, не был организован контроль за выполнением всех рейсов, контрольные ведомости на каждый рейс и каждый автобус отсутствовали, заявление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-1465/08-С1 по делу N А07-8677/07

Поскольку материалами дела подтверждается факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных для автобуса заводом-изготовителем, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А72-5874/07-15/258

Согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки. Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А12-4649/08-С22

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения, при нарушении указанного условия ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, возлагается на лицо, которому выдана соответствующая лицензия.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-9290/2007-СА3-44

Поскольку орган государственного автодорожного надзора субъекта РФ представил надлежащие доказательства использования ответчиком автобусов марки ПАЗ для городских и пригородных перевозок пассажиров, тогда как эти автобусы предназначены для междугородних перевозок, действия ответчика правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2004 по делу N А65-17140/2003-СА1-19

Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины ответчика в его совершении, выразившейся в несоблюдении требований законодательства, обязывающих ответчика контролировать соблюдение норм вместимости в автобусе городского маршрута и не допускать их превышения.

Андрей. здравствуйте!

Пример судебной практики:

В отношении предпринимателя, организовавшего перевозки пассажиров по маршруту №50, не зарегистрированному в реестре маршрутов пассажирских Мурманска , уже выносилось решение суда о незаконности его действий. Однако сотрудниками полиции вновь были выявлены транспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки по указанному маршруту . Незаконная деятельность пассажирских перевозчиков сотрудниками полиции была пресечена, документы, необходимые для выезда автотранспорта на линию, изъяты , - сообщает пресс-служба регионального УМВД .

В отношении предпринимателя административные протоколы по части 3 статьи 14.1 («Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»). В Мурманске тема самоуправства маршрутчиков очень актуальна. На встрече представителей областного минтранса с чиновниками и перевозчиками даже выдвигалась идея, чтобы муниципалитеты наделили полномочиями наказывать нелегалов. Например, забирать у них машины, чтобы они больше не могли выходить на маршруты . Потому что сейчас российское законодательство довольно лояльно к «самовыдвиженцам».

Видимо, Вы попали под "маховик" ужесточений и наказали Вас неправомерно .Правильно обращайтесь с исковым заявлением в Арбитражный суд

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

изъятие свидетельства о регистрации, страхового полиса при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 3 Кодекса РФ об АП, прямо не предусмотрено Кодексом РФ об административном правонарушении. далее ссылайтесь нарушения ст.27.10,допущенные сотрудниками ГИБДД, если под изъятием документов они понимали именно принятие обеспечительных мер, но ими не соблюден порядок, установленный данной статьей.

Андрей! Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности можно заниматься только на основании специального разрешения(лицензии).Есть Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором перевозка пассажиров отнесена к числу лицензируемых. В связи с чем Кодекс об административных отношениях предусмотрел административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Перспектива обжалования может быть позитивной, если только найти какие-то процедурные погрешности в процессе привлечения к ответственности ( сроки, содержание протокола о правонарушении, извещения участников и т.п.) Процедура рассмотрения административных дел предусмотрена главами 28,29,30 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении подается в арбитражный суд по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. (глава 25 АПК РФ).Заявление подается в суд по месту нахождения лица, в отношении которого составляется протокол или по месту нахождения административного органа. Обязанность доказывания факта правонарушения закон возлагает на административный орган.Заявление может быть подано не позднее 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. Как видите, здесь явно потребуется специалист-юрист, чтобы попытаться найти какие-то процедурные ошибки административного органа, иначе не стоит тратить время и нервы. Успехов!

Андрей, Вам на моей странице имеется судебное решение которое Вам может пригодиться для составления заявления об обжаловании постановления

Вы можете заявлять о своих требованиях совету кредиторов банкрота, в не в арбитражный суд - нет в гл. 28 АПК РФ такой возможности для Вас.

В Арбитражный суд было подано заявление о передаче нам жилого помещения в счет погашения требований. Суд отказал на том основании что мы уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений и оба этих требования являются взаимоисключающими . Между тем суд удовлетворил данные требования остальным дольщикам не включенным в реестр требований о передаче жилых помещений .

остановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку, отказав гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение требования, так как в случае его повторного предъявления требование было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Ковалева Павла Вячеславовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу № А55-16103/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее - общество «Гагаринец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 должник признан застройщиком, в деле применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества «Гагаринец» гражданин Ковалев П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй секции, под строительным номером 135, общей площадью 40,67 кв. метра, жилой площадью 20,32 кв. метра в жилом доме по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары (далее - спорное жилое помещение) - в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.04.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Ковалев П.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Гагаринец» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 14.02.2005 был заключен договор № 135 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим выделением дольщику спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района города Самары от 13.01.2010 указанный договор расторгнут, в пользу Ковалева П.В. взыскано 1 209 338 рублей 70 копеек, в том числе 1 199 765 рублей основного долга по договору, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 573 рубля 70 копеек госпошлины.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ковалев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование Ковалева П.В. было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления необходимых фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу № А55-16103/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий А.А. Иванов

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с последующим выделением дольщику жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанный договор расторгнут.

В рамках дела о банкротстве застройщика дольщик обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суды отказали заявителю, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве. В связи с этим у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения. Дольщик не может просить включить свое требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению Президиума ВАС РФ, судами не учтено следующее.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом если участник строительства ненадлежащим образом выбрал форму учета требования кредитора в деле о банкротстве, суд не должен отказывать в заявлении. Он обязан сам определить, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, в какой реестр включить его требование.

Отказав в данном деле участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, т. к. в случае повторного предъявления его требование было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, в общем порядке, составляет 30 дней с момента публикации в процедуре наблюдения и два месяца в конкурсном производстве.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направляется арбитражному управляющему, должнику (банкроту) и в арбитражный суд. К данному требованию должны быть приложены документы, обосновывающие его. Такое приложение должно полностью соответствовать приложению документов к исковому заявлению при взыскании долга в арбитражном суде. О назначении даты рассмотрения требования арбитраж выносит определение. Требование кредитора рассматривается в присутствии всех вышеуказанных лиц (при желании, иных кредиторов) в судебном заседании арбитражного суда. Если суд, заслушав мнения должника и арбитражного управляющего, признает требования обоснованными, то он выносит определение о включении заявленного требования в реестр.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В вашем случае ваше денежное требование рассмотрено и по нему вынесен судебный акт - определение.

Однако, в силу параграфа 7 ФЗ О банкротстве выбор вида требования к застройщику - денежное, квартира остается правом кредитора.

Поэтому думаю вы вправе заявить такое требование Арбитражному суду в порядке ст.201.6. ЗоБ.

Вы не уточнили - банкротство Вас как ИП, или это банкротство юридического лица. В любом случае как только начинается процедура банкротства, все действия производятся по законодательству о банкротстве, все исполнительные производства приостанавливаются. На собрании кредиторов Вы обратитесь с заявлением о включении Вас в реестр.

Вы первоначально обратились с требованием о расторжении договора и взыскании долга, вынесено решения суда, вступившее в законную силу. Лучше конечно отдельно подать требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче Вам жилого помещения, тогда от первого требования необходимо будет отказаться, т.к.Вы не получите жилье с таким решением суда. Удачи.

ПРЕДПРИЯТИЮ А НУЖНО ПОДАВАТЬ ИСК В АРБИТРАЖНЫЙ СУД О ВЗЫСКАНИИ С БАНКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (СТ. 1102 ГК РФ).

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(ред. от 28.12.2013)

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

основным регулятором таких отношений становится вторая часть Гражданского Кодекса РФ (ст. 44 – «Банковский вклад»).

Руководствуясь Российским Законодательством, вкладчик должен знать, что по первому своему требованию он имеет полное право получить собственные деньги, а банк обязан их выплатить вне зависимости от вида вклада: «срочного» или «до востребования». Единственной потерей при изъятии срочного вклада для его владельца будут проценты, т.к. банк выплатит их в соответствии со ставкой вкладов «до востребования», которая на порядок ниже.

Чтобы расторгнуть договор с банком и получить свои сбережения, необходимо предъявить в банк заявление в письменном виде. Не стоит сразу сильно расстраиваться, если банк не возвращает деньги в тот же момент. Согласно статье № 859 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым в момент принятия банком заявления, а вот все деньги, которые находились на вашем счете на момент подачи заявления, могут быть выданы клиенту на руки или переведены на другой счет в течение 7 дней (но не позднее) после принятия банком вашей заявки.

На практике может складываться такая картина. Придя в отделение банка и заявив в устной форме о своих намерениях закрыть срочный вклад и забрать свои финансы, клиент не всегда получает желаемое. Вот тогда и возникает необходимость написания письменного заявления. Излагать свою просьбу о прекращении действия договора можно в свободной форме, но с обязательным указанием необходимых банку сведений. Возможно, в банке найдутся образцы написания таких заявлений.

Передавая написанную вами бумагу в руки сотрудников, не забудьте потребовать, чтобы вам выдали копию этого документа, на которой будут указаны дата ее получения и роспись принявшего. В случае отказа принимать заявление и подписывать его, отправляйтесь на почту и высылайте его банку как заказное письмо с уведомлением.

Если ваше письменное заявление осталось без ответа сообщите о данной ситуации в Центробанк России. Именно он проводит все операции по банковскому регулированию и банковскому надзору в стране. На виновных может быть наложен большой штраф.

Вместе с обращением в ЦБРФ можно также обратиться и в местный суд с иском о выплате суммы

В случае перевода денежных средств на неправильный расчетный счет следует направить соответствующую претензию контрагенту.

В претензии необходимо указать:

- дату перевода;

- сумму;

- обстоятельства, вследствие чего осуществлялось перечисление денежных средств.

Гражданский кодекс расценивает чужие деньги как неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. Срок возврата законодательно не установлен. Поэтому необходимо вернуть денежные средства в разумный срок.

В случае отказа пишите исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Обращайтесь в банк с заявлением об ошибочности проведенного платежа.

Если поставщик докажет, что уведомление было не только направлено покупателю, но и получено им до момента перечисления денег, то покупателю рассчитывать на положительное для него решение в арбитражном суде не приходится (постановления ФАС Поволжского округа от 04.02.10 № А55-4706/2009 и от 25.12.07 № А49-2914/2007-113/23, ФАС Северо-Западного округа от 11.09.07 № А56-32327/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.06 № Ф08-5861/2006).

Следовательно, покупателю целесообразно добровольно выполнить требования поставщика и перечислить денежные средства по банковским реквизитам нового расчётного счёта. Выяснение же отношений в арбитражном суде обернётся лишь дополнительными тратами: судьи обяжут покупателя возместить контрагенту расходы на уплату госпошлины и судебные издержки.

В свою очередь покупатель вправе истребовать деньги у банка, в котором находился закрытый расчётный счёт продавца товаров. Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусматривается, что денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счёта, возвращаются отправителю.

Судьи ФАС Московского округа, рассматривая дело о невозврате банком денежных средств, направленных истцом на расчётный счёт его контрагента, который на тот момент был уже закрыт, констатировали, что спорные денежные средства в соответствии с требованием пунктов 1, 2 статьи 50.35 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не могут составлять конкурсную массу. Конкурсную массу составляет имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 50.35 закона № 40-ФЗ). В имущество кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, не входит иное имущество, исключаемое в соответствии с российским законодательством (п. 2 ст. 50.35 закона № 40-ФЗ).

Ошибочно перечисленные средства по смыслу упомянутого пункта 6 приложения 28 к положению о безналичных расчётах до их зачисления на счёт получателя являются собственностью отправителя средств. И право собственности у банка на них возникнуть не может. В случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей денежные суммы относятся до выяснения на специальный счёт № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Пункт 8 указанного приложения предписывает кредитной организации (филиалу) возвратить поступившую на корреспондентский счёт сумму, если в течение пяти рабочих дней не будут уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов.

[b]Обязательство по возврату этой суммы, по мнению судей, относится к текущим обязательствам банка. Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в [/b]период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подп. 2 п. 1 ст. 50.27 закона № 40-ФЗ).[/b][b][b][/b]

Здравствуйте, Оксана!

То что и обещают - заблокируют счет. Его не просто блокируют, налоги можно будет с него перечислять, в т.ч. НДС.

Что может применить в отношении меня налоговая?

Заблокируют счет, про решению суда и исполнительного листа, согласно Закона "Об исполнительном производстве" и ст.446 ГПК РФ

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ

(ред. от 28.12.2013)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014)

Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За 1,2,3 квартал 2013 первичных документов не сохранилось.

Срок хранения бухгалтерских документов 5 лет.

Ошибочно был открыт дополнительный вид деятельности не попадающий под енвд

- Это не является ошибкой, т.к. дополнение ОКВЭД имеет заявительный характер.

Хуже не будет,в суде доказывайте,что дополнительный вид деятельности включен ошибочно,следовательно имеете право либо на отказ суда во взыскании недоначисленного налога,так как налоговые правонарушения/преступления совершаются умышлено,ну либо на снижение штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом согласно п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возложена на налоговых агентов.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом правила, предусмотренные данной нормой, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

При уплате налоговых платежей следует пользоваться Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н (далее - Приказ N 106н). В приложении 5 к Приказу N 106н говорится, что в поле 101 должно быть указано одно из значений статуса, например, юридическое лицо ("01"), налоговый агент ("02") и т.д.

Как следует из вопроса, Ваша организация, кроме ошибки в поле 101, остальные реквизиты расчетного документа заполнила верно. С учетом положений пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ можно говорить о том, что обязанность по перечислению НДФЛ была исполнена*(1).

Учитывая изложенное, считаем, что Вашей организации в рассматриваемом случае следует подать в ИФНС по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить статус налогоплательщика. О возможности уточнения платежа в подобных ситуациях говорят и работники налоговых органов (смотрите Информацию Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2009).

При необходимости проводится совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов, результаты которой оформляются актом. После этого налоговый орган на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки, уплаченных налогоплательщиком налогов, если таковая проводилась, принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Пени, начисленные на сумму налога со дня его фактической уплаты до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа, пересчитываются. Иными словами, если средства поступили в соответствующий бюджет, пени как способ обеспечения обязанности по уплате налога к налогоплательщику не применяются.

Суды также приходят к выводу, что допущенная при заполнении поля 101 ошибка не свидетельствует о неуплате налога, о непоступлении налога в бюджет соответствующего уровня, а также о непоступлении налога на соответствующий КБК. Поэтому оснований для применения налоговых санкций нет (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7844/08-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-13334/06-Ф02-353/07-С1, ФАС Московского округа от 29.12.2006 N КА-А40/12668-06, от 07.12.2006 N КА-А40/11824-06).

В свою очередь, в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 N Ф06-9502/11 судьи отметили, что в случае неправильного указания в поле 101 статуса плательщика (01) налогоплательщик правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ подал в инспекцию заявление об уточнении платежа (смотрите также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 11АП-5837/11).

Для ИП, применяющего УСН, доход от реализации недвижимого имущества, сдаваемого ранее в аренду, является доходом от предпринимательской деятельности. Указанный доход учитывается в составе налоговой базы по УСН и облагается по ставке 6% независимо от того, что соответствующий код ОКВЭД при регистрации ИП (или позже) не заявлен.

Обоснование вывода:

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Однако имущество индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и физического лица юридически не разграничено. В этой связи позиция Минфина России и ФНС России по данному вопросу не отличается четкостью и последовательностью. В большинстве случаев мнение официальных органов сводится к тому, что в том случае, если имущество использовалось ИП для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (письма Минфина России от 21.02.2012 N 03-04-05/3-198, УФНС России по г. Москве от 16.02.2009 N 20-14/013870@).

В таком случае доходы, получаемые ИП от продажи недвижимого имущества, используемого им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при налогообложении которых применяется УСН, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 24 ст. 217 НК РФ.

Подобный вывод содержится и в письмах Минфина России от 10.05.2012 N 03-11-11/151, от 15.03.2012 N 03-11-11/83, от 08.09.2011 N 03-11-11/226, от 05.12.2011 N 03-11-11/309, от 14.04.2011 N 03-04-05/3-254, от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531, от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 11.07.2006 N 03-05-01-05/140.

Причем в наиболее поздних из них финансовое ведомство выражает мнение, что для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, должны выполняться 2 условия:

1. При регистрации ИП в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указаны виды экономической деятельности, в частности такие как "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" и "Строительство зданий и сооружений" (соответственно коды 70.11, 70.12 и 45.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст);

2. Недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

Открытым остается вопрос, должны ли эти условия выполняться одновременно. Однако в данном случае следует иметь в виду, что главы 23 и 26.2 НК РФ не ставят в зависимость порядок налогообложения доходов от видов деятельности, зарегистрированных или осуществляемых индивидуальным предпринимателем.

В то же время в более ранних письмах Минфина России от 24.04.2008 N 03-04-05-01/131, от 24.10.2007 N 03-04-05-01/340 указывалось, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом до его государственной регистрации в качестве ИП и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ. Правда, суды в тот период высказывали и иное мнение. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.02.2008 N Ф04-792/2008 согласился с мнением налоговой инспекции в том, что, несмотря на приобретение ИП помещения в качестве физического лица, он систематически использовал его для сдачи в аренду и получал доход, облагаемый УСН, то есть площади использовались им в предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен облагаться налогом по УСН.

Из анализа арбитражной практики следует, что суды приходят к выводу, что если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доход от его реализации облагается в рамках УСН, даже если соответствующие коды ОКВЭД не были заявлены при регистрации ИП и позже (постановления ФАС Московского округа от 28.10.2011 N Ф05-11288/11 по делу N А41-40926/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 N Ф07-1301/11 по делу N А05-7156/2010).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 судом отменены постановления судов первой и кассационной инстанций, при этом оставлено в силе постановление апелляционной (второй судебной) инстанции. Высший арбитраж признал, что доход от реализации непроизводственного помещения, ранее использовавшийся в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), является также доходом от предпринимательской деятельности, не подлежащим обложению НДФЛ, и, как следствие, было признано необоснованным применение ИП имущественного вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В частности, не был принят во внимание довод о том, что указанная сделка носила разовый характер и не соответствовала ранее осуществлявшемуся виду предпринимательской деятельности (розничная торговля).

Позднее в определении ВАС от 11.10.2011 N ВАС-12756/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" была подтверждена позиция по этому вопросу.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 05.07.2011 N Ф06-5057/11 по делу N А65-35273/2009 указано: "доход, полученный от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначение для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности". Иными словами, указанный доход не облагается НДФЛ, и нормы главы 23 НК РФ к нему не применяются.

Из вышеизложенного следует, что суды, вынося свои решения, не связывают квалификацию полученных ИП доходов для целей налогообложения с заявленным видом предпринимательской деятельности, а также с тем, что сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение дохода.

Кроме того, в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в которой поименованы доходы, освобождаемые от НДФЛ, указано, что в налоговую базу не включаются доходы, получаемые физическими лицами при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом в абзаце втором указанного пункта говорится о том, что это положение не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого ИП в предпринимательской деятельности.

То есть к доходу, полученному от реализации нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения абзаца второго п. 17.1 ст. 217 НК РФ не применяются (письмо Минфина России от 19.09.2011 N 03-04-05/3-673). Причем даже в том случае, если использование имущества для извлечения предпринимательского дохода к моменту продажи прекращено.

Учитывая позицию Президиума ВАС по данному вопросу, ее активное использование при принятии решений окружными судами, а также мнение Минфина России, выраженное в последних письмах от 2011, 2012 годов, считаем, что доход от реализации недвижимого имущества, сдаваемого ранее в аренду, для ИП, применяющего УСН, является доходом от предпринимательской деятельности и учитывается в составе налоговой базы по УСН, облагаемой по ставке 6%.

Нет, предерейсовый осмотр следует проводить каждый день, перед выпуском транспорта на линию

Обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 1 ст. 20 этого документа компании, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей. Допуск водителей на рейс, согласно законодательству, осуществляется только после медицинского обследования. Медосмотр должен проводиться регулярно, перед каждым отправлением водителя в путь, а в ряде случаев и после него.

Организация может проводить предрейсовые осмотры силами собственных медицинских работников, имеющих необходимые сертификаты, при условии, что осмотры будут проводиться только в отношении своих сотрудников. Однако ввиду неоднозначности позиции судебных органов нужно быть готовыми отстаивать свою позицию в суде.

:

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров определен Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (приложение N 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом РФ и Минтрансом РФ от 29.01.2002 (далее - Методические рекомендации)).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинскими работниками организаций, а также медицинскими работниками учреждения здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (п. 1.4 Методических рекомендаций). Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что предрейсовые осмотры могут проводиться в том числе силами собственных медицинских работников при условии наличия у них сертификата.

Однако в данном случае необходимо учитывать следующее.

Медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) отнесены к медицинской деятельности (п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, и Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к указанному Положению)). Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подлежит лицензированию.

Причем законодательство о лицензировании не выделяет медицинскую деятельность, осуществляемую для собственных нужд организации, как не подлежащую лицензированию (как это установлено, например, для пассажирских перевозок, технического обслуживания медицинской техники). Это соответствует и нормам Закона N 99-ФЗ (ст. 2) и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 20, 23), согласно которым к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, здоровью граждан (проведение предрейсовых медицинских осмотров является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения). Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что организация, осуществляющая процедуры по проведению медицинского осмотра (предрейсового, послерейсового), должна иметь соответствующую лицензию.

Отметим, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой требование о необходимости получать лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется только на тех лиц, для которых деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров является одной из основных. В случае же, если организация, эксплуатирующая автомобили, проводит предрейсовые осмотры только в отношении своих водителей и не оказывает этих услуг иным хозяйствующим субъектам, делать она это может силами собственных работников, имеющих соответствующую подготовку и необходимые сертификаты (постановления ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/2021-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1311/2009(1741-А45-43), ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 N А53-3470/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А74-985/2008-Ф02-3737/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2008 N А31-6296/2007-13, ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 N А12-2901/07, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 17АП-177/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 06АП-747/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 03АП-2388/2009).

В то же время в ряде случаев суды исходят из того, что проведение предрейсовых медицинских осмотров в отсутствие соответствующей лицензии является нарушением (постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2011 N Ф03-9166/2010, Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-370/10-С1, от 24.07.2008 N Ф09-5320/08-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 N Ф08-1326/07-564А, от 25.04.2007 N Ф08-2076/2007-853А, от 03.04.2007 N Ф08-1329/2007-563А).

Таким образом, по нашему мнению, в силу того, что деятельность по проведению предрейсовых осмотров не является основной деятельностью организации, она может проводить предрейсовые осмотры силами собственных медицинских работников, имеющих необходимые сертификаты, при условии, что осмотры будут проводиться только в отношении собственных сотрудников. Однако ввиду неоднозначности позиции судебных органов нужно быть готовыми отстаивать свою позицию в суде.

Если фельдшер, оказывающий услуги по проведению предрейсовых осмотров, не будет работником Вашей организации, а будет оказывать услуги по гражданско-правовому договору, такие услуги могут быть квалифицированы как осуществление им предпринимательской деятельности без лицензии (ст. 14.1 КоАП РФ), что неправомерно.

Здравствуйте. Предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. То есть перед началом работы конкретного водителя.