Прилегающая территория частного дома / Законы и прочие темы - 182 советов адвокатов и юристов
В вашем вопросе есть нюансы, найдите и ознакомьтесь с правилами благоустройства вашего населенного пункта (в каждом городе, поселении таковве есть и требования к территориям частных домовладений монут предъявляться разные). По общему правилу такого требования нет. Но есть требование о содержании участка и прилегающей территории в надлежащем состоянии. С точки зрения закона обязан ли владелец частного дома укладывать лотки по периметру своего дома для обеспечения водоотведения?
Если да, то какие правовые нормы это регламентируют?
В вашем вопросе есть нюансы, найдите и ознакомьтесь с правилами благоустройства вашего населенного пункта (в каждом городе, поселении таковве есть и требования к территориям частных домовладений монут предъявляться разные). По общему правилу такого требования нет. Но есть требование о содержании участка и прилегающей территории в надлежащем состоянии.
СпроситьЗдравствуйте
Различия следующие: территория,, прилегающая к земельному участку, находящемуся в частной собственности (ст.209 ГКРФ) и, не принадлежит собственнику дома.
Такая земля находится или в муниципальной, или в государственной собственности, и эта территория расположенная вдоль периметра домовладения (кроме сторон, граничащих с другими домовладениями).
А придомовая территория для многоквартирного дома ответ однозначный – это земля, расположенная непосредственно рядом с домом, В чем разница понятий Прилегающая и Придомовая территория МКД?
Здравствуйте
Различия следующие: территория,, прилегающая к земельному участку, находящемуся в частной собственности (ст.209 ГКРФ) и, не принадлежит собственнику дома.
Такая земля находится или в муниципальной, или в государственной собственности, и эта территория расположенная вдоль периметра домовладения (кроме сторон, граничащих с другими домовладениями).
А придомовая территория для многоквартирного дома ответ однозначный – это земля, расположенная непосредственно рядом с домом,
СпроситьДобрый день! Если это дорога общего пользования, то нет. Если это прилегающая к ДК территория земельного участка, то могут. Дорога к моему частному дому проходит мимо Дома Культуры. Сейчас там планируется благоустройство территории, кладка плитки. Могут ли мне запретить в дальнейшем проезд по территории?
Добрый день! Если это дорога общего пользования, то нет. Если это прилегающая к ДК территория земельного участка, то могут.
СпроситьЕсли застройщик не приобрел право собственности на землю и дом, то есть
так другой законный собственник, то сносить не имеет права. Не правильно спросил, может ли застройщик сдать жилой кмплекс с находящимся внутри деревянным домом? Услыште меня уже, могут ли органы принимающие введение в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, а также жилые комплексы вцелом, принять все выше перечисленное, если на прилегающей территории к дому и на территории комплекса вцелом находится частный жилой дом. Есть ли закон, который запрещает в этом случае нахождение такого дома на внутри дворовой территории. И само сабой застройщик не является собсвенником этого дома и земли на которой он расположен. Т.е можно сдать дом при нарушении СНиП, гостов и противопожарных расстояний? Обязан ли застройщик при сдаче жилого комплекса снести дом находящийся внутри.
Если застройщик не приобрел право собственности на землю и дом, то есть
так другой законный собственник, то сносить не имеет права.
СпроситьНе правильно спросил, может ли застройщик сдать жилой кмплекс с находящимся внутри деревянным домом?
СпроситьВсе зависит от прав собственности. По сути мой ответ такой же. Попробуйте на публичной кадастровой карте посмотреть как распределены земельные участки.
СпроситьУслыште меня уже, могут ли органы принимающие введение в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, а также жилые комплексы вцелом, принять все выше перечисленное, если на прилегающей территории к дому и на территории комплекса вцелом находится частный жилой дом. Есть ли закон, который запрещает в этом случае нахождение такого дома на внутри дворовой территории. И само сабой застройщик не является собсвенником этого дома и земли на которой он расположен.
СпроситьВас услышали с первого раза. Ответ тот же. Могут сдать жилой комплекс. Такого закона - нет.
СпроситьВы всегда можете обжаловать постановление об административном правонарушении.
Законом Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 предусмотрены штрафы за шум в ночное время в МКД или на прилегающей территории:
для граждан — от 3 000 до 5 000 руб.;
для должностных лиц — от 5 000 до 10 000 руб.;
для юридических лиц — от 30 000 до 60 000 руб.
Виновнику грозит штраф в таких размерах за первое нарушение тишины. Если правонарушение будет зафиксировано повторно в течение одного года, то размер штрафа повысится и составит:
для граждан — 10 000 руб.;
для должностных лиц — 20 000 руб.;
для юридических лиц — 120 000 руб. Спасибо за ответ. Но шум не в МКД, а в частном доме. Расстояние между домами больше 10 метров. Соседи пожаловались на шум после 23 00 с нашего участка. Приехал участковый и сказал, что в следующий раз будет штраф от 5000 до 30000 р. Возможно ли это? Другие соседи не жалуются, согласны подтвердить, что шума нет.
Вы всегда можете обжаловать постановление об административном правонарушении.
Законом Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 предусмотрены штрафы за шум в ночное время в МКД или на прилегающей территории:
для граждан — от 3 000 до 5 000 руб.;
для должностных лиц — от 5 000 до 10 000 руб.;
для юридических лиц — от 30 000 до 60 000 руб.
Виновнику грозит штраф в таких размерах за первое нарушение тишины. Если правонарушение будет зафиксировано повторно в течение одного года, то размер штрафа повысится и составит:
для граждан — 10 000 руб.;
для должностных лиц — 20 000 руб.;
для юридических лиц — 120 000 руб.
СпроситьСпасибо за ответ. Но шум не в МКД, а в частном доме. Расстояние между домами больше 10 метров.
СпроситьВ сельской местности действуют те же самые правила, что и в других населённых пунктах и никаких корректировок в отношении деревень или сельской местности не предусмотрено.
Допустимая норма шума в дневное время по жилищному кодексу ровняется 55 дБ, а ночью 40 дБ. Но физиологические нормы немного отличаются и по заверению специалистов, наиболее комфортными значениями будут 40 дБ днём и 30 дБ ночью.
СпроситьДобрый день!
Сжигание мусора на дачах, садовых участках и территориях, прилегающих к частным домам, регулируется пунктом 218 Правил Противопожарного режима РФ, статьей 20.4 КОАП РФ и приказом МЧС от 26 января 2016 г.
Обращение возможно в Администрацию населенного пункта, в случае жигания мусора на участке с нарушением установленных правил.
В Роспотребнадзор, в случае регулярного сжигания мусора с выделением едкого дыма (пластик, шины) – это повод для подачи претензии в Роспотребнадзор, сюда же стоит обращаться, если соседи копят и жгут отходы в квартире (встречается и такое).
С уважением Ищенко Ольга Павловна. Куда можно обратится за разжигание костров?
Добрый день!
Сжигание мусора на дачах, садовых участках и территориях, прилегающих к частным домам, регулируется пунктом 218 Правил Противопожарного режима РФ, статьей 20.4 КОАП РФ и приказом МЧС от 26 января 2016 г.
Обращение возможно в Администрацию населенного пункта, в случае жигания мусора на участке с нарушением установленных правил.
В Роспотребнадзор, в случае регулярного сжигания мусора с выделением едкого дыма (пластик, шины) – это повод для подачи претензии в Роспотребнадзор, сюда же стоит обращаться, если соседи копят и жгут отходы в квартире (встречается и такое).
С уважением Ищенко Ольга Павловна.
СпроситьЗдравствуйте, в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.
См.
Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019
Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные
11
Дело 2-438/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Коневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 28 июня 2019 года
гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).
В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).
Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).
Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.
Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).
Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).
Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.
Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.
Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.
Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.
Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.
При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СпроситьЕсли прилегающая территория к частному дому находится не в Вашей собственности, то Вы не сможете ею владеть. Был приобретен участок для постройки дома. На котором построен дом и обнесен забором участок. Так этот дом и участок отстранится в моей собственности? Участок находится в поселке Штормовое ул. Крымская 3 Я живу в Днепропетровске (Украина) имею частный дом с прилегающей территорией под Евпаторией. Коснется меня запрет на владение землей?.
Если прилегающая территория к частному дому находится не в Вашей собственности, то Вы не сможете ею владеть.
СпроситьБыл приобретен участок для постройки дома. На котором построен дом и обнесен забором участок. Так этот дом и участок отстранится в моей собственности?
СпроситьЕсли участок находится на приграничной территории, то он отойдёт к государству, а Вам придётся взять её в аренду, для обслуживания дома.
Поэтому, необходимо понимать, на какой территории находится ваш участок и дом.
СпроситьЕсли это нежилое помещение то почему нет? Это десятиэтажный жилой дом. Это жилое помещение. Кроме всего на прилегающей частной территории, которая в аренде ОСББ они хотят строить дорожки и во дворе будут постоянно посторонние люди. На первом этаже десятиэтажного домахотят сдедать салон красоты. Имеют ли они на это право?
Это десятиэтажный жилой дом. Это жилое помещение. Кроме всего на прилегающей частной территории, которая в аренде ОСББ они хотят строить дорожки и во дворе будут постоянно посторонние люди.
СпроситьКак уже ранее пояснил коллега, если в МКД на первом этаже есть нежилые помещения, то имеют полное право на открытие данного магазина.
СпроситьУважаемая Ольга г. Уфа!
Собственник (ст.209 ГК РФ) здания (помещения) магазина Обязан убирать прилегающую территорию, НЕ нарушая права других собственников (ст.30 Жилищного кодекса РФ).
В противном случае для начала к Собственнику здания магазина могут быть применены меры административного наказания, а в дальнейшем может быть изъят данный земельный участок.
Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 30.01.2020 г. Граница с магазином проходит по прилегающей территории нашего частного дома. Снег с крыши магазина падает на нашу территорию. В случае экстренной ситуации к дому не сможет подъехать ни скорая ни пожарная машины, более того, мы не можем вызвать ассенизаторскую машину. Владелец убирает территорию после ругани. Ругаться не хочу. Должен ли владелец магазина следить за уборкой данной территории, если должен, то на каком расстоянии от магазина?
Уважаемая Ольга г. Уфа!
Собственник (ст.209 ГК РФ) здания (помещения) магазина Обязан убирать прилегающую территорию, НЕ нарушая права других собственников (ст.30 Жилищного кодекса РФ).
В противном случае для начала к Собственнику здания магазина могут быть применены меры административного наказания, а в дальнейшем может быть изъят данный земельный участок.
Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 30.01.2020 г.
СпроситьНормы и расстояния определены снипами. Должна ли находиться выгребная яма от домашней канализации частного дома на территории прилегающей к дому находящейся в собственности? Или можно вырыть выгребную яму за территорией своего участка? (муниципальной земле). Дом находится в черте города.
Можете, если только установите возле вашего окна. Придомовая территория - она общая и является общественным местом, съемка не нарушает чью - то частную охраняемую жизнь. Буду благодарен за отзыв. Это частный дом и его прилегающая территория.., подросток повадился провоцировать и оскорблять пожелых родителей, что делать? Вопрос о преддомовой видеокамере могу ли установить и снимать преддомовую территорию?
Можете, если только установите возле вашего окна. Придомовая территория - она общая и является общественным местом, съемка не нарушает чью - то частную охраняемую жизнь. Буду благодарен за отзыв.
СпроситьЭто частный дом и его прилегающая территория.., подросток повадился провоцировать и оскорблять пожелых родителей, что делать?
СпроситьСообщите участковому инспектору полиции. Бытовые конфликты и ссоры, всё равно его работа., даже если еще куда либо обратитесь заниматься будет он. Он приструнить хулигана. Отзывайтесь дополню.
СпроситьОтказ полиции можете обжаловать в прокуратуру. Так если его, должны же быть какие-либо доказательства с его стороны (фотографии, видео).
К тому же, придомовая территория частного дома – это зона, которой владеет хозяин здания, и которая к нему прилегает. Пусть этому факту тоже дадут оценку в отделе полиции, ведь он незаконно проник на вашу территорию. Привели бездомную собаку 4 месяца назад. Жила на цепи в будке около домовладения. Десять дней назад, украли, забрали с цепи, написано заявление в полицию, через людей узнаю, что с цепи собаку забрал "хозяин" ,забрал ночью, не извести меня об этом. Доказать, что это его собака не может, только словесно. Собака по сей день находится у этого человека. Уголовное дело полицией не возбуждено, правомерны ли действия полиции.
Так если его, должны же быть какие-либо доказательства с его стороны (фотографии, видео).
К тому же, придомовая территория частного дома – это зона, которой владеет хозяин здания, и которая к нему прилегает. Пусть этому факту тоже дадут оценку в отделе полиции, ведь он незаконно проник на вашу территорию.
СпроситьЗдравствуйте.
Нельзя.
Сначала нужно отмежевать часть участка и перевести под коммерческое использование. Можно ли построить торговый павильон на территории прилегающей к частному дому, земля в собственности?
Здравствуйте.
Нельзя.
Сначала нужно отмежевать часть участка и перевести под коммерческое использование.
СпроситьОспаривайте в суде действия. Есть нормы прилегающей к дому территории - для обслуживания дома, а также есть установленные границы участков.
Неизвестно - какие у Вас границы и порядок пользования участками.
Но в любом случае затемнение окон недопустимо. Обращайтесь к юристу с документами. Добрый день!
Мы занимались такого рода категорий дел, к сожалению как правило они решаются только в судебном порядке, с учетом градостроительных норм и правил.
Если вам нужна более детальная консультация по указанной проблеме, прошу вас записаться на прием по указанным телефонам. Живу в частном доме, соседка построила забор и закрыла мои окна ссылаясь на то что земля перед моими окнами принадлежит ей. Скажите пожалуйста сколько метров от окна принадлежит мне по законе?
Есть нормы прилегающей к дому территории - для обслуживания дома, а также есть установленные границы участков.
Неизвестно - какие у Вас границы и порядок пользования участками.
Но в любом случае затемнение окон недопустимо. Обращайтесь к юристу с документами.
СпроситьДобрый день!
Мы занимались такого рода категорий дел, к сожалению как правило они решаются только в судебном порядке, с учетом градостроительных норм и правил.
Если вам нужна более детальная консультация по указанной проблеме, прошу вас записаться на прием по указанным телефонам.
СпроситьОбслуживается участок собственником за территорией своего земельного участка до 5 метров. Я живу в частном доме за заборам территория до дороге я её обслуживаю а мне говорят чтоб я ещё и задорогай делал покос тргвы это по закону?
Обслуживается участок собственником за территорией своего земельного участка до 5 метров.
СпроситьНа прилегающей территории, которая определяется как створ обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории шириной до бордюрного камня дороги (в случае отсутствия бордюрного камня определяется до края проезжей части). (см. Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону) Покос травы у дома!
На прилегающей территории, которая определяется как створ обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории шириной до бордюрного камня дороги (в случае отсутствия бордюрного камня определяется до края проезжей части). (см. Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону)
СпроситьЗаконно это можно сделать только при согласии владельца прилегающего земельного участка. Если участок муниципальный, то, соответственно с разрешения муниципальных органов власти. А иначе это будет самовольное занятие земельного участка со всеми вытекающими последствиями.
Всего доброго. Могу ли я установить детскую площадку на территории прилегающей к моему частному дому?
Законно это можно сделать только при согласии владельца прилегающего земельного участка. Если участок муниципальный, то, соответственно с разрешения муниципальных органов власти. А иначе это будет самовольное занятие земельного участка со всеми вытекающими последствиями.
Всего доброго.
СпроситьПравилами благоустройства муниципального образования собственников зданий, строений, сооружений могут обязать к уборке прилегающей территории. Обратитесь в администрацию. Обязан ли собственник частного дома убирать территорию находящуюся за территорией забора. Если да, то на каком расстоянии от забора. И на основании какого закона. Спасибо.
Правилами благоустройства муниципального образования собственников зданий, строений, сооружений могут обязать к уборке прилегающей территории. Обратитесь в администрацию.
СпроситьЕсли эта территория прилегающая к Вашему дому, то можете установить ограждение или какое либо препятствие. Но если эта территория принадлежит администрации, то данный вопрос Вам надо согласовать с Администрацией. На территория прилегающая к частному дому соседи и неизвестные мне люди ставят автомобили мешая мне заехать и вывезти мусор. Могу ли я закрыть прилегающую территорию?
Если эта территория прилегающая к Вашему дому, то можете установить ограждение или какое либо препятствие. Но если эта территория принадлежит администрации, то данный вопрос Вам надо согласовать с Администрацией.
СпроситьРешайте на правлении вопрос. На прилегающую территорию частного дома соседи и ещё многие не известные мне люди ставят транспортное средство, что мешает мне подъехать и вывести мусор. Могу ли я закрыть въезд?
Здравствуйте Ирина. Для оформления "оставшейся земли" необходимо обратиться в администрацию района с заявлением о выделении вам в собственность прилегающей территории и провести межевание. Здравствуй, мы купили частный дом по документам оформлены 8 соток, а по факту земли больше, куда мне обратится и что нудно сделать, что бы до оформить оставшуюся землю.
Здравствуйте Ирина. Для оформления "оставшейся земли" необходимо обратиться в администрацию района с заявлением о выделении вам в собственность прилегающей территории и провести межевание.
СпроситьУважаемый Алексей, договор предусматривает равенство сторон и заключается по желанию участников договорных отношений. Для заключения административного договора в котором участники неравны необходимо наличие законного основания. Интересно, какое основание выдвигают к Вам местные власти? Администрация города требует составить договор по уборке прилегающей территории частного дома. Законно ли это?
Уважаемый Алексей, договор предусматривает равенство сторон и заключается по желанию участников договорных отношений. Для заключения административного договора в котором участники неравны необходимо наличие законного основания. Интересно, какое основание выдвигают к Вам местные власти?
СпроситьСобственник участка обязан заботиться о содержании своего имущества. У Вас нет никакой обязанности очищать и облагораживать чужой (муниципальный) участок. Это обязанность собственника (муниципального образования). Требование нужно признавать незаконным в судебном порядке. Выписали требование с угрозой штрафа от 2 до 4 тыс жильцам частного дома по очистке прилегающей боковой территории длиной более 50 м. Территории вдоль нашего забора с дренажной канавой, где растёт камыш принадлежит муниципальному образованию, мы её не застряли камышом имуслром, кот. Треб убрать Мы пенсионеры, ни сил, не средств для очистки, да и должны ли мы её чистить? Кому жаловаться?
Собственник участка обязан заботиться о содержании своего имущества. У Вас нет никакой обязанности очищать и облагораживать чужой (муниципальный) участок. Это обязанность собственника (муниципального образования). Требование нужно признавать незаконным в судебном порядке.
СпроситьПункт 3.5. Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" (от 04.08.2006 N 204-п):
[quote]Владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м.[/quote]
Обычная практика: если расстояние до дороги меньше, то до дороги.
В других муниципальных образованиях действуют аналогичные правила благоустройства, только ширина зоны содержания может быть меньше. Я зам председателя нашего СНТ. Но не сильна в законах. Подскажите пожалуйста, кто должен убирать и следить за территорией за забором частного дома?
Пункт 3.5. Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" (от 04.08.2006 N 204-п):
Владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м.
Обычная практика: если расстояние до дороги меньше, то до дороги.
В других муниципальных образованиях действуют аналогичные правила благоустройства, только ширина зоны содержания может быть меньше.
Спросить