Я правильно поняла, что Постановлением ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 308-АД 15-10755 отменяются условия досрочного погашения кредита?

Абсолютно неправильно поняли Думаю что вы не читали это Постановление Привожу вам полный текст Постановления чтобы вы убедились в ошибочности вашего мнения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2016 г. N 308-АД15-10755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-32895/2014 по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 26.11.2014 N 2640 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) от 26.11.2014 N 2640 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части признания законными пунктов 1, 10, 11 и 12 постановления о привлечении к ответственности, считая их незаконными в указанной части.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой документарной проверки 24.10.2014 административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в договоры банковского вклада до востребования и кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

банк имеет возможность изменить условия договоров вклада до востребования (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, без доведения до сведения всех вкладчиков (пункт 1);

датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии) (пункт 10);

изменение предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности в одностороннем порядке (пункт 11);

наличие условий досрочного возврата суммы кредита, не предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали законным постановление административного органа о привлечении банка к административной ответственности.

При принятии решения по пункту 1 постановления о привлечении к административной ответственности суды исходили из того, что определенный в договорах вклада до востребования способ доведения до потребителя необходимой информации об услугах не соответствует действующему законодательству, поскольку упомянутые договоры лишь содержат отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими процентными ставками и тарифами. Подобные способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность ознакомления с изменениями.

Признавая законным пункт 10 постановления о привлечении к ответственности, суды руководствовались абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей относительно определения момента, с которого обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным.

Признавая законным пункт 11 постановления о привлечении к ответственности суды исходили из того, что согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплат

произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом суды указали, что зачисление перечисленных потребителем денежных средств во вторую очередь в счет погашения неустойки нарушает права потребителя (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о правовой природе требований, включенных во вторую очередь платежей, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из условий конкретных договоров. Указанные выводы судов в жалобе не опровергаются. Приведенные доводы по пунктам 1, 10, 12 не опровергают факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию правонарушения и назначенное наказание. При этом в жалобе заявитель не оспаривает, что им были включены в договоры иные условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Административное наказание назначено за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-32895/2014 оставить без изменения, а жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ