Здравствуйте, Татьяна.
Это весьма распространенное "кидалово", расчитанное на излишнию доверчивость заемщика. Ваша ситуация очень сложная, говорю так, потому что уже выступал на стороне такого же заемщика, правда только в суде кассационной инстанции. В первой инстанции, представитель заемщика признал, что его клиент брал деньги, говорил, деньги были возвращены, но займодавец расписку не отдал, а также, что расписка не является договором займа и т.д. и т.п. Что делать суду? Суд смотрит, какие письменные доказательства у него есть: у него есть расписка займодавца, а от заемщика, кроме слов - ничего нет. Разумеется, решение принято в пользу займодавца. В кассации я оспаривал решение на основании нарушения норм процессуального права, так как суд приобщил к делу копию объяснения ответчика для суда (!), в котором ответчик якобы признает долг (так в материалах дела и указано, что копия, а не оригинал). Оригинал суду никто не передавал, его нет, но решение основано в том числе и на данном "объяснении". Для кассация это обстоятельство - малозначительно и не может повлиять на правильность решения по существу. К моему сожалению, клиенты опустили руки и предпочли дожидаться приставов, а не пытаться идти в надзор и далее...
Есть способ оспорить займ по его безденежности, т.е. утверждать, что деньги не передавались и ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы расписки, при условии, если сама расписка напечатана и только лишь подписана. В этом случае есть шанс оспорить, так как достоверно установить по одной только подписи, что расписка написана Вами - не представляется возможным (разумеется, если Ваша подпись не очень сложная, а какая-нибудь закорючка).
Понимаю, что Вы надеетесь на то обстоятельство, что в расписке нет идентифицирующих признаков займодавца, т.е. установить кто Вам именно давал деньги в долг - не представляется возможным. К сожалению, это обстоятельство - может играть незначительную роль, потому, что сама расписка находится у предъявителя, чье имя в этой расписке указано.
Могут помочь свидетели, если деньги передавались при свидетелях.
Замечу сразу, если Вы признаете, что писали расписку и получали деньги, а истец получив от Вас долг - требует еще, то суд присудит истцу еще, ибо чем и как Вы подтвердите возврат долга?
Попробуйте все отрицать. Это конечно не приято, но платить дважды - тоже неприятно.
Согласен с коллегой, что это будет платным уроком для Вас, не обижайтесь.
В следующий раз все операции по займу проводите через сбербанк: Вам перечислили на сберкнижку - Вы вернули заемщику на сберкнижку (или отправили почтовым переводом). Или вообще - "деньги и стулья" лучше передавать единовременно.
С уважением, Вячеслав Владимирович.
Спросить
