Спустя три месяца в суд поступило исковое заявление от Управления железной дороги, где отец до своей кончины работал машинистом.

После смерти Кирсанова по требованию двух его сыновей был рассмотрен иск о разделе наследственного имущества. В соответствии с вынесенным решением наследственная масса была разделена между сторонами поровну.

Спустя три месяца в суд поступило исковое заявление от Управления железной дороги, где Кирсанов до своей кончины работал машинистом. Управление железной дороги просило суд взыскать с сыновей Кирсанова материальный ущерб, причиненный их отцом железной дороге, так как добровольно наследники возместить ЕГО отказались.

Узнав о предъявленном иске, в суд обратилась сестра Кирсанова, которая последние два года находилась на иждивении брата, которая просила признать ее наследницей и присудить ей долю наследственного имущества.

Кто и в качестве кого должен участвовать в процессе?

Какое решение должен вынести суд?

ОАО «Трест “Уралтрансспецстрой”» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании стоимости недостающего дизельного топлива. Груз прибыл в адрес ОАО «Трест “Уралтрансспецстрой”» 20 апреля, был выдан ему 21 апреля, претензия железной дороге была заявлена 3 ноября. Железная дорога отказалась удовлетворять требование акционерного общества.

Решите дело.

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодоржно-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (прот Ногаево) был отгружен груз – предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжаловал это решение арбитражного суда.

Уволенному в запас из армии Савельеву было отказано в приеме на работу в качестве проводника на том основании, что по решению начальника отделения железной дороги на эти должности принимаются только женщины. Суд, куда обратился Савельев, отказал ему в приеме заявления и рекомендовал обратиться в управление железной дороги. В управлении кадров железной дороги подтвердили правильность решения начальника отделения железной дороги и его обоснованность.

Мой брат, уволенный в запас Жигалов А.Б. решил устроиться на работу проводником на железную дорогу. Начальник отделения железной дороги отказал в заключении трудового договора, так как на эти должности предусмотрено набирать только женщин. Заявление в суде принимать отказались и отправили в кадры Управления железной дороги. В кадрах подтвердили обоснованность отказа начальника отделения. Разрешите ситуацию по существу.

Через наше ДНП проходит дорога, которую мы в свое время отремонтировали. Однако дорога принадлежит не нам, а соседнему ДНП, организованному после нас. В содержание дороги соседи вкладываться не хотят. Недавно собственники дороги, они же создатели соседнего ДНП предложили выкупить дорогу, за дорого.

Вопросы:

1. как решить вопрос с дорогой? Имеют ли право собственники запретить нам пользоваться дорогой?

2. можем ли мы взыскать деньги за ремонт, содержание дороги нам не принадлежащей с предыдущего нашего председателя ДНП, он же его организатор.

Единственная подъездная дорога к Снт идёт вдоль железнодорожного полотна и относится к отводу железной дороги по кадастру, данную дорогу никто не обслуживает, муниципалитет ссылается что эта дорога не стоит на балансе как муниципальные автодороги а относится к железной дороге. В итоге другой дороги нет и проложить ее негде, при снегопаде дорогу замело и стало невозможно пройти или проехать, Снт оказалось в ловушке* невозможно вызывать экстренные аварийные службы а так же выбраться жителям Снт. Как быть и куда обращаться? И ещё обязан ли муниципалитет обеспечить подъездной путь к Снт, если единственная проходящая дорога относится к отводу железной дороги.

Работодатель требует от меня расписку следующего содержания: "Мне понятна гражданская ответственность за материальный ущерб, который может быть причинён в результате нарушения мною правил управления строительной техникой, повлекшее повреждение опор линий электропередач. При наступлении такого случая, я готов возместить причинённый мною материальный ущерб добровольно, и я уведомлён, что в случае отказа от добровольного возмещения причинённого мною материального ущерба, в отношении меня будет подан иск в суд.

Я была условно осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ вместе с подельниками. До возбуждения уголовного дела двумя из нас был возмещен материальный ущерб в 90 % своей части. Районный суд постановил удовлетворить гражданский иск и возместить оставшийся ущерб солидарно, т.к. все полученные преступным путем суммы были разделены поровну и это доказано.

1.Скажите, пожалуйста, могу ли я в судебном порядке доказать несправедливость данного приговора в части гражданского иска?

2.Правомерно ли будет с моей стороны возместить только оставшуюся часть причиненного мною ущерба да данном этапе?

3. И решает ли сама потерпевшая сторона в какой сумме взыскать ущерб после удовлетворения иска судом? Или строго придерживается букве приговора?