Компенсация от града.

нет, не можете

Крупный град обрушился на Ставрополь

Град в Ставрополе

+2 фотоФото: Ирина БОСЕНКО

www.stapravda.ru

14 мая после полудня на Ставрополь обрушился град. Градины величиной с абрикос и больше побили машины, хозяйственные постройки, навесы, деревья, рассаду в огородах.

Как рассказали очевидцы, было жарко и солнечно, затем на горизонте стали слышны грозовые раскаты и постепенно нарастающий гул. Неожиданно с неба посыпались огромные градины, подул порывистый ветер. Вскоре ливень с градом пошел сплошной стеной. Стихия бушевала примерно десять минут. Ливень закончился также неожиданно, как начался, оставив на улицах города грязные сугробы из градин и листьев. Ущерб еще предстоит подсчитать, но свидетели происшествия уже рассказывают о многочисленных побитых машинах, стеклах, навесах, теплицах, поврежденных деревьях и сельскохозяйственных культурах.

МЧС края предупреждает о том, что до конца суток 14 мая, а также 15 мая местами на территории Ставрополья ожидается сильный дождь с грозой, градом и шквалистым ветром 20-25 м/с. А значит, сохраняется вероятность возникновения локальных чрезвычайных ситуаций природного характера. Населению рекомендуется сохранять осторожность и бдительность. При необходимости обращаться в Службу спасения по телефонам 01 или 112. Единый телефон доверия Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю 8 (8652) 39-99-99.

Прокуратура проверит исполнение законодательства о своевременном оповещении населения о граде

news.1777.ru

Прокуратура проверит исполнение законодательства о своевременном оповещении населения о граде Краевая прокуратура в связи с негативными последствиями от прошедших 14 - 15 мая осадков на территории Ставрополья, организовала проверку исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Во время проверки планируется дать оценку соблюдению требований законодательства в части своевременного оповещения и информирования населения главным управлением краевого МЧС и органами местного самоуправления, а также полноте финансирования мероприятий, связанных с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера и целевому расходованию, выделенных бюджетных средств, сообщает пресс-служба прокуратуры Ставропольского края.

Дело № -/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -/- 2014 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Б., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным бездействия в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: П.Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие Главного Управления МЧС РФ по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай убытков в сумме -/- рублей -/- копеек и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что -/- 2014 года истец с отцом в послеобеденное время передвигались на автомобиле марки -/-, -/-, принадлежащем истцу, по г. Горно-Алтайску. В период времени с -/- часов -/- минут до -/- часов -/- минут, повернув с пр. Коммунистический в сторну с. Майма на ул. Алтайская, попали под град аномально крупного размера в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на поверхности крыши, кузова и капота. Истец считает, что ГУ МЧС РФ по РА и администрация города Горно-Алтайска не предприняли предусмотренных законодательством мер по предупреждению населения о возможности наступления чрезвычайной ситуации в виде града. Штормовое предупреждение было объявлено только спустя сутки -/-.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом при помощи экспертов-оценщиков и должна быть взыскана в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ с Министерства финансов РФ. В судебное заседание истец П.Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств в суд не поступало. Представитель истца П.С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ МЧС Росси по Республике Алтай Б., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, мотивируя тем, что получив уведомление о штормовом предупреждении из Горно- Алтайского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» -/- в -/- часов -/- минут, незамедлительно приняли меры к информированию глав муниципальных образований Республики Алтай о содержании штормового предупреждения с рекомендациями по информированию населения о неблагоприятных метеоусловиях, при этом информации о граде аномальных размеров в городе Горно-Алтайске не поступало. Представитель ответчика администрации города Горно-Алтайска Ч., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в штормовом предупреждении указывалось на -/- 2014 года, информации о граде аномальных размеров в черте города Горно-Алтайка -/- 2014 года не поступало. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации С., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования безосновательными. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина Республики Алтай - Т. и филиала ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» С., поддержали позицию представителей ответчиков, считали требования истца не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что -/- 2014 года дежурным синоптиком-прогнозистом «Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» составлено штормовое предупреждение №18 следующего содержания: -/- по Республике Алтай ожидаются дожди, местами сильные и очень сильные дожди, местами грозы, град, на перевалах усиление ветра до 22-27 м/с. В Горно-Алтайске ночью сильный дождь. В соответствии с Инструкцией действий дежурного прогнозиста отдела гидрометеорологического обеспечения ГУ «Горно- Алтайский ЦГМС» при угрозе возникновения опасного метеорологического, гидрологического, агрометеорологического явления, а так же в соответствии со схемой доведения штормовой информации об угрозе возникновения и возникновении опасны природных явления, согласованной с Первым заместителем Председател Правительства Республики Алтай, -/- .2014 года указанное штормовое предупреждение передано: ГУ по делам ГОиЧС Республики Алтай - принято дежурным в -/- часов -/- минут; администрацию города Горно-Алтайска - принято дежурным -/- часов -/- минут; военкомат г. Горно-Алтайск- принято дежурным -/- часов -/- минут; Правительство Республики Алтай - принято дежурным в -/- часов -/- минута. Врио начальника ГУ МЧС РФ по Республике Алтай Б. направил телефонограмму исх.№ -/- от -/- 2014 года в адрес: глав муниципальных образований Республики Алтай, начальникам пожарных гарнизонов районов, начальнику пограничного управления ФСБ по Республике Алтай, филиал ОАО «МРСКСибири» Горно-Алтайские электрические сети, РУАД «Горно-Алтайавтодор». дежурную часть МВД по Республике Алтай, дежурную часть ОГИБДД МВД по Республике Алтай следующего содержания: По данным ФГБУ «Горно-Алтайского ЦГМС» на территории республики -/- 2014 г. ожидаются дожди, местами сильные, грозы, град, на перевалах усиление ветра до 22-27 м/с. В г. Горно-Алтайске ночью сильный дождь. Возможно возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального характера, обусловленных повышением уровня воды на малых реках, обрывом линий электропередач, осложнение движения транспорта на дорогах, аварии на объектах ЖКХ, обрушение металлических конструкций (источник ЧС- неблагоприятные метеорологические явления). Рекомендую: обеспечить информирование населения о неблагоприятных метеоусловиях; начальникам служб при ухудшении обстановки привести в готовность силы и средства дорожно-ремонтных бригад, служб энергетики и связи; руководителям служб усилить контроль за функционированием объектов ЖКХ, проверить аварийные источники питания. О выполнении мероприятийписьменно проинформировать оперативного дежурного ГУ МЧС РФ по Республике Алтай до -/- часов ( местного) -/- 2014 года по факсу. Из информации представленной представителем ответчика ГУ МЧС России по Республике Алтай усматривается, что указанна телефонограмма принята в администрации города Горно-Алтайска дежурным З. в -/- часов -/- минуты. -/- 2014 года в период времени с -/- часов -/- минут до -/- часов -/- минут, как указывает истец, прошел град аномально крупных размеров, что не опровергается участниками процесса и является общеизвестным фактом, не нуждается в доказывании. Из информации, представленной по запросу суда, начальником Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно- Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что град, шквалы, сильные ливни - локальные явления, их очень трудно, а чаще всего невозможно предусмотреть даже при максимальной обеспеченности современными высокотехнологичными приборами и достаточной метеорологической освещенности территории. На территории Республики Алтай площадью свыше 90 тыс км. только 12 метеостанций, не осуществляется радиолокация атмосферы. Выделить территорию, где может возникнуть локальное явление, связанное с развитием конвекции, в том числе время его возникновения и интенсивность явления, современная метеорология не может. Поэтому при прогнозе локальных явлений разрешается применение термина - местами. С метеорологической станции Алтайского края, -/- 2014 года штормовой информации о факте выпадения града не поступало. Таким образом, спрогнозировать выпадение крупного града в черте города Горно-Алтайска было невозможно. Таким образом, в суде установлено, что у ГУ МЧС России по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска отсутствовала информация о штормовом предупреждении на -/-2014 года в виде выпадения града в черте города аномально крупных размеров, не устанавливалась зона чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования «город Горно-Алтайск» на момент выпадения града, в связи с чем, суд считает безосновательными доводы истца о бездействии Главного Управления МЧС РФ по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Требования истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего от града, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено в суд доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, находящихся во взаимосвязи с возникновением ущерба у истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований П.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным бездействия в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде , выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, взыскании убытков. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-152/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Д*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Д*** С*** к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходов на получение справки в размере *** руб. *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Д*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Назарова Д.С. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Д. С. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 возле дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло подтопление проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Участок автомобильной дороги по пр. Л***, *** находится в муниципальной собственности и обслуживается МУП «У***». В момент затопления состояние автомобильной дороги не соответствовало нормативным требованиям – не работали ливневые отведения воды, что способствовало причинению истцу ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от 21.07.2014, рыночная стоимость его (Назарова Д.С.) автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Ульяновска материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб., расходы на получение справки о метеорологических условиях - *** руб. *** коп., расходы на представителя - *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации г. Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, которые могли бы прояснить обстоятельства затопления. Суд не учел факт отсутствия дождеприёмных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином». Представители администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «У***» скрывают выводами о стихийном бедствии результаты недобросовестной деятельности по проектировке, приемке и обслуживанию соответствующих участков дороги, поскольку в центральной части города (Ленинский район) в указанное время затоплений не происходило, чрезвычайная ситуация не вводилась. В средствах массовой информации сообщалось о вывозе 20 десятитонных грузовиков грунта и отложений из ливневых отводов, которыми они были засорены. Данный участок дороги находится на балансе администрации г.Ульяновска, которая несет ответственность за недобросовестное выполнение обязанностей по обслуживанию объекта.

Назаров Д.С., представители администрации г. Ульяновска, финансового управления администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Назаров Д.С. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 Назаров Д.С. обратился в дежурную часть ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по г.Ульяновску) с заявлением по факту затопления принадлежащего ему автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что Назаров Д.С. 28.05.2014 припарковал свой автомобиль возле дома № *** по пр. Л*** в г.Ульяновске и не пользовался автомобилем до 12.06.2014. Выйдя к автомобилю 12.06.2014 около 09-30 час., Назаров Д.С. обнаружил, что автомобиль затоплен вследствие проливных дождей. Грязная вода попала в салон автомобиля.

По указанному факту, учитывая, что автомобиль был поврежден вследствие природного катаклизма, постановлением от 17.06.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы№ *** от 06.10.2014, проведенной ООО «Э***», № *** от 06.10.2014 следует, что с технической точки зрения не исключена вероятность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2014 в результате происшествия от 12.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera вследствие происшествия от 12.06.2014 с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак ***, по состоянию на 12.06.2014 составляет *** руб. Стоимость годных остатков - *** руб.

По данным Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 12.06.2014 в г.Ульяновске отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм – 58% месячной нормы, 32 мм из которых (49% месячной нормы) выпало за день (с 07 час. до 19 час. 12 июня 2014 г.).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29.08.2014 о проведенных мероприятиях по ликвидации последствия происшествия 12 июня 2014 года на территории Заволжского района г.Ульяновска в результате затопления территории выпавшими осадками, постановление администрации города Ульяновска № 2798 от 12 июня 2014 года «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12 июня 2014 года № 14, №15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия дождеприемных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Н***» № ***, подтопление проезжей части на указанном участке дороги 12.06.2014 могло образоваться в результате того, что система ливневой канализации на указанном участке дороги не справилась с отведением стоков вследствие большого количества осадков – 38 мм (58% месячной нормы) в период с 19 часов 11.06.2014 до 19 часов 12.06.2014 при надлежащем работоспособном состоянии ливневой канализации.

Таким образом, даже в случае наличия на спорном участке проезжей части надлежащего работоспособного состояния ливневой канализации, она не справилась бы с отведением стоков.

Районный суд верно, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», указал, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Поскольку затопление автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в июне 2014 года, - выпадением большого количества осадков в виде ливня, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление принадлежащего Назарову Д.С. автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, приведшего к скоплению воды, оттоку которой препятствовало засорение поверхности ливневой канализации мусором, образовавшимся в результате разрушений, вызванных имевшим место 12.06.2014 природным явлением.

Утверждение заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не подтверждается. Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред не имеется. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя истца на решение арбитражного суда, озвученная в судебном заседании судебной коллегии, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку преюдициального значения для него не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Д*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи