Что делать если страховая компания отказала в выплате по страховому случаю
Страховая компания отказала в выплате страховки по случаю смерти отца, что нам делать если смысл подавать в суд?
надо смотреть договор страхования,является ли это страховым случаем и основания отказа.Так не ответить о смысле подачи в суд
Спросить
Думаю, что есть смысл, если отказали незаконно. Но вы, к сожалению, не пишите причины отказа.
Спросить
Попал в ДТП, являюсь потерпевшим, у виновного лица отсутствует осаго. Страховая компания в выплате страховки отказала. Есть ли смысл подавать в суд и привлекать страховую компанию как соответчика? Как лучше поступить?
Уважаемая Карина,
в данном случае подавать в суд нужно на непосредственного виновника ДТП, а привлекать СК бесполезно.
СпроситьПосле смерти отца отстался кредит. Страховая компания отказала в выплате страховки. Можем ли мы вернуть страховую ПРЕМИЮ в таком случае?
Нет, страховую премию Вы не можете вернуть. По какой причине Ск отказа в выплате страховки.
СпроситьСотрудник МВД оформил страховку жизни и здоровья в Росгосстрахе. Получил выплаты по травме по этой страховке (все это время находился в отпуске). Когда вышел на работу, подал документы на получение выплат по служебной страховке (другая страховая компания, не Росгосстрах). Но страховая компания отказала в выплате, так как он уже получил ее, хоть и в другой компании. Возможно ли получить выплаты с этой компании через суд?
Ст.11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья..." № 52-ФЗ
2. Выплата страховых сумм производится независимо от сумм, причитающихся выгодоприобретателям по другим видам договоров страхования, за исключением случаев, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи.
2.1. Если жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с другими федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, страховые суммы выплачиваются выгодоприобретателям по их выбору только по одному основанию.
Следовательно, если первичная выплата осуществлялась в порядке обязательного страхования, то не положено, если в порядке добровольного страхования, то отказ не законен.
СпроситьСтраховая компания СК Сбербанк страхование жизни отказала в выплате страховки. Мама брала кредит в октябре 2015 г. в феврале 2016 г. она скоропостижно умерла. В страховой компании отказ мотивировали тем, что у нее была страховка на уход из жизни по несчастному случаю, а она умерла по болезни. Можно ли через суд добиться выплаты страховки или нет? И если по документам выгодоприобретателем является банк, то кто должен подавать иск в суд?
Если так и указано то шансов нет не каких взыскать. Нужно смотреть договор страхования
Спросить
Судя по вашему вопросу смерть от болезни не является страховым случаем и такой иск не имеет перспективы.
Спросить
Страховая компания отказывает в выплате страховки, клиент не может оплатить кредит - что делать?
Страховая компания отказала в выплате страховки на основании того что клиент получил инвалидность вследствии болезни а не несчастного случая. Что делать? Не могу оплачивать кредит. Т.к сумма выплаты выше пенсии. Банк отказывает в снижении процентов ---годовой процент скйчас 44. в страховке отказали-долг растет ежедневно. Брал потребительский кредит.
Возможно обратиться в банк с заявлением о реструктуризации кредита
Реструктуризация кредита — действия кредитора по изменению условий погашения кредита Эти действия направлены в первую очередь на облегчение обслуживания долга.
Банк может предложить изменение графика погашения платежей по кредиту. Этот вариант применяется когда уже возникла просрочка по погашению кредита. В этом случае банк идет навстречу клиенту, поставив в первую очередь возврат просроченной задолженности по основной сумме, таким образом, дав возможность заемщику снизить сумму начисляемых процентов. Обычно в договоре предусматривается такой порядок погашения: пеня, штраф, просроченные комиссии и проценты, начисленные проценты по просроченному долгу, просроченная основная сумма кредита.
Спросить
Смотрите условия договора страхования и если страховая нарушила условия договора обращайтесь в суд.
Спроситьчтобы обезопасить семью составить брачный договор где оговорить каким образом распределяется имущество где доля жены а где мужа желательно до суда на имущество так же можно составить договора о безвозмездном пользовании имуществом от третьего лица, если есть авто не в залоге снимайте с учёта и переоформляйте, жильё если единственное не арестуют в общем подготовится нужно за ранее если прогнозы ваших доходов не утешительны.
Спросить
Олег владимирович для ответа на Ваш вопрос надо изучить все документы и обстоятельства дела, насколько Вы выполнили все условия Договора страхования, является ли случай страховым и соответственно имеете ли Вы право требовать в суде выплаты страховки. Если это так, то надо обращаться в суд, и при надлежащем юридическом сопровождении такие дела обычно выигрываются.
СпроситьЧто делать если известнрая страховя компрания отказала в выплате страховки и есть смысл побороться за свои права или подать снова претнезию или идти в суд и какой и есть ли шанс выйграть дело в суде и кто оплачивает судебные издержки.
Из Вашего вопроса совершенно не понятно есть ли смысл побороться за свои права, т.к. не указаны причины отказа в выплате и обстоятельства страхового случая.
Спросить
Здравствуйте! Чтобы Вам помочь и оценить перспективы дела нужно изучить Ваш договор со страховой компанией, а также знать точную формулировку причины отказа. Вам лучше очно проконсультироваться с выбранным Вами адвокатом.
СпроситьЯ не виновник дтп. мне страховая компания отказала в выплате. Так как у виновника дтп закончался срок страховки осаго. Но страховка действительна. Что делать?
Если страховка имелась, то страховая обязана выплатить по страховке. Даже если вы обратитесь за возмещением ущерба напрямую к виновнику - он вас отправит к своей страховой компании. Поэтому, требуйте в письменной форме выплаты со страховой виновника - в случае отказа - можете обращаться в суд.
СпроситьНам отказала страховая компания в выпдате страховки по случаю страхования жизни военнослужащего так как на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения но умер от черепно-мозговой травмы при падении. Правомерны ли действия страховой компании?
Скорее всего да, но надо изучить правила страхования
В любом случае, если Вы не согласны с решением страховой компании, Вы можете обжаловать его в судебном порядке.
Спросить
Непосредственно законодательством это не регулируется. Все зависит от условий (и формулировок этих условий) подписанного Вами договора, в настоящем случае страхового, изучайте эти условия.
Спросить
См.
Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-473/2018
Борисоглебский городской суд (Воронежская область) - Гражданские и административные
2-473/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2018 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Стрельченко О.В.,
с участием:
прокурора - Юриной С.А.,
истца Панкиной А.А.,
представителя истца – Харитонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкиной Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» (АО « СОГАЗ ») о признании решения об отказе в выплате страховой суммы незаконным и о возложении обязанности выплатить сумму страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи со смертью застрахованного лица,
установил:
Панкина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1., обратилась в суд с иском к АО « СОГАЗ » (том 1, л.д.3-8), указывая, что она состояла в браке с ФИО 2, от брака имеет малолетнего ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По утверждению истицы ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ На основании выписки из приказа начальника филиала № 8 ФГУ «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России № 63 от 02 мая 2017 г. город Остров - 3 майор медицинской службы ФИО 2 исключен из списка личного состава названного филиала и снят со всех видов обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью. Основанием для издания приказа послужило свидетельство о смерти №, выданное управлением ЗАГС Островского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ выписка из приказа начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минообороны России от 04.05.2017 г. №82.
Истица также указывает, что свидетельство о смерти выдано на основании медицинского свидетельства о смерти её мужа, в котором указана причина смерти», код МКБ 10 - 124.8.
Заключением военно - врачебной комиссии отдела (военно - врачебной экспертизы, г. Санкт - Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно - врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что заболевание гражданина ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведшее, согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Островского района Псковской области, к смерти ДД.ММ.ГГГГ » в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно - врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 - «заболевание получено в период военной службы». Основание: протокол заседания ВВК отдела (г. Санкт - Петербург) филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России № 38 от 21.06.2017 г.
Истица указывает в иске, что в период прохождения службы жизнь и здоровье ее супруга ФИО 2 застрахованы в страховой группе АО " СОГАЗ ".
В первоначальном иске Панкина А.А. также указывала, что в период прохождения службы ее муж ФИО 2 согласно данным, полученным из свидетельства о болезни № от 08.12.2016 г., 04.05.2016 г. во время физических упражнений во внеслужебное время, упал с брусьев, получив травму грудной клетки. В связи с тем, что при жизни ФИО 2 наступил страховой случай, начальник филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России обратился в АО « СОГАЗ » для выплаты страховой суммы истице как выгодоприобретателю, предоставив необходимые документы.
22 июня 2017 г. на имя начальника Филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России из АО « СОГАЗ » пришло уведомление, согласно которому Общество, рассмотрев документы на страховую выплату в связи с получением тяжелого увечья майором ФИО 2., в выплате страховой суммы отказало на том основании, что ФИО 2 при жизни не обращался с заявлением о выплате страховой суммы. В связи с этим, у АО « СОГАЗ » отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты жене застрахованного лица Панкиной А.А. в связи с получением тяжелого увечья.
Кроме этого, 21 ноября 2017 г. в ее адрес пришел ответ, согласно которому Общество, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждении и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», оставило за собой право для обращения в суд об установлении прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя, наркотических средств, так как страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В связи с тем, что наступил страховой случай, истица обратилась в АО « СОГАЗ » за страховой выплатой, о чем 18 декабря 2017 г. направила страховщику уведомление.
19 января 2018 г. на ее имя из АО « СОГАЗ » пришло уведомление, согласно которому в соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона № 52 - ФЗ ей было отказано в выплате страховой суммы. Данное решение принято страховщиком самостоятельно.
Как утверждает истица, из этого же уведомления ей стало известно, что, по мнению страховщика, из представленных документов усматривается прямая причинно - следственная связь смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Данный вывод сделан на основании заключения эксперта № 100 ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», в котором указано, что смерть майора медицинской службы ФИО 2 наступила от острого отравления этиловым спиртом. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле.
Истица полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, вызывает сомнение обоснованность выводов эксперта, так как указанное заключение имеет ряд противоречий.
По мнению Панкиной А.А., поскольку прямой причинной связи между употреблением алкоголя и наступлением смерти ФИО 2 в судебном порядке не установлено, соответственно отказ в страховом возмещении является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 29, ст. 131, 132 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», истица просила:
1. Признать решение АО « СОГАЗ » от 22 июня 2017 г. об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Панкиной А.А. и ФИО 1 в связи с получением тяжелого увечья майором ФИО 2 в период прохождения военной службы незаконным.
2. Признать решение АО « СОГАЗ » от 18 января 2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Панкиной А.А. и ФИО 1 в связи со смертью майора ФИО 2 в период прохождения военной службы незаконным.
3. Возложить на АО « СОГАЗ » обязанность выплатить суммы страхового возмещения в связи с получением тяжелого увечья застрахованного лица в период прохождения военной службы.
4. Возложить на АО « СОГАЗ » обязанность выплатить суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В процессе судебного разбирательства представитель истца Панкиной А.А. – Харитонов Д.А., действующий в её интересах на основании доверенности от 09.04.2018 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО 3 реестр № 36/144-н/36-2018-1-478 (том 1 л.д.177), отказался от заявленных Панкиной А.А. исковых требований в части признания решения АО « СОГАЗ » от 22 июня 2017 г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с получением тяжелого увечья майором ФИО 2 в период прохождения военной службы незаконным и о возложении обязанности выплатить суммы страхового возмещения в связи с получением тяжелого увечья застрахованного лица в период прохождения военной службы, просил производство по делу в этой части прекратить (том 1, л.д. 186).
Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д.187).
Одновременно представитель истца представил уточненный иск, в котором, в дополнение к основаниям, указанным в первоначальном иске, указывает, что ответчик сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы лишь на данных, полученных в ходе экспертизы трупа ФИО 2 без получения судебного решения о том, что смерть ФИО 2 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Исходя из изложенного, истец считает отказ в выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО 2 незаконным, так как решение об отказе в выплате страховщиком принято самостоятельно без обращения в суд об установлении прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Кроме этого, страховщик сам пришел к выводу, что наличие концентрации алкоголя в крови в количестве 3,4 г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой лишь возможна алкогольная кома и наступление смерти, но это не означает, что смерть наступила бы.
В уточненном иске истец просил:
1. Признать решение АО « СОГАЗ » от 18 января 2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Панкиной А.А. и ФИО 1 в связи со смертью майора ФИО 2. в период прохождения ФИО 4 службы незаконным.
2. Возложить на АО « СОГАЗ » обязанность выплатить суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В процессе дальнейшего судебного разбирательства, в связи с опечаткой, допущенной при указании даты принятия оспариваемого решения АО « СОГАЗ », представитель Панкиной А.А. подал уточнение к исковому заявлению, в котором указал, дату принятия решения – 19.01.2018 г. (том 2, л.д. 128-129).
В судебном заседании Панкина А.А., а также её представитель – Харитонов Д.А., заявленные исковые требования поддержали.
Представитель АО « СОГАЗ » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ранее ответчиком были представлены письменные возражения (том 1, л.д.127-128, 227-228), согласно которым, 09.11.2017 г. в АО « СОГАЗ » из Военного Комиссариата Воронежской области поступили документы для решения вопроса о выплате страховой суммы в связи с наступлением предусмотренного статьей 4 Федерального закона №52-ФЗ страхового случая в результате смерти застрахованного ФИО 2 в период прохождения военной службы.
По мнению представителя ответчика, оценивая обстоятельства наступления смерти ФИО 2, установленную компетентными органами по результатам судебно-медицинского исследования трупа причину смерти - острое отравление этиловым спиртом, нахождение при наступлении смерти в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, следует сделать вывод о наличии прямой причинно - следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица.
Ссылаясь на норму ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которой, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, представитель ответчика считает, что правовые основания для осуществления выплаты страховой суммы в связи с наступлением смерти военнослужащего ФИО 2 в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ отсутствуют, поскольку решение об отказе в выплате страховой суммы по основаниям, перечисленным в статье 10 указанного закона, принимается страховщиком самостоятельно.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, как выгодоприобретатели после смерти ФИО 2 мать умершего – Панкина Маргарита Константиновна, и его сын - ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – матери Панкиной Елены Игоревны (том 1, л.д.183).
Панкина М.К., ФИО 4. и Панкина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (том 2, л.д.133-136).
Выслушав объяснения Панкиной А.А. и её представителя – Харитонова Д.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Юриной С.А., считающей иск обоснованным, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих и иных поименованных в указанной статье лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.
В судебном заседании установлено, что ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ г. На основании выписки из приказа начальника филиала № 8 ФГУ «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России № 63 от 02 мая 2017 г. город Остров - 3 майор медицинской службы ФИО 2 исключен из списка личного состава названного филиала и снят со всех видов обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Основанием для издания приказа послужило свидетельство о смерти №, выданное управлением ЗАГС Островского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минообороны России от 04.05.2017 г. №82 (том 1, л.д.12-13).
В период прохождения службы жизнь и здоровье ФИО 2 застрахованы в АО « Страховое общество газовой промышленности» (АО " СОГАЗ ").
30.10.2017 г. военный комиссар Воронежской области направил руководителю АО " СОГАЗ " материал на выплату страхового обеспечения в связи со смертью ФИО 2 (том 1, л.д.129-156).
В материале имеется заявление о выплате страховой суммы от жены застрахованного - Панкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах их несовершеннолетнего сына – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ. р.; а также сведения об иных членах семьи умершего ФИО 2 его матери – Панкиной М.К. и сыне от первого брака – ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ. р.
Письмом от 19.01.2018 г. № СГ-4001 (том 1, л.д.21-22) АО « СОГАЗ » отказало в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении выплаты страховой суммы на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта № 100 ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» смерть майора медицинской службы ФИО 2. наступила от острого отравления этиловым спиртом. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле.
Представитель ответчика указывает в письме, что согласно представленным документам усматривается прямая причинно – следственная связь смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Поскольку судебное постановление об установлении прямой причинной связи смерти ФИО 3 с алкогольным опьянением отсутствует, отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлено наличия прямой причинной связи между опьянением ФИО 2 и наступлением его смерти. Сам по себе факт его нахождения в момент наступления смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти является острая коронарная недостаточность (том 1, л.д. 14-15).
Как установлено заключением военно – врачебной комиссии отдела (военно – врачебной экспертизы г. Санкт – Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 17), заболевание ФИО 2, приведшее, согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. управлением ЗАГС Островского района Псковской области, к смерти ДД.ММ.ГГГГ – «», в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно – врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2913 г. № 565 – «ЗАБОЛЕВАНИЕ ПОЛУЧЕНО В ПЕРИОД ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ» (основание: протокол заседания ВВК отдела (г. Санкт – Петербург) филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России № 38 от 21.06.2017 г. (том 1, л.д.17).
Согласно свидетельству о болезни № от 08.12.2016 г. (том 2, л.д. 7-9), составленному военно – врачебной комиссией № 1 терапевтического профиля ФГКУ «442 ВКГ» Министерства Обороны Российской Федерации, по состоянию на указанную дату ФИО 2. был выставлен следующий диагноз: . Заболевание получено в период военной службы.
В соответствии с заключением комплексной судебно – медицинской экспертизы № а 048.18 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 30.08.2018 г., назначенной по ходатайству Панкиной А.А. (том 2, л.д. 1-3 и 74-89), первоначальной и непосредственной причиной летального исхода гр. ФИО 2 явилась. Данный вывод основан на выявлении при экспертном исследовании соответствующих диагностических признаков, их сопоставлении и комплексной оценке.
Согласно выводам в заключении экспертов, проведенный анализ цепи патологических процессов, приведших к наступлению смерти гр. ФИО 2., подробно рассмотренный в разделе «Оценка результатов исследования», отражает наличие этиологической и патогенетической взаимосвязи между наступлением смерти и заболеваниями сердца и сосудов, а объективных признаков наличия иных причин (в том числе алкогольной интоксикации) которые могли бы вызвать развитие состояния, приведшего к наступлению смерти – не обнаружено. Иными словами вышеизложенное указывает на отсутствие прямой причинной связи между состоянием алкогольной интоксикации и наступлением смерти гр. ФИО 2. (ответ на вопрос № 2 заключения).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленных ответчик обязан был доказать законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения, при наличии возражений против иска – представить доказательства их обоснованности. Предмет доказывания определялся судом в письменной форме, сторонам направлялось предложение о предоставлении доказательств по делу (том 1, л.д. 188).
В обоснование возражений против удовлетворения иска представитель ответчика ссылается на копию рапорта капитана полиции УУП ОМВД России по Островскому району ФИО 5 от 15.06 2017 г. (том 1, л.д. 142), а также заключение эксперта № 100 от 08.06.2017 г. (экспертиза трупа) ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1, л.д. 29-33), согласно которому, смерть ФИО 2 последовала от острого отравления этиловым спиртом, о чем свидетельствует синюшность, одутловатость лица, инъекции склер, концентрация этилового спирта в крови 3.,4 г/л и ряд других признаков.
Рапорт УУП ОМВД России по Островскому району ФИО 5 от 15.06 2017 г. основан на заключении эксперта № 100 от 08.06.2017 г.
В целях оценки достоверности указанного заключения судом был допрошен с использованием системы ВКС эксперт ФИО 6. (том 2, л.д. 10-12), которая, в частности, показала, что она не отразила в своем заключении болезненные изменения в сердце ФИО 2 поскольку труп вскрывался по постановлению о назначении экспертизы, которая предусматривает ответы на конкретные вопросы. Вопрос о наличии заболеваний у ФИО 2 не стоял. ФИО 6 также показала, что при исследовании трупа ею не учитывалось содержание выписного эпикриза № и других медицинских документов в отношении ФИО 2
Судом также были истребованы из Островского межрайонного отделения судебной экспертизы «Псковского областного бюро СМЭ» и предоставлены в распоряжение экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» копии материалов, актов, послуживших основанием для принятия заключения эксперта № 100 экспертизы трупа ФИО 2
Кроме того, из «Псковского областного бюро СМЭ» был истребован и предоставлен в распоряжение экспертов гистологический материал от трупа ФИО 2 гистологические стекла, парафиновые блоки, кусочки внутренних органов (кровь, изъятая от трупа, на момент истребования судом уничтожена в связи с истечение срока хранения).
В распоряжение экспертов также были предоставлены истории болезни ФИО 2 (том 2, л.д. 73).
Согласно Оценке результатов исследований экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (том 2, л.д. 86-87), отраженные в представленных медицинских документах клинические проявления и их динамика свидетельствуют о том, что при жизни у гр. ФИО 2. имелся комплекс заболеваний.
Эксперты БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» отмечают, что согласно исследовательской части Заключения эксперта (№ 100), при экспертизе трупа гр. ФИО 2 имелись морфологические признаки Каких-либо повреждений, в том числе способных привести к наступлению смерти, в представленных объектах исследования не отражено.
При микроскопическом исследовании представленных гистологических препаратов выявлены
Оценивая вышеуказанное, комиссия экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» обратила внимание на наличие признаков
Таким образом, выявленные в ходе экспертного исследования диагностические признаки свидетельствуют о внезапном (быстром) наступлении смерти гр. ФИО 2 в результате несостоятельности сердечно-сосудистой системы, определившей наступление смерти по сердечному типу.
Экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» также отмечено, что указанное в представленных материалах состояние алкоголемии (наличие этилового спирта в крови) в концентрации 3,4 г/л свидетельствует о нахождении гр. ФИО 2 в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации. При подобных концентрациях этилового спирта в крови возможно наступление смерти, в том числе и по сердечному типу, вследствие его прямого токсического действия на миокард, однако, оно обязательно сопровождается выявлением соответствующих диагностических, танатогенетически значимых признаков. Такими признаками, согласно данным специальной литературы и экспертной практики, являются множественные очаги миолиза кардиомиоцитов (клеток миокарда) при микроскопическом исследовании. В данном случае при проведении микроскопического исследования, в том числе с использованием специальных методов окраски препаратов у гр. ФИО 2 подобных морфологических изменений в миокарде выявлено не было. Вместе с тем были обнаружены признаки
Таким образом, подводя итог вышеизложенного, комиссия экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» констатировала, что к наступлению смерти гр. ФИО 2 привела совокупность связанных между собой патологических процессов в сердечно-сосудистой системе, декомпенсация которых в итоге обусловила ее несостоятельность, определившая наступление смерти по сердечному типу.
Причем наличие свидетельствуют об остро возникшей, танатогенетически значимой, которая в данном случае является проявлением острой (внезапной) смерти.
Установление (выявление) состояния алкогольного опьянения и его степени у конкретного человека наряду с количественной оценкой алкоголемии (концентрации этилового спирта в крови) основано на наличии соответствующих клинических проявлений, во многом зависящих от степени его резистентности к влиянию этилового спирта, не доступных экспертной оценке в постмортальном периоде. Вместе с тем этиловый спирт в вышеуказанной концентрации в крови от трупа гр. ФИО 2. при условии наличия соответствующих клинических проявлений, мог обусловить состояние тяжелого алкогольного опьянения.
Ввиду того, что состояние наркотического или иного (помимо алкогольного) токсического опьянения может быть вызвано приемом широкого спектра веществ с целью его выявления необходимо проведение обширного комплекса исследований объектов внутренней среды или предоставление объектов, отражающих ход и результаты проведенных исследований, которые в распоряжении настоящей экспертизы отсутствуют. Вышеизложенное не позволяет оценить нахождение в момент смерти гр. ФИО 3 в состоянии наркотического или иного (помимо алкогольного) токсического опьянения.
В отношении своего вывода по поводу причинной связи смерти ФИО 2 с алкогольным опьянением экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» отмечено, что поскольку выявленное состояние тяжелой алкогольной интоксикации не привело к развитию прямого влияния на и не является самостоятельной причиной наступления смерти, не является и не может являться ни причиной, ни обязательным условием болезненных изменений сердечно-сосудистой системы, следовательно, необходимая (прямая) связь между указанным состоянием и состоянием, проявившейся развитием), и алкогольной интоксикацией - отсутствует.
Проведенный анализ цепи патологических процессов, приведших к наступлению смерти гр. ФИО 2 отражает наличие этиологической и патогенетической взаимосвязи между наступлением смерти и заболеваниями сердца и сосудов, а объективных признаков наличия иных причин, которые могли бы вызвать развитие состояния, приведшего к наступлению смерти экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» не обнаружено.
Представитель ответчика возражений против экспертного заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
На основании изложенного отказ АО « СОГАЗ » в выплате страхового возмещения является необоснованным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панкиной Анастасии Алексеевны удовлетворить.
Признать незаконным решение Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» (АО « СОГАЗ ») об отказе в выплате страховой суммы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2
Обязать Акционерное общество « Страховое общество газовой промышленности» (АО « СОГАЗ ») выплатить сумму страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2.
Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» (АО « СОГАЗ ») госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» (АО « СОГАЗ ») в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское бюро судебно – медицинской экспертизы» 42 655 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей за производство судебно – медицинской экспертизы по делу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.
Председательствующий.
СпроситьПо претензии, в банк, отказали в возврате страховки, аргументировав тем что это отказала страховая компания. На кого в суд подавать на страховую компанию? Ее юрид. Адрес в Москве! Обращаться в суд Москвы? Или можно по месту моего жительства?
Муж в сентябре взял кредит на сумму 30000 тысяч будучи онколически больным а в декабре он умер кредит был застрахован. Страховая компания отказала в выплате страховки банку в виду того что этот случай не несчастный а заболевание. Муж являлся инвалидом 2 группы и по словам юриста ему страховая компания в любом случае должна были выплатить страховку (банку) что делать в таком случае?
