Как действующему военнослужащему обжаловать отказ Верховного суда в кассационной жалобе по выплате субсидии?

Здравствуйте, Александр!

Да, конечно можете.

На основании ст. 53 ЖК РФ.

Не имеет значение, что подарили дочери. Или продали или еще как то произвели отчуждение.

Главное что 5 лет прошло.

Здравствуйте, разьясняю, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, предоставляя военнослужащим и членам их семей гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному военнослужащим месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих и членов их семей, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку Вы распорядились полученным ранее от государства жилым помещением и не можете сдать его в установленном порядке, то Вы не подлежите повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от федерального органа исполнительной власти даже по истечении срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.

Решение № 2 А-111/2019 2 А-111/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2 А-111/2019

Екатеринбургский гарнизонный военный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

ОПУБЛИКОВАНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при секретаре судебного заседания Ишутине П.А., с участием административного истца Сапегина М.А., его представителя – адвоката Лагунова Н.В., представителя административных ответчиков Багина А.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2 а-111/2019, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 0000 прапорщика запаса Сапегина М.А. к командиру и жилищной комиссии войсковой части 0000 об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

у с т а н о в и л:

Сапегин М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 0000, оформленное протоколом № 00 от 26 октября 2018 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. Решением жилищной комиссии от 23 января 2018 года признавался нуждающимся в жилье. При этом он сообщал сведения о том, что у него в собственности имелось жилое помещение. Решением жилищной комиссии от 6 марта 2018 года форма обеспечения жильем изменена ему на предоставление субсидии, а 26 октября 2018 года жилищная комиссия сняла его с учета нуждающихся. При этом жилищная комиссия не учла, что жилое помещение в порядке приватизации получено и продано им в 2012 году еще до поступления на военную службу по контракту. Данный факт он не скрывал. С момента продажи жилого помещения до принятия на учет нуждающихся в январе 2018 года прошло более пяти лет. За время прохождения военной службы он жильем не обеспечивался. Поэтому на него не могут распространяться положения ФЗ «О статусе военнослужащих» о необходимости сдачи ранее предоставленного жилого помещения. При снятии с учета нуждающихся не учтены нормы законодательства о порядке расчета жилищной субсидии об учете площади имевшегося в собственности жилого помещения. Решение о снятии с учета нуждающихся жилищная комиссия приняла с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Лагунов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. В обоснование этого он привел вышеприведенные доводы, изложенные в административном иске, а также указал, что при постановке Сапегина на учет нуждающихся в жилье и снятии с этого учета жилищная комиссия руководствовалась разными постановлениями Правительства РФ. Причем при снятии с учета нуждающихся жилищная комиссия использовала правила, регламентирующие вопросы предоставления государственных жилищных сертификатов. Административный истец Сапегин поддержал заявленные в иске требования и доводы своего представителя.

Представитель административных ответчиков Багин исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он пояснил, что Сапегину уже предоставлялось от государства жилье в порядке приватизации. Поэтому он не может претендовать на повторное обеспечение жильем.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Сапегин уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и имеет более десяти лет выслуги. Это обстоятельство подтверждается выпиской из послужного списка истца, а также выпиской из приказа об увольнении от 11 января 2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что истец 30 января 2012 года от администрации города Екатеринбурга получил в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: . Это подтверждается копией договора передачи жилой площади в собственность граждан от 30.01.2012 г.

Истец пояснил в судебном заседании, что данную квартиру он продал 6 июня 2012 года. Договора продажи у него не сохранилось. Факт приобретения истцом права собственности на указанное жилое помещение 30 января 2012 года и прекращение этого права 6 июня 2012 года подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом право на обеспечение жилым помещением предоставляется один раз.

В п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ указано, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.

Военнослужащие, а также члены их семей, относятся к категории граждан, право которых на обеспечение жильем определено ФЗ «О статусе военнослужащих».

Порядок предоставления военнослужащим жилых помещений, который включает в себя как принятие на учет нуждающихся, так и непосредственно предоставление жилых помещений, регламентируется ЖК РФ, поскольку названным федеральным законом такой порядок, за исключением нормы предоставления жилого помещения, не определен.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определены статьей 51 ЖК РФ, а ст. 53 ЖК РФ устанавливает правило о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что административному истцу от государства предоставлялось жилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., что превышает учетную норму в 10 кв.м. общей площади, установленную постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 854 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения». Данным жилым помещением истец распорядился, продав его.

Суд полагает, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет право требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. Такое понимание приведенных норм законодательства, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (в частности в его определениях от 20 ноября 2014 г. № 2655-О и 20 апреля 2017 г. № 890-О), основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем граждан определенной категории.

Исходя из этого, суд считает, что оспоренное Сапегиным решение жилищной комиссии войсковой части 0000, оформленное протоколом № 00 от 26.10.2018 г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, является законным и обоснованным, а доводы административного истца и его представителя, основанные на его субъективном толковании вышеприведенных положений законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного иска Сапегина к командиру и жилищной комиссии войсковой части 0000 об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 марта 2019 года.

Председательствующий А.Н. Шестаков.

Прямого законодательного запрета нет. Но в последнее время военные суды начинают отказывать в признании незаконными действия квартирных органов, отказавших военнослужащим в предоставлении жилья. Они исходят из того, что государство гарантирует предоставление жилья только один раз и военнослужащий получивший от государства жилье в порядке приватизации теряет право на обеспечение жильем от военного ведомства, поскольку уже был обеспечен. Поэтому практика противоречива.

Вот один из примеров:

№ 2-1139/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года гор. Красноярск Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Полееве А.В., с участием заявителя С.Н.М., представителя командира войсковой части... подполковника юстиции Бондарева С.В., помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Тетерина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части... старшины запаса С. Н.М. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части..., связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и командира этой же воинской части, связанных с утверждением данных решений жилищной комиссии, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, УСТАНОВИЛ: Решением жилищной комиссии войсковой части... от 30 мая 2013 года С. Н.М. отказано в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения. Решением жилищной комиссии этой же воинской части от 10 июня 2013 года заявителю отказано в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения, а также во включении ее в состав очередников на получение государственного жилищного сертификата. Приказом командира войсковой части... от 10 июня 2013 года № ... С. Н.М. уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части. Увеличив размер требований, заявитель просила суд: — признать незаконными вышеуказанные решения жилищной комиссии, и действия командира войсковой части..., связанные с ее утверждением, обязав их отменить, рассмотреть повторно вопрос о признании ее нуждающейся в жилье, признать таковой, включить в списки нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата, а командира войсковой части... – утвердить принятое решение; — признать незаконным вышеуказанный приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав командира войсковой части... данный приказ в указанной части отменить, восстановив ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения; — взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований С. Н.М. привела доводы о том, что она имеет право на обеспечение жилым помещением, представила все необходимые документы для принятия положительного решения, ввиду чего вышеназванные решения жилищной комиссии являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку она имеет право на жилье, уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, и против своего увольнения до обеспечения жилым помещением возражала, то оспариваемый приказ также является незаконным и подлежит отмене.

Представитель командира войсковой части... заявленные требования не признал, пояснив, что все принятые в отношении С. Н.М. решения являются законными и обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам. Как видно из ордера от 6 июня 1989 года № ..., заявления на передачу квартиры в собственность от 4 августа 1994 года, договора на передачу квартир в собственность граждан № ..., С. Н.М. (тогда — Алчагирова) путем участия в приватизации занимаемого жилого помещения, получила в собственность 1/5 доли (12,56 кв. м. общей и 7,72 кв. м жилой площади) квартиры № ... дома № ... по проспекту... города К.. В дальнейшем заявитель (в то время – Алчагирова) распорядилась данной долей жилого помещения по своему усмотрению, получив, путем участия в обмене, в собственность 1/100 доли (0,441 кв. м общей площади) жилого помещения по адресу: г. К., проспект..., д. ... квартира... общей площадью 44,1 кв. м, что видно из договора мены квартиры на квартиру от 21 ноября 1997 года. Как видно из протокола № ... заседания жилищной комиссии войсковой части... от 30 мая 2013 года, С. Н.М. отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (т.е. представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях), и п. «д» ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 (т.е. в связи с ухудшением жилищных условий в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья). Согласно протоколу № ... заседания жилищной комиссии этой же воинской части от 10 июня 2013 года, заявителю отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (т.е. не представлены документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя), и п. «д» ст. 10 вышеназванных Правил, а также отказано в получении государственного жилищного сертификата, поскольку она в установленном порядке не признана нуждающейся в жилом помещении. При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия жилищной комиссии войсковой части..., связанные с отказом в принятии С. Н.М. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения являются законными и обоснованными, исходя из следующего. Оба оспариваемых решения жилищной комиссии имеют два самостоятельных основания для принятого отказа. При этом, в соответствии с п. «д» ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Как видно из приведенных выше доказательств, ранее С. Н.М. в порядке приватизации была обеспечена жилым помещением в размере 12,56 кв. м. общей и 7,72 кв. м жилой площади, которой в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, ухудшив свои жилищные условия до 0,441 кв. м, то есть жилищные условия заявителя явно ухудшились в результате мены ранее полученного от государства жилья. При этом вывод суда о принадлежности жилого помещения по адресу: город К. проспект..., дом № ... квартира № ..., к государственному жилому фонду, основывается на положениях ст. 6 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), согласно которой государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов, (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Согласно же ордеру от 6 июня 1989 года № ... и заявлению о передаче в собственность от 4 августа 1994 года, данная квартира находилась в ведении городского исполнительного комитета Совета народных депутатов города К.. При этом в городе К. до 20 ноября 2005 года действовала учетная норма 8 кв. м и менее жилой площади на одного человека, а с 21 ноября 2005 года – 10 кв. м и менее общей площади на одного человека, что видно из сообщения Администрации города К. от 6 сентября 2013 года № ... То есть в случае не отчуждения заявителем вышеуказанного жилого помещения, оснований для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имелось. В то же время, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Улучшение жилищных условий основано на равенстве всех нуждающихся в улучшении жилищных условий независимо от того, в какой разновидности жилищного фонда они пользуются жилой площадью, что вытекает из положений ст.ст. 2, 10, 49 и 50 ЖК РФ. Таким образом, граждане, имеющие в собственности жилые помещения, в том числе ставшие собственниками в результате приватизации ранее полученного от государства жилья, обладают правом улучшения жилищных условий в случае признания их таковыми по основаниям, предусмотренным законодательством. Вместе с тем у граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен либо приватизацию и последующее отчуждение, в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Поскольку, по смыслу закона, гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма (либо в собственность) лишь единожды, указанные выше случаи, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение оснований нуждаемости по воле гражданина, обоснованно были отнесены Правительством РФ к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением. [b][/b]В этой связи, отказ в признании С. Н.М. нуждающейся в жилом помещении на основании п. «д» ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, а пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий, установленный ст. 53 ЖК РФ, в данном случае применен быть не может, равно как и избрание заявителем постоянного места жительства в городе Кр. как основание для признания ее нуждающейся в жилье. При этом, во взаимосвязи указанных выше норм с п. 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий может быть применен лишь к жилым помещением, полученным военнослужащим из источников, отличных от государственного (федерального бюджета). Также, вопреки мнению заявителя о том, что положения Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, к ней применены быть не могут, не основан на действующем законодательстве, поскольку данные Правила не подлежат применению лишь в части возложения на органы местного самоуправления обязанностей по учету и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению после 1 января 2005 года. В этой связи суд отвергает доводы С. Н.М. о наличии у нее права на обеспечение жилым помещением за счет государства бесплатно в силу ее статуса военнослужащей, наличия необходимой выслуги лет и основания увольнения, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку в настоящее время права быть признанной нуждающейся в жилье она не имеет.

Здравствуйте Александр

Подать рапорт о вновь признания вас нуждающимся вы можете спустя 5 лет. Но для положительного решения вопроса вы формально должны подать в суд иск о возврате вам подаренной квартиры получить отказ в иске для предоставление в РУЖО информации о не возможности возврата имущества в подтверждении приложения № 10 Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 (ред. от 30.11.2017) "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (вместе с "Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", "Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений")

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ. ст. 53 ЖК.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, НЕТ ОДНОЗНАЧНО, МО, вам больше ничего не должно. Свой выбор вы уже сделали, подарив жильё дочери, (и имели на это полное право), но другое жильё,-вам больше не положено. См. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О статусе военнослужащих", и судебную практику по данному вопросу.

Если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет право требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Ответ Икаевой, не основан на законе.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Скорее всего, в районный суд в порядке ст.392 ГПК РФ. В КС РФ ничего не обжалуют, там оспаривают конституционность правовых актов. По указанным Вами вопросам КС РФ уже неоднократно выносил постановления и определения.

Что будет, если КС РФ поступит не так, как всегда?

Имеется ввиду, что КС признает, что ст. 381, 383 противоречат Конституции.

Нет, нельзя. Если судья Верховного суда РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по ч. 3 ст. 381 ГПК РФ:

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пишите кассационную жалобу на имя Председателя ВС РФ

Нет.

Жалоба подаётся Председателю Верховного Суда РФ.

Такая ст. 381 ГПК РФ.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Добрый день, Олег. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 этой же статьи Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, Вы вправе подать жалобу Председателю Верховного Суда РФ в порядке надзора (не путайте с надзорной жалобой!) по мотивам своего несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вам нужно обжаловать определение этого судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на .....(указываете название обжалуемых судебных актов)" на имя Председателя ВС РФ. Изложите доводы в соответствии с которыми Вы считаете вынесенное ранее судьей ВС РФ определение об отказе в рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материально права и т.п. После изложения доводов несогласия укажите: "Прошу: принять настоящую жалобу к своему производству, истребовать гражданское дело №.... отменить определение судьи ВС РФ от.....и передать жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ)".

В соответствии с ч. 3 ст381 ГПК РФ статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего касационную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,

Здравствуйте!

Согласно ст. 391.1 ГПК РФ, в числе прочих, в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

То есть определения, которые приняты при рассмотрении дела в кассационной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда.

В Вашем же случае дело не было передано в Судебную коллегию для рассмотрения его в кассационном порядке.

Поэтому в порядке надзора Вы обжаловать определение судьи об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции не вправе.

Можете объяснить, почему нет?

Согласно ч.1 ст.391.1 ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

И ч.2 этой же статьи: В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: ... 6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

(Председателю ВС уже подавали.)

Спасибо всем за ответы!

Но жалобу на имя Председателя ВС мы уже подавали. Ответ был от заместителя Председателя В.И. Нечаева: Оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ не имеется.

Есть ли у нас еще какие-нибудь варианты обжалования?

Здравствуйте Наталья

В пределах шестимесячного срока, Председателю Верховного Суда РФ.

ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Да, разумеется нужно.

Да, нужно прикладывать копии обжалуемых решений. Пакет документов такой же, как и при подаче кассационной жалобы.

К сожалению с учета вас снимут так как вы обеспечены жильем, сообщать не надо итак узнают.

Даже если я не вступил в наследство? Странно, ведь нас может быть несколько наследников в равных долях, соотвественно я не смог в полном объеме получить необходимую жил площадь.

Здравствуйте.

Вы поняли все правильно.

Этап кассационного обжалования в данном случае считается пройденным.

Далее - надзорная инстанция.

Есть ли у меня шанс? Спасибо.

[/quote][quote]