Скажите пожалуйста разрешено ли снимать на видеосъемку разговор с юристом который не выполнил свои обязанности по делу?

Если судья не разрешит, то нет.

Здравствуйте. Можно, но только с разрешения суда.

Если не разрешит, то видео нельзя. Можно аудиозапись.

Тогда, соответственно, нельзя вести съёмку.

Вас привлекут к административной ответсвенности.

Судья нажмет кнопочку под столом. Прибегут судебные пристава.

Будете выведены из зала суда и даже привлечены к ответственности.

Выведут силой всё равно + вызовут полицию.

Ну, и в чём проблема? Всё правильно.

Имеет на то право. Он главный в суде и отвечает за его работу.

Ну этот ролик нужно смотреть, ипозвпли его или сам пришел. Дайте ссылку, посмотрим. В состав суда может входить председатель.

Разьясняю, что согласно Конституции РФ не возбраняется видеосъемка любого человека, даже без его личного согласия, если видеосъемка даже без его личного согласия, если видеосъемка была произведена в общественном месте. Гражданский кодекс таким же образом защищает права на сбор подобного рода информации.

В общественных местах разрешена как профессиональная, так и любительская видеосъёмка. На организацию видеосъёмки имеют право журналисты и рядовые граждане. Фотографии или видео человека, сделанные в месте общественного препровождения, не могут расцениваться законом, как посягательство на тайны частной жизни гражданина. Получившая и опубликовавшая подобные материалы личность не может быть привлечена к ответственности, даже в случае действительного желания навредить репутации гражданина, снятого на видео.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. п. 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В общественных местах можете, а вот в зале судебного заседания только с разрешения суда.

В общественных местах Вы имеете право снимать на видеокамеру. Но снимать и потом использовать отснятый материал - это не одно и то же. Ну а для сьемки в суде требуется разрешение судьи.

Зависит от того, какого характера съёмка, где снимали и в каких целях хотите реализовать. Если вы снимали в общественном месте абстрактно, не делая фокус на кого-либо - то всё нормально. Но вот снимать кого-то лично без его личного разрешения нельзя.

Данные материалы, при условии, что они сняты в общественном месте могут быть представлены в суд в обоснование позиции и признаны судом допустимыми доказательствами.

Если хотите получить корректный ответ, то уточните при каких обстоятельствах сделана съемка, что на ней воспроизводится.

О коммерческих целях этот юрист ничего не писал. Что касается использования видеоматериала в судебных целях, то статья 152.1 ГК РФ содержит перечень случаев, когда согласия гражданина на то, чтобы снятое видео с его участием было обнародовано, не требуется. Возможно, здесь применим случай п.1 ч.1 ст.152.1 ГК. Более подробно ничего сказать не могу, так как и Вы более подробно обстоятельства такой сьемки не раскрываете.

СМ.

Решение № 2-341/2016 2-341/2016 (2-3532/2015~М-3783/2015 2-3532/2015 М-3783/2015 от 5 октября 2016 г. по делу № 2-341/2016

Динской районный суд (Краснодарский край) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-341/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 05 октября 2016 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Ивашиной А.Е.

с участием представителя истцов Миленковой Л.А., действующей на основании доверенностей от 28 июля 2014 года и 14 июля 2016 года,

ответчика Кузнецова А.В.

представителя ответчика Кузнецова А.В. – Бердниковой И.В., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Л. Л., Якимова А. В. к Кузнецову А. В., Колганову А. В. о защите прав на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,

установил:

Якимова Л.Л. и Якимов А.В. обратились в суд с иском к Кузнецову А.В., Колганову А.В. о защите прав на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Якимова Л.Л. и Кузнецов А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Кочетинский, Совместно с Якимовой Л.Л. в указанном домовладении проживает ее супруг – Якимов А.В. и несовершеннолетняя дочь – ФИО 7 Ответчик Кузнецов А.В. в указанном домовладении не проживает, ответчик Колганов А.В. является соседом истцов. Совместный двор истцов и ответчика Кузнецова А.В. фактически отделен от двора двух других собственников земельного участка - ФИО 8 и ФИО 9, истцы и ответчик Кузнецов А.В. имеют общий двор. В настоящее время судебным актом установлен порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком Кузнецовым А.В. На той части жилого дома, которая находиться в собственности Кузнецова А.В., последний установил камеру видеонаблюдения, при этом пульт управления и просмотра установил у соседа Колганова А.В., проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Кочетинский, , с которым он находится в дружеских отношениях. Ответчики при помощи установленной видеокамеры собирают информацию о частной жизни истцов, наблюдают все их действия, которые происходят во дворе, Колганов А.В. также использует установленный у него регистратор, чтобы знать, когда истцы выходят во двор, пользуется этим моментом и выражается в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывает угрозы в адрес Якимова А.В. Истцы вынуждены сопровождать свою несовершеннолетнюю дочь по территории собственного двора, поскольку ребенок также подвергается оскорблениям со стороны Колганова А.В. Используя видеонаблюдение, Колганов А.В., дожидаясь выхода Якимовых во двор, начинает забрасывать истцов камнями. Все увиденное с помощью видеокамеры, Колганов А.В. обсуждает с Кузнецовым А.В., который благодаря видеонаблюдению, также знает о всех подробностях частной жизни истцов. Тем самым при содействии Кузнецова А.В., Колганов А.В., не являющихся собственником земельного участка, испытывающих неприязненные отношения с истцами, использует видеокамеру с целью наблюдения за жизнью истцов. Истцы не давали письменного согласия на получение их видеоизображения, произведение аудиозаписи их разговоров, действия ответчиком являются неправомерными, нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, истцы испытывают постоянное чувство дискомфорта, находясь под наблюдением человека, с которым у них давние неприязненные отношения.

Ссылаясь на положения ст. Статья 23" target="_blank">23 Конституции РФ, ст. ст. Статья 150. Нематериальные блага" target="_blank">150, Статья 151. Компенсация морального вреда" target="_blank">151, Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина" target="_blank">152.2 ГК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», истцы просят признать незаконными установку видеокамеры и ведение видеонаблюдения во дворе в пос. Кочетинском Динского района Краснодарского края и устранить вмешательство в частную жизнь семьи истцов, обязав Кузнецова А.В. и Колганова А.В. прекратить видеонаблюдение и демонтировать установленную видеокамеру, взыскать с Кузнецова А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по; взыскать с Колганова А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по.

В судебное заседание истцы Якимова Л.Л. и Якимов А.В., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, направили в суд представителя по доверенности Миленкову Л.А.

В соответствие с положениями ст. Статья 48. Ведение дел в суде через представителей" target="_blank">48 и ст. Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="_blank">167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности Миленковой Л.А.

В судебном заседании представитель истцов - Миленкова Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="_blank">39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила обязать Кузнецова А.В. не вмешиваться в частную жизнь истцов путем установления видеокамер на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Кочетинский, без получения согласия истцов, как участников общей долевой собственности; обязать Колганова А.В. не вмешиваться в частную жизнь истцов, путем видеонаблюдения за домовладением истцов, находящимся по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Кочетинский, взыскать с Кузнецова А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере, взыскать с Колганова А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере, при этом в обоснование требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковым требованиям.

Ответчик Кузнецов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что действительно им без согласия истцов установлена видеокамера, при этом регистратор установлен в доме его соседа Колганова А.В., поскольку он в доме не проживает. Видеокамера была установлена с целью наблюдения за сохранностью имущества, а не для сбора информации о частной жизни истцов. Видеосъемка ведется круглосуточно, вся информация записывается в течение нескольких дней, ее можно просматривать, копировать на диск, использовать. У него и Колганова А.В. с истцами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. – Бердникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указала, что жилой дом, на одной из стен которого установлена ответчиком видеокамера, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам, в том числе Якимовым и Кузнецову А.В., фактических порядок пользования имуществом – помещениями жилого дома сложился на протяжении нескольких лет, каждый из собственников владеет определенными, изолированными от других собственников жилыми помещениями, таким образом, каждый собственник пользуется фактически принадлежащим ему жилым помещением. Использование фактически принадлежащего собственнику имущества по своему усмотрению, не нанося вред имуществу собственников, является реализацией права собственности, гарантированного Конституцией РФ, следовательно, каждый из сособственников вправе пользоваться фактически принадлежащим ему имуществом, в том числе установить видеокамеру, без согласия других собственников. Кроме того, сведения о частной жизни истцов, происходящие на земельном участке, прилегающем к домовладению Кузнецова А.В. и расположенном в непосредственной близости с участком Колганова А.В., являются общедоступными для соседей. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом РФ. Экспертное заключение подготовлено с нарушением требований закона об экспертной деятельности, не содержит сведении о ходе и результатах проведенных исследований, в нем не указаны методы исследований, отсутствует обоснование сделанных экспертом выводов. Не состоятельны требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями, посягающими на нематериальные блага. В нарушение требований ст. Статья 56. Обязанность доказывания" target="_blank">56 ГПК РФ, истцами не приведены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, вину ответчиков в совершении противоправных действий, нарушающих нематериальные блага истцов, наличие самого факта причинения вреда.

Ответчик Колганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мотивированное возражение на иск не представил. Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст. ст. Статья 113. Судебные извещения и вызовы" target="_blank">113, Статья 116. Вручение судебной повестки" target="_blank">116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с ч. 4 ст. Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="_blank">167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Колганова А.В.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. Статья 67. Оценка доказательств" target="_blank">67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция РФ (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты «в», «о»; статья 72, пункт «б» части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции РФ правам личности.

Исходя из статей Статья 23" target="_blank">23 (часть 1) и Статья 24" target="_blank">24 (часть 1) Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья Статья 29" target="_blank">29, часть 4, Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года № 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу ст. Статья 150. Нематериальные блага" target="_blank">150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствие с ч. 1 ст. Статья 152.1. Охрана изображения гражданина" target="_blank"> 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина" target="_blank">152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В пункте 1 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. Статья 55" target="_blank">55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото-и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото-и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото-и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии со ст. Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" target="_blank">247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Якимова Л.Л. и Кузнецов А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Кочетинский, , что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2015 года, копией свидетельства о регистрации права от 26 сентября 2011 года, копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 9-15).

Совместно с Якимовой Л.Л. в указанном домовладении проживает ее супруг – Якимов А.В. и несовершеннолетняя дочь – ФИО 7

Ответчик Кузнецов А.В. в указанном домовладении не проживает.

Ответчик Колганов А.В. участником общей долевой собственности не является, проживает по соседству, по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Кочетинский, .

Судом также установлено, что совместный двор истцов Якимовых и ответчика Кузнецова А.В. фактически отделен от двора двух других собственников земельного участка - ФИО 8 и ФИО 9, при этом Якимовы и Кузнецов А.В. имеют общий двор.

В настоящее время судебным решением установлен порядок пользования земельным участком между собственниками указанного земельного участка.

Кузнецов А.В. без согласия других участников общей долевой собственности на внешней стене части жилого дома, находящейся в его собственности, установил камеру видеонаблюдения, которая работает в круглосуточном режиме, осуществляя видеозапись, в том числе земельного участка, находящегося в пользовании Якимовых, при этом видеорегистратор к видеокамере был установлен им в жилом доме Колганова А.В., проживающего по соседству по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Кочетинский,

Факт установки камеры видеонаблюдения, место ее расположения, осуществление круглосуточной видеозаписи, а также место установки видеорегистратора к видеокамере, ответчики не оспаривали при рассмотрении дела, а также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2015 года.

Для определения угла обзора установленной камеры видеонаблюдения, а также возможности просмотра земельного участка, находящегося в пользовании истцов, судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы №НП от 30 мая 2015 года, в угол обзора камеры видеонаблюдения (видеокамеры), установленной на внешней стене помещения, принадлежащего Кузнецову А.В., с учетом возможности изменения направления камеры видеонаблюдения (видеокамеры) NOVIcam A 72W, ее характеристик и местоположения, попадает часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов Якимовых (л.д. 95-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 10 полностью подтвердил данные им в заключение выводы, подтвердил, что в угол обзора видеокамеры попадает часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов, а с учетом возможности изменения направления камеры видеонаблюдения, ее характеристик и местоположения, имеется возможность просмотра и придомовой территории Якимовых. Экспертиза им была проведена в соответствие с законом об экспертной деятельности, информация о технических характеристиках и возможностях видеокамеры была взята им из паспорта изделия, а также на сайте производителя. С учетом возможности поворота камеры вручную, ее технических характеристик, математический расчет угла обзора не требуется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным, компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж экспертной деятельности и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Стороной ответчиков не представлено суду объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд, давая оценку экспертному заключению, в соответствие с положениями ст. Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества" target="_blank">67 ГК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании совокупности представленных доказательств, с учетом выводов судебной технической экспертизы, судом установлено, что обзорность камеры видеонаблюдения настроена не только на земельный участок ответчика Кузнецова А.В., но земельный участок истцов Якимовых, а с учетом местоположения камеры видеонаблюдения, ее технических характеристик и возможностей, в угол обзора камеры частично попадает придомовая территория, находящаяся в пользовании Якимовых. Кузнецов А.В. установил камеру видеонаблюдения под фронтоном принадлежащего ему помещения, при этом пульт управления и видеорегистратор установил в домовладении соседа Колганова А.В., не являющегося участником общей долевой собственности, предоставляя ему возможность вести просмотр с камеры видеонаблюдения за придомовой территорией истцов, наблюдать за их частной жизнью, записывать и использовать данные записи в своих целях. Истцы не давали согласия ответчикам на установку камеры видеонаблюдения с просмотром территории, находящейся в общем пользовании и в пользовании истцов, производство видеофиксации, получение их видеоизображения.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения участников процесса в совокупности, считает установленным, что ответчики Кузнецов А.В. и Колганов А.В., осуществляя круглосуточную видеозапись с помощью камеры видеонаблюдения за истцами, когда они находятся у себя на земельном участке, на придомовой территории, без согласия истцов вторгаются в их частную жизнь, контролируют их поведение, не дают полноценно отдыхать, то есть производят незаконный сбор, хранение, использование информации о их частной жизни и жизни семьи. В настоящее время камера видеонаблюдения демонтирована ответчиком Кузнецовым А.В., что следует из его пояснений и подтверждается актом и представленными фотографиями, а также не оспаривалось представителем истца. Камера видеонаблюдения и видеорегистратор сданы в ремонт, что подтверждается квитанциями от 24 мая 2016 года и 16 сентября 2016 года.

Как следует из объяснений ответчика Кузнецова А.В., установка видеокамеры продиктована целью возможной фиксации противоправных, по его мнению, действий Якимовых и защиты своего имущества. Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует Кузнецова А.В. установить видеокамеры в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. Статья 67. Оценка доказательств" target="_blank">67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о возложении на ответчиков обязанности не вмешиваться в их частную жизнь, путем установления видеокамеры с возможностью просмотра территории земельного участка, выделенного в пользование истцов, и видеонаблюденя за их территорией, поскольку камера установлена без согласия истцов и позволяет ответчикам собирать сведения об истцах, их семье, нарушая неприкосновенность частной жизни истцов.

При этом суд считает, что установка Кузнецовым А.В. камеры видеонаблюдения без согласия истцов нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы Якимовых, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Конституцией РФ. В результате противоправных действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания, так как они вынуждены жить, зная, что за ними ведется круглосуточный надзор, что ограничивает их свободу в действиях и т.д., находясь на земельном участке, находящемся в их пользовании.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то, что ответчики, осуществляя наблюдение с помощью видеокамеры за истцами, когда они находятся на территории своего земельного участка, без согласия истцов вторгаются в частную жизнь истцов, контролируют их поведение не только за пределами их участка, но и на своей придомовой территории, не дают полноценно отдыхать, свободно проводить время на придомовой территории, истцы испытывают постоянное чувство дискомфорта, находясь под наблюдением ответчиков, с которыми у них неприязненные отношения, вынуждены ограничивать свое пребывание на земельном участке.

В силу ст. Статья 151. Компенсация морального вреда" target="_blank">151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда" target="_blank">1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, находясь на территории своего домовладения, под круглосуточным наблюдением, последние испытывали дискомфорт, скованность, стресс, что ограничивало их свободу действий, а также ограничивало и нарушало права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных ответчиками нравственных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере в пользу каждого.

В соответствии со ст. Статья 56. Обязанность доказывания" target="_blank">56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных собственников жилых помещений на частную жизнь, ответчиками не представлено.

Довод ответчика Кузнецова А.В. о том, что он был вынужден установить данную систему видеонаблюдения в целях защиты от противоправных действий истцов, с которыми у него сложились конфликтные отношения, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" target="_blank">98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. Статья 88. Судебные расходы" target="_blank">88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела" target="_blank">94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из квитанций от 17 ноября 2015 года усматривается, что истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме, которая с учетом удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. В силу ч. 1 ст. Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя" target="_blank">100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № от 28 июня 2016 года следует, что истцами за представление их интересов в суде было оплачено. Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, сложность гражданского дела, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме. Как следует из копии квитанции, Якимовой Л.Л. понесены расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере, которые, исходя из положений ч. 1 ст. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" target="_blank">98, ст. Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела" target="_blank">94, ч. 1 ст. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" target="_blank">101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" target="_blank">40 ГПК РФ, ст. Статья 41. Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков" target="_blank">41 КАС РФ, ст. Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" target="_blank">46 АПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчиков, с учетом положений ст. Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" target="_blank">40 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки в равных долях. Руководствуясь ст. ст. Статья 194. Принятие решения суда" target="_blank">194-Статья 198. Содержание решения суда" target="_blank">198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якимовой Л. Л., Якимова А. В. к Кузнецову А. В., Колганову А. В. о защите прав на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным установку видеокамеры и ведение видеонаблюдения во дворе поселка Кочетинский Динского района Краснодарского края Кузнецовым А. В. и Колгановым А. В..

Обязать Кузнецова А. В. не вмешиваться в частную жизнь Якимовой Л. Л. и Якимова А. В., путем установления видеокамеры на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Кочентинский, с возможностью просмотра территории, находящейся в пользовании Якимовых, без получения их согласия.

Обязать Колганова А. В. не вмешиваться в частную жизнь Якимовой Л. Л. и Якимова А. В., путем видеонаблюденя за территорией, находящейся в пользовании Якимовых, по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Кочентинский, .

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Якимовой Л. Л. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Якимова А. В. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Колганова А. В. в пользу Якимовой Л. Л. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Колганова А. В. в пользу Якимова А. В. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Якимовой Л. Л. и Якимова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, судебной экспертизы в размере, услуг представителя в размере.

Взыскать с Колганова А. В. в пользу Якимовой Л. Л. и Якимова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, судебной экспертизы в размере, услуг представителя в размере.

В остальной части исковых требований Якимовой Л. Л. и Якимова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решения в окончательной форме принято 11 октября 2016 года.