Судья отказал в обжаловании решения о лишении прав на 4 месяца - как правильно обжаловать решение и предоставить доказательства оплаты штрафов?

Руслан, решение мирового судьи останется в силе. Возмущаться можете,жаловаться тоже-но от этого ничего не изменится

Добрый день !

"решение мирового судьи оставили без изменений. Как так?"

Если Вы отличный водитель, отсюда не следует, что Вы отличный юрист и Ваша жалоба должна быть удовлетворена.

"Могу ли я снова обжаловать его? "

Можете, если это Москва, то пишите жалобу ещё раз в Московский городской суд (Мосгорсуд), только сдаете эту жалобу в Мосгорсуд, затем ещё можно обратиться с жалобой, но уже в Верховный Суд Российской Федерации.

"как все правильно сделать"

Обратиться за помощью к профессионалам в области административных правонарушений.

Главное все последующие жалобы будут рассматривать больше двух месяцев.

Исходя из наказания 4 месяца, то может поменять профессию на это время.

На будущее быть внимательнее, в других автомобилях среди пассажиров могут быть дети и (или) престарелые родители.

Желаю Вашей семье четыре месяца продержаться.

.

.

.

При правильной аргументации в жалобе, можно добиться следующего.

.

.

.

.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 23 мая 2016 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Л И.С., его защитника по доверенности Маева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л И.С. Маева И.К. на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района , по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:

Л И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Л И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Л И.С. признан виновным в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., управляя автомашиной марки Ленд Ровер, г.р.з. №, осуществляя движение на , выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Л И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании Л И.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку место, в котором Л И.С. совершил обгон, находилось вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласност.26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению кстатье 12.16 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности Л И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья в соответствии с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ достаточно полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению; дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств, мировым судьей дана с учетом требованийст.26.11 КоАП РФ,ст.1.5 КоАП РФ, с учетом реальной возможности водителя Л И.С. проехать участок дороги с соблюдением требований п. 1.3 ПДД РФ.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно установил вину Л И.С. в совершенном правонарушении, которая объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана Л И.С. без замечаний, объяснениями Л И.С., согласно которым, он не оспаривал своей вины, указав, что не увидел дорожный знак.

К утверждениям Л И.С. о том, что он совершил обгон вне зоны действия дорожного знака «3.20 «Обгон запрещен», суд апелляционной инстанции относится критически, как данный с целью избежать административной ответственности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, имея ввиду, что представленные им фотографии и схема карты не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости (из них невожно определить время и место их производства, не указано средство фиксации и не приобщен подлинный носитель информации).

Доводы защиты о том, что из схемы места совершения административного правонарушения невозможно установить направление движения автомобиля под управлением Л И.С., а также фактическое расстояние от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» до места события административного правонарушения, нельзя признать убедительными. Так, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная схема иллюстрирует факт совершения Л И.С. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, действия Л И.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также должностными лицами ОГИБДД при составлении материала об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы защитника о несправедливости назначенного Л И.С. наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, многократное совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Л И.С. ранее к административной ответственности. При отсутствии в материалах дела заверенных копий постановлений о привлечении лица к административной ответственности с отметками о вступлении их в законную силу, карточка водителя с указанными в ней сведениями, в данном случае не может служить доказательством, подтверждающим данный факт.

При таких обстоятельствах жалоба защитника подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 31.1 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л И.С. изменить, назначенное наказание снизить.

Считать Л И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 5013019921, КПП 501301001 УФК по Московской области (ОМВД России по г.о.Жуковский р/с №40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 Москва БИК 044583001 ОКТМО 46725000 УИН 18810450160810005317 КБК 18811630020016000140.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Розова Ю.А.