Кроме того, судья сообщила мне, что по ее сведениям мой телефон отремонтирован и передан в магазин, где я обязан его получить.

Прошу Вашей помощи, чтобы разобраться в следующей ситуации. 7 марта 2009 года я купил сотовый телефон. 16 апреля 2009 года телефон перестал включаться и я в этот же день обратился по месту покупки с заявлением на проведение гарантийного ремонта и с просьбой выдать мне любой телефон на подмену. Работник магазина телефон с комплектом принял, но подменный телефон мне не выдал, сославшись на отсутствие телефонов в подменном фонде в данный момент, и обещал о поступлении телефонов сообщить. Но впоследствии подменный телефон так и не выдали, а также не возвратили мой телефон даже по истечению максимального срока в 35 суток, указанного в договоре на проведении гарантийного ремонта. 3 июня 2009 года я подал претензию на юридический адрес данного магазина с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате мне неустойки за отказ в предоставлении подменного телефона и нарушении сроков проведения гарантийного ремонта. Но ответа на претензию, как и отремонтированного телефона, я так и не получил. И 7 июля 2009 года я был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. На 14 сентября 2009 года было назначено предварительное слушание, на которое представители Продавца не явились. На 24 сентября 2009 года повторно было назначено предварительное слушание, представители Продавца опять не явились, и тогда мировой судья рассмотрела дело в присутствии только одной стороны, то есть меня. Решение было принято не в мою пользу, судья пояснила что я, написав заявление на проведение ремонта, должен дождаться и забрать телефон в любом случае, несмотря на любые нарушения сроков ремонта, и не имею права предъявлять иных требований. Кроме того, судья сообщила мне, что по ее сведениям мой телефон отремонтирован и передан в магазин, где я обязан его получить. Я не согласился с подобным решением судьи по следующим основаниям:

- Судья неправильно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей». Например, в своем решении по делу судья ссылается на ст.18 Закона и невозможность предъявления более чем одного моего требования к Продавцу. Но 16 апреля 2009 года я передал свой телефон по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, что подтверждено поданным мною заявлением, и никаких иных требований, кроме предоставления подменного телефона, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на день сдачи телефона в ремонт я не заявлял. Мое требование не было выполнено, по словам работника магазина - по причине отсутствия телефонов в подменном фонде, но по мере поступления телефонов в подменный фонд работники магазина обещали уведомить меня в трехдневный срок по телефону или лично, во время моего посещения магазина. Никаких требований предоставить отдельное письменное заявление о выдаче подменного телефона работник магазина, принимавший неисправный телефон и оформлявший заявление на проведения гарантийного ремонта, не предъявлял и моего требования в заявление не внес, а пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательная подача письменного заявления о выдаче подменного товара не предусмотрена. Но впоследствии подменный телефон мне предоставлен не был. Когда по истечению максимального срока 35 дней, установленного письменным соглашением между мной и Продавцом, несмотря на мои неоднократно обращения в магазин, мне не выдали ни мой телефон, ни подменный, я обратился на юридический адрес Продавца с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возмещении мне стоимости телефона, а также выплате неустойки за невыполнение законного требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», причем первоначальные требования я изменил в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

- Также Продавцом в отношении меня были нарушены не только Закон РФ «О защите прав потребителей», но и нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные обязательства. Судья не приняла во внимание данное нарушение.

- Я не согласен с мнением судьи об отсутствии нарушения по срокам ремонта, поскольку письменное соглашение о сроках ремонта телефона, 7-10 дней и в исключительных случаях 35 дней, было заключено между мною и ответчиком. Следовательно, срок исчисляется со дня обращения к продавцу с требованием об устранении недостатка, то есть подписания соглашения, до дня выдачи телефона по окончании ремонта. Между тем, телефон ни 21 мая, ни позже до отправления претензии, 3 июня 2009 года, мне возвращен из ремонта не был, несмотря на мои неоднократные посещения магазина. Так же Продавец не предоставил никаких доказательств того, что оповещал меня каким либо способом о поступлении телефона из ремонта. О том, что телефон отремонтирован и находится в магазине я узнал непосредственно в суде. Продавец по непонятным и неизвестным мне причинам о поступлении телефона меня так не уведомил.

- Неправильным толкованием судьей Закона РФ «О защите прав потребителей» я считаю и якобы имевшее место нарушение мной п.5 ст.15 Закона. Ведь в Законе четко указано - Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. То есть на мне, как на покупателе, не лежит обязанность проведения проверки качества товара. И тем более я не должен предъявлять суду доказательства проведения мной подобных проверок.

- Кроме того для меня осталось неизвестным на основании чего судья утверждала, что мне своевременно было сообщено о том, что телефон отремонтирован. Я склонен считать это утверждение не соответствующим действительности.

- Также судья искажает и суть моих требований – я не требую возмещения мне стоимости некачественного телефона, я требую расторжения договора купли-продажи ввиду невыполнения со стороны Продавца договорных обязательств. По всему видно, что судья рассматривала дело и принимала решение пристрастно, по возражению ответчика, а не по существу моих требований и даже не вникала в материалы дела, мое заявление и мои доводы. А в своем возражении ответчик, например, отказывал якобы в моем требовании компенсации морального вреда, которого я в своем обращении в суд и не заявлял.

Ввиду подобного нарушений моих законных прав я был вынужден

2 октября 2009 года обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Судебное заседание состоялось 8 декабря 2009 года с участием представителя ответчика по доверенности. Судья с самого начала предложила забрать телефон из магазина и отказаться от своих требований. Я не мог согласиться с этим потому, что сотовый телефон для меня является в первую очередь необходимым средством связи и обходиться без него с 16 апреля по 24 сентября 2009 года, когда мировой судья сообщила мне о том, что телефон отремонтирован, я не мог и купил другой телефон. К тому же в течении всего этого времени ответчик нарушал мои права потребителя и не предпринял никаких мер чтобы войти со мной в контакт и объяснить ситуацию с задержкой или уведомить о доставке телефона. Представитель ответчика во время выступления пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мои требования незаконны, так как письменного заявления на предоставления подменного телефона я не предоставил, а неисправный телефон был отремонтирован вовремя и я об этом был соответствующим образом уведомлен. Когда же я попросил предоставить доказательства данного уведомления, представитель ответчика от своего утверждения отказалась, пояснив, что «в такой большой организации как ДАННЫЙ МАГАЗИН за всем не уследить». Мои же доводы судьей игнорировались, в результате ей было принято решение оставить мою апелляционную жалобу без удовлетворения. Вынесенное по делу судебное решения считаю необоснованным, по следующим основания:

- В Апелляционном определении видно, что судья дело не рассматривала, а фактически скопировала решение мирового судьи. А мои возражения на решение мирового судьи, заявленные ходатайства и предоставленные доказательства остались без внимания.

- Судья приняла решение, основываясь на ложном, не подтвержденном заявлении представителя ответчика о том, что я был своевременно уведомлен об окончании ремонта моего телефона и доставке его на точку продаж, не принимая во внимание моих возражений, хотя удостовериться в том, что подобных уведомлений не поступало можно как проверив детализацию звонков по моему телефонному номеру, который был указан в договоре в качестве контактного, так и потребовав у представителя ответчика предоставить доказательства такого уведомления.

Кроме того, о качестве судебного разбирательства можно судить по протоколу судебного заседания, в котором исказили мои данные, а впоследствии вообще в качестве истца указали неизвестного мне Калинина С.В., не имеющего никакого отношения к разбирательству и не присутствовавшего на судебном заседании. Протокол заседания составлен в очень усеченном виде, в нем не отражен весь ход разбирательства, не зафиксированы мои ходатайства и доводы, а также высказывания представителя ответчика. Также мне остались непонятны причины, по которым настолько затягивались сроки от подачи мной заявлений до проведения судебных заседаний. Так, исковое заявление я подал 7 июля 2009 года, а заседание суда первой инстанции провели только 24 сентября 2009 года, то есть практически через три месяца. Апелляционную жалобу я подал 2 октября 2009 года, но в течении длительного времени не получил от суда никаких уведомлений. Тогда мне пришлось лично обратиться в суд к секретарям мирового судьи, с которыми обнаружили, что мое дело оставлено без движения, а папка отложена в некую коробку под столом. В результате заседание по апелляционной жалобе состоялось только 8 декабря 2009 года, то есть более чем через два месяца.

Я решил обратиться в суд с надзорной жалобой, но мне было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В определении судья указывала, что никаких нарушений в рассмотрении моего Иска и Апелляционной жалобы она не установила. Мои доводы и претензии остались без внимания, так как оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции якобы не входят.

И вот мой вопрос – возможно ли в данной ситуации добиться справедливости и расторгнуть договор купли-продажи с Продавцом или просто мне стоит забрать телефон? Сдаваться не хочется, ведь мало того что Продавец нарушил в отношении меня Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс, в течении нескольких месяцев игнорировал мои неоднократные обращения с требованием объяснить ситуацию, практически завладел моей собственностью и отказывался возвращать, так еще и лжесвидетельствовал в суде. А судьи, вместо того чтобы разобраться в ситуации и принять справедливое решение, просто пошли на поводу у Продавца, безоговорочно приняли его лживые объяснения, мои же доводы полностью игнорировали, ссылались на не соответствующие статьи законов, искажали мои требования, всячески затягивали рассмотрение, видимо имея некую заинтересованность…