Необходимо оценить действия и решения следователя и прокурора (у прокурора есть два варианта действий, указать оба)

20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?

11.06.10 г. дело поступило к следователю для дополнительного предварительного следствия после возвращения уголовного дела судом в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения судом. 11.07.10 г. следователем было вынесено постановление о прекращении дела по истечении срока давности, которое я обжаловала и оно было отменено. Затем следователь еще дважды выносил аналогичные постановления, которые я также обжаловала и они были отменены. Срок предварительного следствия в каждом случае продлялся на один месяц. 29.12.2010 г. зам. начальника ГСУ ГУВД по НСО было издано постановление об отмене всех постановлений следователя о прекращении дела и об отмене постановлений об установлении дополнительных сроков предварительного следствия т.к. они были вынесены не должными лицами. Одновременно указано, что: производство по уголовному делу возобновить, а срок предварительного следствия продлить на месяц (потом еще на месяц). Но ведь 6 месяцев предварительного следствия истекли 11.12.2010 года (часть 6 статьи 162 УПК), после 11.07.2010 года сроки предварительного следствия не были продлены должным образом? Законно ли постановление о продлении сроков предварительного следствия, изданное 29.12.2010 года зам. начальника ГСУ ГУВД по НСО?

23 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении. 25 марта 2006 года производство по уголовному делу по решению следователя было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено, и 23 мая 2006 года обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление проводилось до 29 мая 2006 года. 29 мая обвиняемый заболел, и ознакомление с материалами дела не проводилось до 15 июня 2006 года. Затем выполнение данного действия было продолжено и окончено 23 июня 2006 года. В тот же день следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и 27 июня 2006 года направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Определите точную продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продление срока предварительного следствия по делу? В случае необходимости продления срока следствия кто и в каком порядке должен был это сделать?

Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела.

Вопрос: а) оцените действия прокурора;

б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?

Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева.

Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?

12 сентября был угнан и разбит автомобиль КамАЗ, принадлежащий ООО Экология. Лицо, совершившее преступление, не установлено. Предварительное следствие по делу приостановлено.

Через полгода после совершения преступления в результате проверки дела прокурор дал следователю указание признать ООО Экология гражданским истцом и переоценить с учетом инфляции размер нанесенного ущерба. За месяц до того, как прокурор дал указание по делу, ООО Экология распалось.

Имеются ли основания для возобновления приостановленного уголовного дела? Какие решения (действия) должен принять следователь?

Следователь, разъясняя права потерпевшему, спросил, есть ли у него желание по окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела. Потерпевший заявил, что похищенное имущество ему вернули, преступник задержан, поэтому тратить время на ознакомление с делом он не желает. Перед составлением обвинительного заключения следователь по телефону сообщил потерпевшему о направлении дела в суд и вновь предложил ознакомиться с делом, но потерпевший снова отказался. После этого следователь ознакомил обвиняемого с материалами дела и направил его прокурору. Правильны ли действия следователя.