Почему тогда осужден Галиуллин за грабеж и ему дан самый больший срок, чем у остальных?

Читаю постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. П. 4 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц... Меня смущает слово оконченным, что это значит? Что все кончено и уголовного дела не будет?

Были ли ещё более ранние постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" до постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"?

Спасибо, с уважением,

По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.

Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну.

В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена.

С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления.

Дайте оценку приговору суда и доводам защитника: а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений; б) в части способа изъятия автомагнитолы; в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы; г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля.

Вопрос по уголовному праву (общая часть)

Решите пожалуйста задачу:

Народным судом Дудин был осуждён за причинение смерти по неосторожности своему зятю Морозову. Дудин, встретив Морозова, находившегося в сильной степени опьянения, пытался увезти его домой. Однако Морозов вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Дудина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Дудин, падая, попал коленом в область груди и живота Морозову. Дудин, имея вес 123 кг, причинил Морозову тяжкий вред здоровью, в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых потерпевший скончался.

1) Дайте оценку деянию Дудина;

2) Оцените отношение Дудина к своим действиям и их последствиям.

Не утратило ли своей актуальности для защиты в суде от обвинения в мошенничестве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате? На какие ещё документы и судебную практику можно ссылаться, защищаясь от обвинения по статья 159 часть 3 УК РФ, для обоснования отсутствия как признаков хищения (изъятия), так и признаков злоупотребления доверием, плюс оспаривая при этом также и умысел на по части 3 (в крупном размере)?

Шолохов, согласно выданной им расписке, должен был уплатить Морозову 4 тыс. рублей за купленный у него мобильный телефон. За два месяца до наступления срока платежа Морозов сообщил должнику, что право на получение денег по расписке он уступил Кирееву. Шолохов возражал против такой переуступки, поэтому до наступления срока платежа уплатил деньги Морозову через своего знакомого. Так как Морозов из города выехал, и адрес его неизвестен, Киреев предъявил иск о взыскании 4 тыс. рублей с Шолохова.

Как решить дело?

Шолохов, согласно выданной им расписке, должен был уплатить Морозову 4 тыс. рублей за купленный у него мобильный телефон. За два месяца до наступления срока платежа Морозов сообщил должнику, что право на получение денег по расписке он уступил Кирееву. Шолохов возражал против такой переуступки, поэтому до наступления срока платежа уплатил деньги Морозову через своего знакомого. Так как Морозов из города выехал, и адрес его неизвестен, Киреев предъявил иск о взыскании 4 тыс. рублей с Шолохова.

Граждане Сытин и Морозов были привлечены к уголовной ответственности за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В связи с тяжелым заболеванием Морозова уголовное дело в его отношении было приостановлено на стадии предварительного расследования. В отношении Сытина уголовное дело направлено в суд, который вынес обвинительный приговор, с которым осужденный согласился. Узнав о признании Сытина виновным в совершении преступления, Морозов обжаловал приговор суда в апелляционном порядке. Вправе ли Морозов обжаловать в апелляционном порядке приговор в отношении Сытина? Может ли приговор в отношении Сытина затрагивать права и законные интересы Морозова? Укажите круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования.

Настоящие юристы, ответьте мне пожалуйста:

В 2015 году лицо (ИП) совершило незаконное изъятие чужого имущества (имея предоставленный ему доступ к системе банк-клиент - незаконно сняло деньги в размере 500 т. р. со счета подрядчика, посредством указания несуществующего основания).

В том же году вернуло деньги на счет полностью.

В 2016 году повторило подобное деяние (также вернуло но не полностью - осталась малая часть невозвращенного).

То есть, лицо незаконно пользовалось деньгами, имея предоставленный доступ к расчетному счету Заказчика, без его ведома, снимало деньги и через некоторое время возвращало обратно на счет.

В 2016-ом об этом узнала полиция и обвинила лицо в мошенничестве в особо крупном размере, вменив ему сумму по этим двум эпизодам как единое, продолжаемое преступление и посадив его в тюрьму на два года по статья 159 часть 4.

Что вы на это скажете? Может ли быть это единым продолжаемым преступлением в виде мошенничества либо кражи в особо крупном размере? И вообще могут ли расцениваться данные действия лица как хищение (безвозмездное изъятие чужого имущества)?

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику...

Согласно ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Судебная коллегия о уголовным делам. Вопросы квалификации:

«По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере».

Мой брат выдал физ. лицу доверенность на получение причитающейся ему оплаты по договору. Физ. лицо получив более месяца тому назад оплату присвоило данные денежные средства в полном объеме, скрыла факт получения денег и не желает возвращать их.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение считается оконченным преступлением с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

Прошу разъяснить, какие документы необходимы для привлечения к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, полученных по доверенности.