Отсутствие предложения нижестоящих вакансий при сокращении единицы зам. директора вызывает вопросы о законности этого действия

Здравствуйте. Таким образом нарушили правила сокращения. У вас есть возможность оспорить сокращение. Обращайтесь в суд.

Не сейчас, не раньше это не было законным. Предлагаются все вакансии, соответствующие квалификации и уровню образования. По крайней мере, вакансия гардеробщика явно соответствуют

квалификации, имеющейся у зам.директора.

Я думаю что нет. Но это на сновании Ваших же предположений. А так надо изучать документы. В любом случае попробуйте восстановиться через Суд. У меня в практики многих восстановили.

Должны были предложит все вакансии, включая вакансию гардеробщика.

ч.3 ст.81ткрф.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

А на гардеробщика нужно образование?

нет это не законно.

Здравствуйте!

Законным это не стало.

Просто работодатель не исполняет закон.

Тверской районный Суд, затем Московский городской Суд признали законным факт, что ответчик (ФГУК) не предложил истцу (зам. директора) нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии, в том числе рабочие, из-за отсутствия специального образования и опыта работы по вакансиям. В ТК такого нет, может Судам даны теперь безграничные полномочия?