Вопрос - Может ли банк без моего ведома снять деньги с сберкарты из-за просрочки по кредиту?

Если кредит в том же банке, да

Уважаемый Иван Владимирович! Разъясняю Вам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, наличие иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели, и имеющих свой круг прав и обязанностей. По каждому договору предусмотрено его автономное исполнение.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.

Включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента – заемщика, как физического лица, его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права заемщика, как потребителя.

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без такого распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как это следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков (физических лиц) на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков (физических лиц) через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение банком в спорный кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит заемщика в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны,- чем, в свою очередь, он лишается установленных гарантий на безопасность: сохранность денежных средств, находящихся на своем банковском счете.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств, противоречит приведенным нормам; нарушает права заемщика, как потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения его денежными средствами на его банковском счете и, как следствие, не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Такая правовая позиция подтверждена постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А65-18518/2014, от 11.06.2014 по делу № А65-2007/2014, от 10.02.2014 по делу № А65-22441/2013, от 13.02.2013 по делу № А65-24089/2012, а также постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А44-4361/2012 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А47-8011/2012.