Год назад в ДТП на служебном автомобиле - виновность и иск на возмещение ущерба - что делать?

Добрый день, если вы были застрахованы по ОСАГО, то ущерб покроет страховая компания, если нет то с вас могут взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Здравствуйте! В случае, если ремонт не оплатила страховая компания, то ремонт автомобиля производится за свой счёт либо за счёт виновного лица. В Вашем случае организация может самостоятельно отремонтировать автомобиль и затем выставить Вам счёт в порядке регресса. При этом, необходимо уточнить, на каком основании Вы управляли автомобилем, и какова была Ваша ответственность в соотвествии с договором либо иным документом, на основании которого Вы пользовались автомобилем.

Здравствуйте.

Страховая компания тут ни при чем и она ничего возмещать не будет, так как виновник ДТП-Вы. Страховая возместит ущерб второму водителю.

Что касается патрульного автомобиля - тут возможны варианты. Если в отношении Вас есть постановление об административном правонарушении по факту ДТП - то Вы несете полную материальную ответственность на основании ст 243 Трудового кодекса. Если же Вы виноваты в ДТП, но постановления об административном правонарушении нет (например при нарушении п 10.1 ПДД) то ответственность Вы несете в размере месячного заработка. Однако нужно еще смотреть где именно Вы служите и распространяются ли нормы ТК на Вас. Если Вы сотрудник полиции - то распространяются.

Об а должны были.. по практике взыщут с вас выплату произведенную.

Здравствуйте! Если ДТП произошло до 1 мая 2019 года (на тот момент законодательством был предусмотрен пункт, согласно которому страховая может требовать регресс с виновника ДТП в лучае не предоставления европротокола в течении 5 дней). Если так, то страховая вправе требовать данные выплаты как с вас, так и собственника автомобиля, самостоятельно определяя кому она может предъявить эти требования. Но Никогда не слушайте никого, что страховая может взыскать данные выплаты. Судебной практики по таким спорам Очень много, в том числе и в моей судебной практики были такие случаи. При правильном и грамотном правовом подходе суды отказывают в удовлетворении требований страховых компаний.

Добрый день. В любом случае требования страховой, не зависимо от даты ДТП, не законные. Говорю из личной судебной практики. Здесь есть тонкости, на основании которых суды отказывают в исках страховых компаний.

Дмитрий! Все зависит от Вашего руководства и позиции потерпевших.

См. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 15. Ответственность сотрудника органов внутренних дел

1. За совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

4. Утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Степан, здравствуйте.

Согласно статьям 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ:

* материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

* Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

* Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вы срочник? Если нет, то полностью возмещаете ущерб.

СМ

Решение № 2-20/2020 2-20/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Барнаульский гарнизонный военный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-20/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца Редколеса В. В., ответчика Сабикенова А.У. и его представителя Сабикенова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданному представителем по доверенности Мирсаевым М.А. (далее – Пограничное управление), о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У.,

установил:

26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, в результате чего упомянутый автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 387970 рублей.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению представителя истца о причинении Пограничному управлению по вине Сабикенова материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом затрат на оплату оценки величины материального ущерба (4600 рублей), в общей сумме 392570 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что поскольку автомобиль, принадлежащий Пограничному управлению, был закреплен за Сабикеновым и поврежден в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца Редколес поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для привлечения Сабикенова к полной материальной ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а потому он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Также они указали на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком, завышена и не соответствует действительности.

Истец и его представитель Мирсаев, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли.

Выслушав представителя истца Редколеса, ответчика Сабикенова и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии контракта, а также справок №, Сабикенов с июля 2005 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении на должности. 18 марта 2019 года он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Пограничного управления 24 марта этого же года.

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября того же года, 26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, вследствие чего пассажиру обозначенного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения Сабикенова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из отчета об оценке от 28 февраля 2019 года №, а также расчета взыскиваемых денежных средств следует, что стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком, получившего повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 387970 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Объективная сторона состава указанного выше преступления выражается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. При этом последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам объективной стороной ст. 264 УК РФ не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с положениями законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Пограничному управлению, причинен Сабикеновым по неосторожности, а не в результате его умышленных преступных действий, и не находится в прямой причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наступлением указанного ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке главного бухгалтера Пограничного управления размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Сабикенова составляет 32500 рублей.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку какие-либо основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пограничного управления о взыскании с Сабикенова денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 32500 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 355470 рублей (387970 рублей – 32500 рублей) суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Сабикенова в доход бюджета города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 593 рубля 6 копеек.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке величины материального ущерба в сумме 4600 рублей (документ об оплате, приходный ордер), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить Пограничному управлению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 385 рублей 2 копейки, а в удовлетворении остальной части на сумму 4214 рублей 98 копеек (4600 рублей – 385 рублей 2 копейки) – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданное представителем по доверенности Мирсаевым М.А., о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У., удовлетворить частично.

Взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части иска на сумму 355470 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, отказать.

Судебные расходы:

- в виде государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 6 копеек взыскать с Сабикенова А.У. в доход бюджета города Барнаула.

- связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 2 копейки взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России ».

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, на сумму 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шульга

Решение № 2-14/2016 2-14/2016~М-14/2016 М-14/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-14/2016

Ульяновский гарнизонный военный суд (Ульяновская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., с участием ответчика Каримова З.Ф. и его представителя адвоката Мустафиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Начальник ФКУ «Войсковая часть №» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по причине нарушения водителем Каримовым З.Ф. правил дорожного движения при управлении, принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю ЛиАЗ 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с войсковой части № в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек. Во исполнение данного решения суда в ноябре 2015 года произведена оплата указанного материального ущерба за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Каримова З.Ф. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму 49 094 рублей 98 копеек.

Надлежаще извещенный истец начальник ФКУ «Войсковая часть №» в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каримов З.Ф. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что поскольку командование войсковой части № в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оформило страховой полис ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, то он не должен нести в результате произошедшего ДТП какую-либо материальную ответственность. Кроме того, после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль он восстанавливал за свой счет, а также с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств. При этом Каримов З.Ф. дополнительно пояснил, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП он действовал с неосторожной формой вины, и его действия правоохранительными органами рассматривались с учетом положений законодательства об административных правонарушениях, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», он может нести по данному делу только ограниченную материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.

Представитель ответчика адвокат Мустафина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Лиаз 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП «», причинены повреждения принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова З.Ф. Факт причинения повреждений и вина водителя Каримова З.Ф. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП – Каримова З.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, приведенным выше решением Арбитражного суда города Москвы с войсковой части №, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каримовым З.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно военному билету и выписке из приказа начальника ФБУ «войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Каримов З.Ф. в момент ДТП проходил военную службу по призыву в указанной войсковой части и исполнял служебные обязанности водителя. При этом Каримов З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с истечением срока венной службы по призыву.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства, взысканные с войсковой части № на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, перечислены в филиал № автобусный парк ГУП «» в сумме 49 094 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что иск начальника ФКУ «войсковая часть №» к Каримову З.Ф. является обоснованным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями указанной статьи Федерального закона предусмотрено привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих, в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которой предусмотрено привлечение к ограниченной материальной ответственности военнослужащих проходящих военную службу по призыву за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая, что умысла Каримова З.Ф. на совершение ДТП и повреждение автомобиля, принадлежащего филиалу № автобусный парк ГУП «», в судебном заседании не установлено, Каримов З.Ф. повредил указанный автомобиль по неосторожности, суд приходит к выводу, что Каримов З.Ф., в силу вышеприведенных норм Федерального закона, не может нести полную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, а подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ размер одного оклада месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы составлял 330 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление начальника ФКУ «Войсковая часть №» к Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 660 рублей, то есть в размере двух окладов месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы. В удовлетворении исковых требований начальника ФКУ «Войсковая часть №» в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

При этом ссылка ответчика на нарушение командованием войсковой части № обязательства по оформлению страхового полиса ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Каримова З.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, несмотря на ссылку ответчика на те обстоятельства, что после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль им был восстановлен за свой счет, и с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств, доказательств этому суду им не представлено, а поэтому указанные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При этом, поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 22 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова З.Ф. в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» 660 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с Каримова З.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 рублей 42 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 марта 2016 года.

Председательствующий С.Г. Телеба

Истцы:

Решение № 2-165/2012 от 4 сентября 2012 г. по делу № 2-165/2012

Вашкинский районный суд (Вологодская область) - Гражданское

Вашкинский районный суд Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 04 сентября 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В.,

при секретаре Спащук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3179 внутренних войск МВД России к Федорову И.Ф. о взыскании 227148 рублей 77 копеек в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился с иском к Федорову И.Ф. в интересах войсковой части 3179 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в должности водителя войсковой части 3179, дислоцированной в.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем бронетранспортера Федоровым И.Ф. пунктов 2.5 и 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в ООО СК «ххх». Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда 18 июля 2008 года Федоров И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Арбитражного суда Московской области с войсковой части 3179 в пользу ООО СК «ххх» в возмещение ущерба взыскано 227148 рублей 77 копеек. Оплата указанной суммы войсковой частью произведена на основании исполнительного листа №. Таким образом, действиями Федорова И.Ф. государству в лице войсковой части 3179 причинен реальный материальный ущерб на сумму 227148 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ст. 15, ст.ст. 214, 296, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 23, 28, 45, 131 ГПК РФ, военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) просил в интересах Российской Федерации взыскать с Федорова И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России причиненный материальный ущерб в размере 227148 рублей 77 копеек.

Представитель истца войсковой части 3179 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч 3179.

В судебном заседании и.о. прокурора Вашкинского района Герасимов Д.В., действующий по доверенности на представление интересов 51 военной прокуратуры (гарнизона), размер заявленных исковых требований уменьшил, просил взыскать с Федорова И.Ф. материальный ущерб в размере двух окладов месячного содержания Федорова И.Ф. на день увольнения военнослужащего с военной службы, что составляет согласно представленной справке 1520 рублей (760 рублей х 2= 1520 рублей).

Ответчик Федоров И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1520 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В., Федорова И.Ф., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Федоров И.Ф., являясь военнослужащим по призыву, в момент совершения ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, находился при исполнении обязанностей военной службы, управлял бронетранспортером А-621, принадлежащим войсковой части 3179.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1 Федерального закона № 161-ФЗ).

К имуществу воинской части, исходя из статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному воинской частью (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего (бывшего военнослужащего) может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

Указанный Федеральный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (статья 4) и полная (статья 5).

Исходя из статьи 5 Федерального закона к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в законе случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП и причинения истцу ущерба, действия ответчика, вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России в возмещение причиненного материального ущерба 1520 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорову И.Ф. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Э.Васильева

Решение № 2-180/2016 2-180/2016~М-201/2016 М-201/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-180/2016

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

2-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием представителя истца Алексеева А.В. и ответчика Бобоназарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н.,

установил:

представитель войсковой части № Алексеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что военнослужащий этой же воинской части Бобоназаров, управляя служебным автомобилем Камаз-65222, №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства составило 589 538 руб. 52 коп.

На основании изложенного представитель истца просит привлечь Бобоназарова к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу войсковой части 98540 денежные средства в указанном выше размере.

Представитель истца Алексеев в судебном заседании поддержал приведенные выше требования и пояснил, что поломка автомобиля Камаз-65222, №, произошла по вине водителя Бобонозарова, который на обледенелом участке дороги не сбавил скорость и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Бобоназаров возражал в суде против привлечения к полной материальной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по причине плохих дорожных и погодных условий. Служебный автомобиль был поврежден в результате его неосторожных действий.

Рассмотрев материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бобоназаров с этого же дня зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Копиями материалов разбирательства по факту совершения ДТП ефрейтором контрактной службы Бобоназаровым подтверждается, что на основании наряда № на использование техники от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправный автомобиль Камаз-65222, №, под управлением водителя Бобоназарова, выпущен из парка машин войсковой части № для выполнения задачи по перевозке груза. В этот же день, двигаясь согласно маршруту движения, на обледенелом участке дороги Бобоназаров не справился с управлением, в результате чего автомобиль завалился на бок.

Согласно копии Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля Камаз-65222, №, составили 589 538 руб. 52 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключении по материалам административного разбирательства, причинами вышеназванного ДТП явились не выполнение Бобоназаровым правил дорожного движения, превышение допустимой скорости в сложных дорожных условиях (гололед), слабые навыки вождения автомобиля и слабый контроль и спрос с подчиненного личного состава командованием войсковой части №.

Представитель истца Алексеев в судебном заседании пояснил, что автомобиль Камаз-65222, № ФИО 5 под отчет не передавался, но был закреплен за ним, что также подтверждается записью, сделанной на военном билете ответчика.

В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Бобоназаровым вышеуказанного материального ущерба, что не оспаривалось в суде представителем истца, поэтому суд приходит к выводу, что действия ответчика, вследствие которых был поврежден служебный автомобиль при изложенных выше обстоятельствах и, тем самым воинской части был причинен материальный ущерб, совершены ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО 5 должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность.

Поскольку выслуга лет Бобоназарова составляет менее двух лет, размер материальной ответственности ответчика может быть определен только исходя из его оклада месячного содержания, которая составляет 20 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя войсковой части № подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., а в остальной части данного иска следует отказать.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что требования представителя войсковой части №, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бобонозарова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н., - удовлетворить частично.

Привлечь Бобоназарова К.Н. к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, и взыскать с него в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Бобоназарова К.Н. в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по 800 (восемьсот) руб., в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобоназарова К.Н. денежных средств в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий! Имеет право, т.к. имел место прямой действительный ущерб работодателю. А в этом случае согласно ст.238 Трудового кодекса РФ он подлежит возмещению, если не было оснований для освобождения от этого согласно ст.239 Трудового кодекса РФ. Таких оснований в данном случае нет, т.е. через суд сможет взыскать.

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть третья утратила силу.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Здравия! Нет не имеет. Расчёт з/п должен быть произведён, как обычно. Все претензии по ущербу должны быть направлены письменно, само ДТП должным образом оформлено. В ином случае, нет подтверждений того, что авто перевернулось, причинив ущерб.

Здравствуйте!

Возможность удержать с вас ущерб должна быть предусмотрена трудовым договором и договором о материальной ответственности.

Кроме этого, должно быть установлено наличие Вашей вины в данном ДТП.

ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Следовательно, работодатель вправе требовать выплаты суммы. Но весь вопрос в деталях: насколько обоснован размер предъявленной суммы к выплате (может были заменены те детали, которые не были повреждены).

Здравствуйте Дмитрий!

Во-первых должны быть выполнены следующие действия:

Шаг 1. На этом этапе определяем, был ли нанесен материальный ущерб. Затем, если он был нанесен, устанавливаем его размер (предварительно). Далее – предполагаемого виновника, который нанес организации ущерб, устанавливаем степень его вины. Обычно такие служебные расследования начинаются с докладной записки. Составляет ее либо руководитель виновника (непосредственный), либо сотрудник, материально ответственный за поврежденное, утраченное имущество, иные материальные ценности (если, конечно, он вреда не наносил).

Шаг 2. После того, как, предварительно, установлен ущерб, а так же лицо, предположительно его нанесшее, назначается комиссия, которая и будет проводить служебную проверку, расследование. В нее включают бухгалтера, который ведет пострадавшее имущество, оценщика. Им может быть сотрудник, способный оценить понесенный ущерб или приглашенный эксперт, если своего оценщика нет. Можно поступить следующим образом: комиссия делает запрос независимому эксперту, получив от него результаты, включает их в отчет, который составляется по окончанию проверки. Комиссия обязана точно установить потери: что испорчено, повреждено, что пропало, величину ущерба (в денежном выражении).

Шаг 3. С виновника запрашиваются объяснения по факту происшедшего (письменно). Можно сделать запись объяснения с его слов и дать виновнику с ними ознакомиться. В данном случае с него должны потребовать скрепить записанные с его слов объяснения своей подписью. Эти действия ни чем не отличаются от действий, проводимых при расследовании дисциплинарного проступка.

Шаг 4. После того, как будут изучены все документы, определяется степень виновности лица, нанесшего ущерб, устанавливается возможность взыскания с него компенсации за ущерб, понесенный организацией. Отметим, что взыскать убытки можно не всегда. Но об этом мы поговорим позднее.

Шаг 5. Комиссией составляется проект приказа о взыскании и подается на подпись руководителю. После того, как приказ подписан, производится взыскание. Но если удержать ущерб невозможно, надобность в составлении приказа отпадает.

Шаг 6. Приказ направляется в бухгалтерию, которая и производит удержание в счет погашения ущерба.

Нюансы при удержании материального ущерба:

Организация не может взыскать вред полностью на законных основаниях. В этом случае возможен вариант, что виновник добровольно даст свое согласие на возмещение убытков в полном объеме;

Законодателем установлено, что без суда размер удержаний с заработков виновника не должен быть больше 20 %. Суд может установить и до 50 %. Но для этого должны быть веские основания;

В случае увольнения работника (в период проверки) полное возмещение можно получить только через суд. Из тех выплат, которые работнику полагаются при увольнении, удерживаются 20 % и не более.

Указанный порядок надо соблюдать неукоснительно, поскольку в случае малейшего нарушения закона действия могут быть опротестованы и отменены судом.

Источник: Подробнее ➤

Здравствуйте, согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тут очень много нюансов. Нужно знать как была застрахована машина, кто виновник по документам ГИБДД. Нужно видеть материалы о ДТП.

В любом случае, ничего не возмещайте, дождитесь официального обращения с претензией или в суд. Возможно докажите что вред возник вследствие недобросовестной работы дорожной службы, то будет возмещать дорожная служба.

Желаю удачи!

Требование работодателя не основано на законе. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. То есть миллион работодатель рне имеет права у Вас ничего высчитывать. Ущерб может быть взыскан не более Вашей одной зарплаты. Естественно, что автоматически работодатель ничего не имеет права высчитывать.

Если вы виновник ДТП, то имеет право потребовать возмещение ущерба в полном объеме согласно ст.238 ТК РФ. Если вы не виновны в ДТП, то взыскать ущерб в этом случае можно только в пределах вашего среднемесячного заработка.

Ст. 248 ТК РФ в новой редакции. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Добрый день!

Да, может взыскать с Вас всю сумму материального ущерба (поскольку оформлять КАСКО он не обязан) в следующих случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Уважаемый Дмитрий!

Во-первых, все вопросы, связанные с привлечением работника к материальной ответственности, регулируются статьями Глав 37, 39 Трудового кодекса РФ (кратко - ТК РФ).

Во-вторых, согласно статье 223 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В-третьих, случаи полной материальной ответственности для работников перечислены в статье 243 ТК РФ.

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В-четвертых, порядок взыскания с работника ущерба определен статьей 248 ТК РФ.

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В указанном случае спорной может быть требуемая работодателем сумма 1000 000 рублей. Вот этот вопрос нужно с работодателем согласовать.

Но если дело дойдет до суда по иску работодатедля, то это может закончиться для работника, как по нижеуказанному гражданскому делу.

...

Решение Воткинского районного суда УР

от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-317/12

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Захарчука О.В.,

при секретаре: Старцевой Т.В.

с участием представителя истца: Киреевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Подводнефтегазсервис" к Кузьминых ФИО 5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов, установил:

ООО "Подводнефтегазсервис" обратилось в суд с иском к Кузьминых О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с года по года, работал в качестве

часов на, ответчик, управляя транспортным средством, регистрационный знак м при следовании на объект N*** нарушил требование п.п. 2.3.1 ПДД: в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, п.п. 9.9 ПДД: осуществил движение транспортного средства по обочине, а также при возникновении опасности при движении не принял меры по остановке транспортного средства для предотвращения ДТП, что подтверждается копиями из материалов дела об административном правонарушении. Вследствие чего водитель Кузьминых О.Н. не справился с рулевым управлением транспортного средства и съехал в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения: повреждена рама автомобиля, кабина, двигатель, которые подлежат замене, чем причинил материальный ущерб истцу в размере 152280 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, за составление которого истец понес расходы в сумме 3500 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии с ТК РФ истец обязан возместить.

Истец указывает, что свою вину Кузьминых О.Н. признал полностью, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от, заключенного между ним и ООО "Подводнефтегазсервис", на основании которого в период производились ежемесячные удержания из заработной платы ответчика в размере 30% от суммы начисленной заработной платы. Года Кузьминых О.Н. уволился по собственному желанию. На момент увольнения за Кузьминых О.Н. осталась задолженность в счет погашения материального ущерба в сумме 119 678,84 рубля, которую согласно п. 2 соглашения ответчик обязан был погасить в течение месяца со дня увольнения. По состоянию на года оставшаяся сумма ущерба не погашена.

Кроме того истец указывает, что согласно п. 2, 3 соглашения истец обязан выплатить пени за нарушение сроков погашения долга в счет возмещения ущерба, которые на года составляют 11968,88 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 119678,84 рубля, пени за просрочку платежа 11968,88, расходы по оплате государственной пошлины 3832,94 рубля.

При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания размера пени, окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 119678,84 рубля, пени в сумме 19388, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3832,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из устава ООО "Подводнефтегазсервис" следует, что данное общество является юридическим лицом.

Кроме того данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и устав с отметкой регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 3 по УР.

Из трудового договора года и приказа N года следует, что ответчик Кузьминых О.Н. принят на работу к истцу в качестве

Судом установлено, что на 20 км автодороги Кузьминых ФИО 5, работающий водителем в ООО "Подводнефтегазсервис" управлял автомобилем марки, принадлежащем ООО "Подводнефтегазсервис" на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение по обочине с одновременным съездом в кювет, в результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения.

Факт управления указанным транспортным средством ответчиком года также подтверждается путевым листом, а также объяснением Кузьминых О.Н. в рамках административного производства и объяснений работодателю.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик Кузьминых О.Н. находился с истцом - ООО "Подводнефтегазсервис" в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки, принадлежащем ООО "Подводнефтегазсервис" на законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от года Кузьминых О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статья 12.15 часть 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Кузьминых О.Н. не обжаловано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, что автомобиль гос. номер м N*** в результате данного происшествия получил следующие повреждения: деформация кабины, деформация платформы крана с правой стороны разбиты лобовые стекла, разбито стекло правой двери, помята защита грузовой лебедки справа скол штива гидроусилителя руля.

Приказом ООО "Подводнефтегазсервис" года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, приведшее к выводу из строя автомобиля N*** в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Подводнефтегазсервис", с машиниста автокрана Кузьминых О.Н. взыскана сумма 155780 рублей с удержанием из заработной платы.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке N*** определения материального ущерба транспортного средства N*** регистрационный знак N*** по состоянию на, в соответствии с которым материальный ущерб объекта оценки с учетом износа составляет 152280 рублей.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю регистрационный знак N*** так как указанные в нем повреждения транспортного средства аналогичны повреждениям, которые зафиксированы в материалах об административном правонарушении, расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учетом возраста, даты постановки на учет, названых повреждений, осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же на основании Руководящего документа, который применяется при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом отчет составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается свидетельством о членстве в

Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

Года между ООО "Подводнефтегазсервис" и Кузьминых О.Н. было заключено соглашение, по условиям которого Кузьминых О.Н. признает свою задолженность перед ООО "Подводнефтегазсервис" в размере причиненного материального ущерба в сумме 152280 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей и обязуется возместить ее в полном размере путем ежемесячного удержания 30% из заработной платы ежемесячно до полного погашения долга. В случае прекращения трудовых отношений между сторонами, Кузьминых О.Н. обязуется погасить задолженность, оставшуюся на момент увольнения в полном размере в течение одного месяца со дня увольнения путем внесения денежных средств в кассу ООО "Подводнефтегазсервис", либо внесения на расчетный счет.

Приказом года Кузьминых О.Н. уволен по собственному желанию.

Как следует из справки ООО "Подводнефтегазсервис" от года на момент увольнения задолженность Кузьминых О.Н. по материальному ущербу составила 119678,84 рубля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат частично.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что года произошло ДТП при котором автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, находившийся с истцом в трудовых отношениях. Совершение ответчиком указанного административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от года в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по статья 12.15 часть 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД. Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, в связи с чем истец ООО "Подводнефтегазсервис" в соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ обладает правом требования от Кузьминых О.Н. возмещения ущерба в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В письменном объяснении, которое имеется в материале об административном правонарушении, ответчик указывает, что причиной ДТП послужил "отказ гидроусилителя руля", однако доказательств этому в суд не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб. Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что часть ущерба удержана из заработной платы ответчика на основании заключенного между сторонами соглашения от года. Таким образом, с учетом заявленных требований сумма оставшегося невозмещенного материального ущерба составляет 119678,84 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков погашения долга в счет возмещения ущерба, которые, по подсчетам истца на года составляют 19388,16 рублей суд приходит к следующему.

Пунктами 2, 3 Соглашения о возмещении ущерба от года предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, Кузьминых О.Н. обязуется погасить задолженность, оставшуюся на момент увольнения в полном размере в течение одного месяца со дня увольнения путем внесения денежных средств в кассу ООО "Подводнефтегазсервис", либо внесения на расчетный счет, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0, 1% от суммы долга.

Истцом составлен расчет пени к исковому заявлению о взыскании ущерба. Согласно которому по состоянию на года сумма пени составляет 19388,16 рублей.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания материального ущерба с работника с учетом неустойки. Оценив указанные выше условия соглашения, исходя из анализа ст. 238 ТК РФ, суд считает, что данные условия соглашения противоречат действующему трудовому законодательству, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 19388,16 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3832,94 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск ООО "Подводнефтегазсервис" к Кузьминых ФИО 5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых ФИО 5 в пользу ООО "Подводнефтегазсервис" 119678,84 рубля в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании пени и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года

Так что работнику нужно искать другие варианты выхода из указанной ситуации для него, которые менее затратные.

Удачи Вам.

Если у вас не заключен договор о полной материальной ответственности ст 242 ТК РФ,то другие случаи полной материальной ответственности, когда не требуется заключение договора о полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ

Применительно к вашей ситуации полная материальная ответственность возможна только. Если вас привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД.

Если вас не привлекали к административной ответственности, то больше оснований исходя из ст 243 ТКРФ высчитывать с вас весь ущерб

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Здравствуйте Людмила!

Если договор осаго был заключен, то потерпевший получит выплату за счет страховой.

Служебную возможно прижется чинить виновнику в ДТП (водителю).

Возможно виновник хочет доказать что он не виновник и потом предъявить счет за лечение.

Ст. 1064 ГК РФ

Либо доказать, что вина его частична.

Разные варианты могут быть.

Есть у Вас документы по этому ДТП?

Здравствуйте. Может передумал, или ему помогли передумать насчет своей виновности. Но протоколы составлены, объяснения с участников ДТП взяты. Если кому-то причинен средней тяжести воед здоровью будет адм. правонарушение 1164 КоАП. Может и поэтому обратился к врачу, чтобы определить степень вреда здоровью. Контролируйте дело. Пока у Вас все нормально. По ситуации обращайтесь с вопросами. С уважением!

Если он виновен в ДТП, то справка ему не поможет. Но, судя по всему, он поменял свое решение и теперь считает себя не виновным, а пострадавшим. Если вдруг виновным будет кто-то другой, то он будет нести ответственность по ст.12.24 КоАП РФ в зависимости от тяжести телесных повреждений. Ну а в целом, чтобы понять, кто виновен, а кто не виновен, нужно смотреть материалы дела. Юристы работают с документами и одного вашего рассказа явно недостаточно.

Вам надо спокойно ждать решения ГИБДД. Вы вправе сейчас представить дополнительные доказательсва, письменно просить опросить свидетелей.

Почитайте КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и иные номы КоАП ФР о подготовке к рассмотрению и рассмотрению дела. Постановление ГИБДД можно обжаловать в суде - положения главы 30 КоАП РФ.

Виновник решил поиграть в потерпевшего, видимо с юристами посоветовался. Более того, если причинён вред его жизни и здоровью - то есть гражданско-правовая ответственность иных участников ДТП по нормам ГК РФ.

Здравствуйте, Оксана! Вам ничего, т.к. по статье 12.24 КоАП РФ в случае причинения легкого или среднего вреда здоровью дело возбуждают в отношении лица, нарушившего ПДД. Вы же ПДД не нарушали, а следовательно в отношении Вас это дело не должны возбудить. А справку принес скорее всего, чтобы потянуть время, а Вы не могли обратиться за возмещением вреда. Возможно хочет распродать имущество, чтобы не удалось обратить на него взыскания, т.к. страховки ОСАГО может не хватить, да и разницу между реальным ущербом и страховой выплатой возмещает виновник. А может действительно рассчитывает доказать, что не он виноват в ДТП и избежать ответственности (ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Здравствуйте Оквана

Свидетельством вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия является наличие прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате ДТП.

Если такой связи нет, то ни о какой ответственности речи быть не может, и обязанность возмещать вред, который причинен, возложена быть не может.

Источник: Подробнее ➤

Если у вашего виновника появилась справка о том, что он тоже пострадал, но при этом сам взял вину на себя, то прослеживается отсутствие причинно следственной связи между происшедшем и его виной в том, что он нарушил ПДД

Неосторожная форма вины не предполагает, что виновное лицо будет освобождено от ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть расценено как смягчающе вину.

Если не будет доказана вина лица, который признал себя виновным, то вы снего ущерб в порядке ст. 15 ГК и ст. 1064 ГК не взыщите.

Здравствуйте!

Правовое основание - КоАП РФ Статья 2.1.

Цитата:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вы не виноваты в ДТП и вас не могут привлечь к ответственности.

Вы же пострадавшая сторона, что подтверждено документами по ДТП.

Побои виновник снял, так как хочет возможно зафиксировать побои.

Что справку принес, говорит, что пострадал.

Вам не должно грозить чем либо что он прине справку о побоях.

Надеюсь мой ответ вам полезен!