Вопрос о вознаграждении за часть работы второго этапа и конфликт с работодателем - как решить сложную ситуацию?
Я устроилась на неофициальную работу, дизайнером интерьеров, удаленно. Отработав 1 этап работы и получив 10% от стоимости проекта я перешла на второй этап работы, за который должна была получить 20% от суммы всего проекта. Были нюансы на первом этапе, котрые мне не понравились и на втором этапе я поняла, что меня не устраивает эта работа я решила закончить дела и передала примерно 25 % сделанной работы руководительнице. Скажите пожалуйста, могу ли я получить деньги за часть работы второго этапа? Так получилось, что у меня осталась их лазерная рулетка и я не хочу ее отдавать, пока мне не оплатят этап. А они за это хотят заявить в полицию на меня. Что делать?
Стойте на своем.Полиция не будет копаться в этом. Скажите,что между вами трудовые отношения.
Спросить
Не могу согласиться с о своим коллегой!!!!
.Ваши отношения не трудовые, а гражданско-правовые. Но если ваши отношения не были оформлены договором( подряда, оказание платных услуг, агентским договором и т.д) то никогда вы денег принудительно по
суду не получите.
Многие адвокаты согласятся за ваши деньги Вам помогать, только результат будет отрицательный и помимо того, что вы не получите денег, а еще вам придется потратиться на составление искового заявления, оплату госпошлины ( по скольку отношения все-таки не трудовые), да еще и на услуги адвоката,либо юриста.???
Устроившись неофициально на работу, вы взяли на себя и все риски по данной работе. Удачи вам!!!!.
Спросить
Скажите пожалуйста, Статья 712. ГК РФ актуальна если не было никаких договоров и актов передачи выполненных работ? Имею ввиду могу ли я не отдавать лазерную рулетку до тех пор, пока работодатель не выплатит мне часть проделанной работы? Или если не было письменных документов, то я уже не смогу доказать свою правоту, а то, что их инструмент (рулетка) у меня есть доказательство того, потому что по телефону это обсуждалось?!
Спросить
По договору работы должны были выполняться в два этапа. Госзаказчик выставил неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу из расчета всей стоимости контракта. (п.7 ст.34 ФЗ-44) Правомерно ли это? если второй этап мы выполнили даже досрочно.
• Здравствуйте, Читайте условия своего договора, если по второму этапу акт выполненных работ подписаны своевременно, нет оснований для взыскания неустойки
Желаю Вам удачи и всех благ!
Спросить
Добрый день. Нет, это неправомерно. Даже в указанной Вами статье об этом говориться. Что неустойка начисляется на сумму пропорциональную невыполненным обязательствам. Пишите им ответ на претензию ссылаясь на это.
Спросить
Все определяется условиями договора, смотрите сроки сдачи работ по первому этапу - предусмотрена ли пени за просрочку этих сроков - текст читается буквально, лучше у юристу обратиться.
Спросить
Для ответа на Ваш вопрос необходимо изучить контракт, обстоятельства выполнения работ, исполнение сторонами обязательств. В противном случае ответ будет вероятностным и не окажет Вам пользы. Если у Вас нет штатного или привлеченного юриста Вы можете обратиться ко мне за оказанием юридических услуг.
СпроситьВ муниципальном контракте прописаны этапы выполнения работ; начало и окончание первого этапа в 2019 году, начало и окончание второго этапа в 2020 году. Подрядчик просит перенести часть работ из первого этапа во второй, после оплатить фактически выполненные не в полном объёме работы по первому этапу в 2019 году. Вправе ли Заказчик согласовать изменение графика производства работ, в части сроков и перенести сроки окончания первого этапа на 2020 год?
Добрый день!
Ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ гласит:
1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
То есть, если контрактом предусмотрена возможность изменения сроков промежуточных этапов, то это правомерно.
Необходимо будет заключать допсоглашение.
СпроситьДля разработки проекта, в компании решили направить меня на обучение. Обучение проходило в другом городе и разделено на два временных отрезка.
Перед поездкой меня ни о каких обязанностях не предупреждали и договора подписывать не предлагали. После прохождения первого этапа обучения и приезда в родной город на работу, мне дали подписать два договора: первый (задним числом) о прохождении первого этапа и второй о прохождении второго этапа. В договоре было сказано, что если я уволюсь раньше чем через два года, то выплачу полностью билеты, проживание и стоимость обучения.
Эти договора, я подписал. Но решил уволиться в тот же момент, не ехать на второй этап, заплатить за первый этап по первому договору. После общения с руководством, мне отдали все оригиналы договоров (два оригинала первого этапа и два оригинала второго этапа) и мы договорились словесно, я не увольнялся. После разработки проекта я решил уволиться, так как не платят черную зарплату и не устраивают условия работы.
Что требуется предпринять, если руководство подаст на меня в суд и каковы их шансы? Также хочу отметить, что компании скорее всего возвратили от 50% от оплаты за обучение.
Доброго времени! Согласно ст. 249 ТК РФ случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поскольку договором установлен иной порядок оплаты, то именно он будет подлежать применению
Спросить
Вы вправе адресовать интересующий Вас вопрос в прокуратуру по месту жительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства" осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, равно как и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статья 22. Полномочия прокурора
[Закон "О Прокуратуре РФ"] [Глава 1] [Статья 22]
Спросить
ПРИ ДОКАЗАННОСТИ РАСХОДОВ НА ОБУЧЕНИЕ, СУД УДОВЛЕТВОРИТ ТРЕБОВАНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ОБУЧЕНИЯ.
ВАМ В СУДЕ НУЖНО ГОВОРИТЬ, ЧТО компании скорее всего возвратили от 50% от оплаты за обучение, ОДНАКО ДОКАЗАТЬ ВЫ ЭТО САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ МОЖЕТЕ ПОЭТОМУ ПРОСИТЕ ЗАПРОСИТЬ У СУД (ДОГОВОР МЕЖДУ РАБОТОДАТЕЛЕМ И ОБУЧАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПОЯСНЕНИЯ О ТОМ ВОЗВРАЩЕНО ЛИ РАБОТОДАТЕЛЮ 50 % ...).
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 28.06.2014)
Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 23.06.2014)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.07.2014)
Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Определение Московского городского суда от 07.04.2014 N 4г/7-2767/14
В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств, выплаченных за обучение, для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-4957/2014
В иске о возмещении затрат на обучение отказано, так как ответчик имеет право на обучение по месту работы, связанное с получением квалификации, за счет средств работодателя в связи с тем, что является ветераном боевых действий и на него распространяются положения ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-39855
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с обучением работника, отказано, поскольку сам по себе факт работы ответчика у другого работодателя основанием для взыскания с него денежных средств по ученическим договорам не является.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу N 11-32423
Исковые требования о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворены, поскольку в нарушение положений дополнительного соглашения работник расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-36565
Исковые требования о возмещении затрат на обучение работника удовлетворены правомерно, поскольку ответчик отработал у истца менее установленного трудовым договором срока, был уволен по собственному желанию, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты на обучение.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-17862
В удовлетворении иска о взыскании затрат, связанных с обучением, в заявленном размере отказано, поскольку условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не с учетом отработанного времени после обучения, ухудшает положение работника, поэтому понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат возмещению с учетом отработанного времени.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 по делу N 11-29759/13
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, отказано, поскольку выданным ответчику от истца гарантийным письмом ответчик не нарушил условий ученических договоров, а истец самостоятельно отказался от притязаний к ответчику об удержании денежных средств, подлежащих возмещению, в соответствии с условиями указанных договоров.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-34846
Иск в части взыскания расходов на обучение по контракту на подготовку научного работника высшей квалификации правомерно удовлетворен, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по контракту, в связи с чем расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, подлежат возврату.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2013 по делу N 11-28006/2013
Исковые требования о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, подал заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2013 по делу N 11-30311
Иск о взыскании денежных средств удовлетворен правомерно, так как ответчик не исполнил свои обязательства, принятые в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-25893/2013
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника, отказано частично, поскольку включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной платы за время обучения с отрывом от производства и командировочных расходов противоречит Трудовому кодексу РФ и ухудшает положение работника.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2013 N 11-26636/2013
Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами контракта отработал у истца менее установленного времени.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 по делу N 11-10057
В удовлетворении иска о возмещении затрат, понесенных на обучение, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы, связанные с исполнением ученического договора, не приведен расчет таких расходов, не указано, в чем выразились эти расходы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2013 по делу N 11-9131
Исковые требования о возмещении затрат, произведенных на профессиональное обучение кандидата, удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтвержден факт отказа ответчика от заключения трудового договора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 по делу N 11-1971
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30392/12
Исковые требования о возмещении убытков, причиненных работодателю в связи с обучением, удовлетворены правомерно, так как увольнение ответчика имело место до истечения двухлетнего срока с момента получения сертификата о прохождении обучения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-18134/2012
Нормами трудового законодательства РФ установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Определение Московского городского суда от 01.08.2012 N 4г/4-7175
Требования о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил условия соглашения, а именно не отработал после обучения три года у истца.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2012 по делу N 11-3789
Исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на обучение работника, удовлетворены правомерно, так как обязательства по соглашению с работником о его обучении исполнены работодателем в полном объеме, работник нарушил условия соглашения, не отработав после обучения у работодателя установленный соглашением срок без уважительных причин, размер расходов подтвержден и сторонами не оспорен.
Определение Московского городского суда от 05.06.2012 N 4г/3-4326/12
В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам жалобы не усматривается.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-8445
Исковые требования о взыскании заемных денежных средств по ученическому договору удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик расторг трудовой договор с истцом ранее трех лет с момента перечисления истцом денежных средств за обучение ответчика.
Определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу N 33-9257
Иск о взыскании денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненную работу по договору отказано правомерно, так как принятые на себя по соглашению обязательства ответчик, уволившись по собственному желанию, не выполнил и стоимость оплаченных услуг не возместил.
Определение Московского городского суда от 16.03.2012 по делу N 33-7629
Решение суда изменено в части суммы взыскания затрат, связанных с обучением работника, и взысканной государственной пошлины, так как судом произведен неточный расчет взыскиваемых сумм, без учета отработанных истцом рабочих дней, и в силу ст. 98 ГПК РФ в случае изменения решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов.
Определение Московского городского суда от 24.02.2012 по делу N 33-5760
Иск о взыскании расходов за обучение удовлетворен правомерно, так как ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее установленного срока после обучения, и уволился по своей инициативе.
Определение Московского городского суда от 26.01.2012 по делу N 33-1844
Иск о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворен правомерно, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий ученического договора обязательства по выполнению трудовых обязанностей у истца в течение указанного в договоре срока выполнены не были, ответчик уволился по собственному желанию, не приступив к выполнению трудовых обязанностей.
Определение Московского городского суда от 24.11.2011 N 4г/8-9655
В передаче надзорной жалобы на судебные акты по иску о взыскании затрат на обучение, штрафа за просрочку оплаты, по встречному иску о признании соглашения недействительным для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания.
Определение Московского городского суда от 27.10.2011 по делу N 4г/7-9181/11
В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением, для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку судом установлено, что при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30833
Иск о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением работника, и штрафа удовлетворен правомерно, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем прекратились по инициативе работника до истечения срока, установленного ученическим договором.
Определение Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30424
Иск о взыскании понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством удовлетворен правомерно, так как в соответствии с ученическим договором в случае увольнения по инициативе работника до истечения установленного договором срока работник обязан возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение пропорционально неотработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения.
Определение Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27476
Иск о взыскании вступительных и членских взносов, взноса в компенсационный фонд организации, расходов по страхованию ответственности частично удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно исходил из условий трудового договора и требований законодательства об оценочной деятельности; во встречном иске о признании пункта договора ничтожным отказано правомерно в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Определение Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 4г/3-7225/11
По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Определение Московского городского суда от 14.06.2011 по делу N 33-16078
Требования о взыскании затрат на обучение ответчика удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение статьи 249 ТК РФ ответчик при увольнении не возместил истцу понесенные затраты на его обучение.
Определение Московского городского суда от 18.04.2011 N 4г/4-2521
В передаче надзорной жалобы по иску о взыскании средств, затраченных на целевую профессиональную подготовку специалиста, встречному иску о признании договора незаключенным для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, так как, удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что договором не предусмотрено пропорциональное замещение затрат, понесенных на обучение, пропорционально отработанному времени.
Определение Московского городского суда от 12.04.2011 по делу N 33-7437
Исковые требования о возмещении расходов на обучение, судебных расходов удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и уволился по инициативе работника.
Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 33-6520
Исковые требования о взыскании понесенных затрат на обучение работника удовлетворены правомерно, так как трудовой договор с ответчиком был расторгнут во время обучения, ответчица закончила обучение, уже не являясь работником истца.
Определение Московского городского суда от 16.02.2011 по делу N 33-4069
Иск о возмещении расходов за обучение и оплаченной госпошлины удовлетворен правомерно, поскольку данных о возмещении ответчиком каких-либо сумм за обучение суду не представлено.
Определение Московского городского суда от 19.01.2011 N 4г/1-90
В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении расходов на обучение и взыскании пени отказано, так как стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Определение Московского городского суда от 28.12.2010 по делу N 33-39931
Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не было учтено, что годичный срок для предъявления иска к ответчику о возмещении затрат на его обучение истек, не были установлены причины пропуска истцом срока исковой давности; при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права.
Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-35732/2010
В удовлетворении иска о возмещении затрат, связанных с обучением, отказано правомерно, так как пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Определение Московского городского суда от 12.11.2010 N 4г/7-9721/10 по делу N 2-2779/09
В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение, для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, так как вывод суда о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, без уважительных причин, верен.
Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 33-34969
Иск о возмещении расходов на обучение, взыскании пени удовлетворен правомерно, так как материалами дела установлено, что ответчик прошел курс обучения по специальности, курсы переподготовки летного состава на воздушном судне, оплаченные истцом, но, отработав менее целого года после обучения, уволился по собственному желанию.
Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31931
Исковые требования о возмещении затрат на обучение по ученическому договору удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, а также того, что ответчик уволился до окончания срока, предусмотренного ученическим договором.
Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-26447
Решение суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате понесенных затрат по обучению изменено, снижены сумма затрат, связанных с обучением истца, расходы по оплате государственной пошлины, поскольку судом при взыскании суммы фактических затрат, связанных с обучением истца, не была учтена денежная сумма, возмещенная ответчиком при увольнении.
Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27443
Дело о взыскании денежных средств и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26789
Исковые требования о взыскании убытков по договору о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием удовлетворены правомерно, так как материалами дела не отрицается факт получения диплома, но ответчик не представил доказательств оплаты его обучения им самим либо иными лицами.
Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26619/2010
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по ученическому договору, судебных расходов отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, равно как доказательств перерыва срока давности, в материалы дела не представлено.
Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-18814
Дело о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты денежных сумм направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и сделан без учета имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.
Определение Московского городского суда от 08.07.2010 N 33-19957/2010
Иск о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку увольнение ответчика произошло по его инициативе на основании личного заявления до истечения срока, установленного для отработки ответчика у истца после окончания обучения.
СпроситьВопрос такой: строительная организация выполнила работы по строительству дома, сорвав сроки строительства на 3,5 месяца. Могу ли я подать на них в суд за срыв сроков строительства? И еще один момент: акт выполненных работ за последний этап мною до сих пор не подписан, так как они включают туда работы прописанные во втором этапе строительства. Имею ли я право требовать разделить этот акт на два разных акта? Чтобы в одном акте были указаны работы по последнему этапу строительства, а во втором работы по второму этапу строительства.
Могу ли я подать на них в суд за срыв сроков строительства?
Конечно можете подать в суд
Имею ли я право требовать разделить этот акт на два разных акта?
Если в договоре этого не предусмотрено, не можете требовать
Спросить
Потребовать разделить можете, финансовые санкции за нарушение сроков предъявить можно, уточните кто заказчик по договору - Вы как физлицо?
Спросить
Что должно быть предусмотрено в договоре? Разделение актов?
Сергей, в договоре заказчик физлицо.
Спросить
В договоре должно быть предусмотрено подписание акта выполненных работ по окончании очередного этапа строительства,если этого нет ,то не можете требовать.
Спросить
Здравствуйте. чтобы дать корректный ответ - необходимо лично ознакомиться с договором. Иначе все ответы - пальцем в небо. С Ваших слов вообще невозможно определить возможность обращения всуд. Есть ли в договоре такая ответственность?
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
СпроситьК договору есть приложение, график выполнения работ, по которому срок окончания 1 февраля 2016 года. И разве по закону о защите прав потребителя я не могу подать в суд, за срыв сроков строительства?
СпроситьЯ же написал Вам что можно применить серьезные финансовые санкции, смотрите ответ в личке.
СпроситьА мы не сказали, что не можете. Можете. Но надо смотреть договор. Только тогда можно дать абсолютно точный ответ.
СпроситьЗаключен договор с организацией по ремонту, бригада выполнила все этапы согласно плану работ. За все этапы, кроме последнего, мы оплатили в полном объеме. На последнем этапе бригада испортила имущество, которое по стоимости равна оплате последнего этапа. Мы в праве не оплачивать организации последний этап работ в качестве компенсации за испорченную вещь?
Согласно договору - вы обязаны выплатить организации ремонт, при этом выставить требование о возмещении испорченного имущества - в т.ч. через суд.
Удачи!
СпроситьУ меня возник спорный вопрос с заказчиком в ходе ведения дизайн-проекта его загородного дома. Договор был составлен и заключен на условиях, которые в середине процесса заказчик отказался выполнять и начал удерживать средства. В договоре он обязан за каждый новый этап работы оплачивать в начале 100% стоимости этапа и затем этап запускается в работу. На последнем этапе заказчик внес только 50% и начал требовать завершение этапа и только по его окончанию он оплатит остальное, вопреки договору. Я приостановила всю работу над проектом с условием пока не получу полную оплату. Заказчик не хочет оплачивать и начал с юристом составлять перечень того, что я им еще, якобы, должна сделать или вернуть часть ранее выплаченных денег. С учетом того, что заказчик нарушил условия договора, создал мне неустойку и морально оскорбил, как мне действовать, если он привлек своего юриста?
Здравствуйте!
Вам необходимо письменно уведомить заказчика о приостановке вами работ до выполнения им обязательств по оплате либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, если его условия позволяют, в связи с несвоевременной оплатой и требовать выплаты неустойки.
С уважением
Спросить
Для полной консультации необходимо ознакомиться с условиями договора и выяснить все обстоятельства дела.
Если вообщем, сошлитесь на условия договора о предоплате каждого очередного этапа и обоснованно отреагируйте на требования заказчика.
Если вам понадобится юридическая помощь, обращайтесь.
СпроситьПроблема: выполняется ремонт в квартире. На данный момент произведен и оплачен первый этап работ. После выяснилось, что первый этап не завершен и имеет много брака. Начался второй этап работ (стяжка полов и плиточные работы в ванной). На сегодня плитка не уложена до конца, брак по первому этапу не устранен. Подрядчик требует оплату второго этапа и доплату за материалы аппелируя разными юридическими и договорными санкциями. По требованию привезти оплаченные материалы на объект Подрядчик отказывается. Сумма за материалы по смете 94 т.р., оплачено 85, не довезено материалов на 25 т.р. Подскажите, пожалуйста, как действоать? Могу ли я расторгнуть договор? Во что мне это выльется?
Спасибо.
Здравствуйте, вам необходимо подавать подрядчику мотивированную письменную претензию. Чтобы говорить о том, как лучше действовать, необходимо смотреть ваши документы, в частности договор. Обратитесь очно к юристу на консультацию.
Удачи вам и всего наилучшего.
СпроситьК договору на выполнение подрядных работ должна быть смета, где указывается какие материалы использовались, в каком количестве, по какой цене. Трудно отвечать, когда не видишь договора, обычно там предусматриваются такие моменты, как штрафные санкции за невыполнение так и ненадлежащее выполнение условий договора, порядок устранения недоделок и брака. Работы должны закрываться по актам выполненных работ, если они не подписаны, то работы не выполнены. Вы можете написать претензию с подрядчику, требовать бесплатного устранения недостатков или возврата ранее уплаченных средств. В этом случае правильно составить документы вам поможет квалифицированный юрист. Если я полно ответил на ваш вопрос, рад вам помочь!
СпроситьКакие судебные издержки могут быть взысканы с проигравшего на окончательном этапе в суде, если на первом суде была одержана победа (затраты сторон, скажем, по 100 р) и издержки были взысканы не дожидаясь окончательного результата, а на втором этапе дело было проиграно (издержки такие же)?
Т.е., всего каждой стороной было затрачено 100 р + 100 р, но издержки первой стороны по первому этапу (100 р) были уже отсужены. Может ли вторая сторона отсудить издержки по проигранному ими этапу дела?
Окончательно выигравшая сторона может взыскать все судебные издержки понесенные ею по делу, которые взысканы еще не были. Это касается и тех издержек, которые суд присудил, но они выплачены не были, т.к. решение не вступило в законную силу не исполнялось. Сторона, которая проиграла взыскать вообще ничего не может.
СпроситьСкажите пожалуйста с адвокатом был заключен договор о введении дела в 3 этапа. 1 этап ознакомление с делом 2 этап доведения до суда и 3 этап введение в суде. На 2 этапе отказываемся от адвоката так как он не выполняет свои обязанности и даже не хочет встречаться и отвечать на звонки (даже до отказа от адвоката). За второй этап ему оплатили полную стоимость есть от него расписка с полученной суммой.
Скажите пожалуйста возможно с него вернуть деньги?
Был заключен договор на оказание юридических услуг, включающий два этапа. На первом этапе суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный иск также не был удовлетворен. Второй этап, таким образом, осуществить невозможно.
Могу ли я рассчитывать на получение компенсации части суммы по невыполненной части договора оказания юридических услуг?
Заранее благодарю за ответ.
Здравствуйте Василий.
Однозначно ответить на Ваш вопрос затруднительно. Надо изучить условия договора. Могу предположить, что если в договоре определен каждый этап и оплата производиться поэтапно, то возможно Вы и правы.
Спросить
