Могут быть взяты показания у 8 летнего подростка у умственно отсталого.

Положена или нет решают врачи по совокупности обстоятельств. Надо брать направление на комиссию. Смотрят например, есть ли еще сопутствующие заболевания, как и насколько способен себя обслуживать.

См Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (с изменениями и дополнениями), раздел 3

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! по установлению или отказу, в группе инвалидности, решают ТОЛЬКО медики МСЭ, для установления группы инвалидности (или её усиления), нужно обратиться к лечащему врачу терапевту, с просьбой заполнить посыльный лист на МСЭ бланк Формы №080/у. Получаете этот лист и обходите всех указанных в нём врачей, а затем, проходите МСЭ, согласно Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. (ред. от 22.03.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Форма №080/у-06 подписывается заведующим отделением, в качестве председателя Врачебной комиссии. А при отказе в установлении группы инвалидности, или её снижении. Обжалуете отказ в суде в течении 3 месяцев со дня его получения. Суд назначит комиссионное обследование и вынесет своё решение.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте. Это решает экспертиза МСЭ, при обращении в медицинские органы. В дальнейшем врачи выдадут заключение о наличии/отсутствии оснований для установления инвалидности (Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 06.08.2015) "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Здравствуйте, здравствуйте, для получения инвалидности необходимо прохождение МСЭ и заключение врачебной комиссии Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Вопрос установления инвалидности решают врачи, конкретно - МСЭ. Вы можете обжаловать отказ

Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. (ред. от 22.03.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Инвалидность положена при наличии условий, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 27.06.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом":

5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Могут дать инвалидность 3 степени.

Инвалидность определяет исключительно МСЭК, то есть мед. соц. экмпертиза и более никто, вот медики пишут таким образом, что все должно учитывться в комплесе и сам диагноз не являетчся основанием.

Медико-социальные критерии инвалидности вследствие умственной отсталости - базируются на комплексной оценке клинико-функционального, психологического, профессионального и социального статуса больного.

Основными критериями для 3 группы инвалидности являются:

- Снижение интеллекта в степени легкой умственной отсталости (легкая дебильность) с умеренно выраженными аффективно-волевыми нарушениями и психопатоподобным поведением. Указанные расстройства ограничивают способность контролировать свое поведение, способность к трудовой: деятельности и к обучению 1 степени выраженности.

- Снижение интеллекта в степени легкой умственной отсталости (умеренная дебильность) с основным типом олигофренического дефекта, что ограничивает способность к обучению 1 - 2 степени выраженности, к трудовошдеятельности - 1 степени, общению - 1 степени.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Статья 7. Понятие медико-социальной экспертизы

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 01.1

Вопрос конечно медицинский, а не юридический, но мне известно достоверно, что с таким диагнозом никогда инвалидность не дают. Этот диагноз не входит в перечень заболеваний, установленных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024 н

Умственно отсталых очень много, особенно в сельской местности. Иногда их даже в армию призывают, так что ничего страшного в этом нет. Могут учиться, работать. Понятное дело, что учеными они не станут, да и на государственную службу никто не возьмет, но дворником работать можно.

Положена или нет инвалидность устанавливает

учреждение медико-социальной экспертизы в порядке

Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Статья 12. Порядок установления инвалидности

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Сам по себе такой диагноз не означает что вашему ребенку автоматически положена инвалидность. Установление инвалидности занимается МСЭ-медикосоциальная экспертиза В состав комиссии входят медики, а поэтому юристы вам конкретно не ответят положена или не положена вашему ребенку инвалидность Медики будут решать данный вопрос на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 27.06.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (с изменениями и дополнениями),

Думаю, что положена - вот какое интересное решение я нашёл - думаю здесь можно применить аналогию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. N 41-КГ 15-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кеменчижи И.П. к Кеменчижи Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Кеменчижи Ирины Петровны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Кеменчижи И.П., ее представителя - адвоката Григорьеву С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кеменчижи И.П. обратилась в суд к Кеменчижи Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке, имеют сына Кеменчижи Д. года рождения. В период брака приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. Кеменчижи И.П. просила произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. исковые требования Кеменчижи И.П. к Кеменчижи Г.Ю. удовлетворены частично, произведен раздел общего совместного имущества супругов.

За Кеменчижи Г.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, расположенный по адресу: , при этом уменьшена доля в праве собственности Кеменчижи И.П. до % доли.

Внесены в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Кеменчижи И.П. на данный жилой дом, указано ее право собственности в размере % доли, а также запись о праве собственности Кеменчижи Г.Ю. на этот дом в размере 1/2 доли.

За Кеменчижи Г.Ю. признано право собственности на % доли в праве собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: , при этом уменьшена доля в праве собственности Кеменчижи И.П. до 1/2 доли. Внесены в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Кеменчижи И.П. на данный земельный участок, указано ее право собственности в размере 1/2 доли, а также запись о праве собственности Кеменчижи Г.Ю. на этот земельный участок в размере 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 25 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, стороны состояли в браке, который был прекращен 25 февраля 2013 г., имеют ребенка - Кеменчижи Д. года рождения (л.д. 9, 10).

В период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. супругами Кеменчижи был приобретен в собственность земельный участок площадью кв. м и жилой дом площадью кв. м, расположенные по адресу: (л.д. 12, 14).

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд первой инстанции исходил из того, что Кеменчижи И.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства о наличии у ребенка заболевания, проживание ребенка с нею, непринятие отцом участия в содержании и воспитании сына, наличии задолженности по алиментам не могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе.

Также судебная коллегия указала, что определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права их сына в пользовании этим имуществом, в связи с чем права ребенка при разделе домовладения в равных долях затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли истца за счет интересов ребенка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына-инвалида Кеменчижи И.П. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Кеменчижи Г.Ю. имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что несовершеннолетний сын Кеменчижи Д., года рождения, является инвалидом, которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом имеющегося диагноза - умственная отсталость легкой степени сложного генезиса с нарушениями поведения и 2 степени ограничения (не может классифицировать предметы по признакам и выделять мнение, не сформированы пространственные и временные представления, неадекватный стиль взаимодействия со сверстниками, в 15 лет обучается по программе 2 класса), иного жилого помещения у истца нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Кроме того, Кеменчижи И.П. обращала внимание суда на то, что в случае раздела спорного имущества без отступления от равенства долей, она сможет приобрести только однокомнатную квартиру без земельного участка, соответственно, у нее и сына-инвалида будет одна жилая комната на двоих, в связи с чем он не сможет полноценно заниматься учебой, учитывая, что находится на индивидуальном домашнем обучении, а также отдыхать.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем принимая решение об отказе в увеличении доли Кеменчижи И.П. в совместно нажитом супругами имуществе, суд фактически оставил приведенные заявителем доводы без внимания, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов с учетом доводов Кеменчижи И.П. не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Отклоняя приведенные Кименчижи И.П. в обоснование предъявленного иска доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, суды первой и второй инстанций не привели мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Данные требования закона судами первой и второй инстанций выполнены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов ребенка, поскольку определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права их сына в пользовании этим имуществом, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Как указывалось выше, Кеменчижи И.П. ставила вопрос не о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака с Кеменчижи Г.Ю. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судами не было учтено, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества супругов повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кеменчижи И.П. и ее несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор по разделу совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Здравствуйте. Ребенку с диагнозом «умственная отсталость» может быть присвоена инвалидность. Для этого родителям следует пройти консультацию у детского психиатра. Если по заключению врача ребенок подлежит инвалидности, психиатр выписывает направление на прохождение специализированной медико-социальной экспертной комиссии. В международной классификации болезней этому расстройству присвоен шифр F70. проходите МСЭ, согласно Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. (ред. от 22.03.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Т.е начинайте с похода к детскому психиатру.

Желаю удачи. В.

Здравствуйте, для получения инвалидности необходимо прохождение медико-социальной экспертизы и заключение врачебной комиссии Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"

"Приложение к Правилам признания лица инвалидом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2018 г. N 339)

Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории "ребенок-инвалид"

I. Заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид")

1. Злокачественные новообразования (с метастазами и рецидивами после радикального лечения; метастазами без выявленного первичного очага при неэффективности лечения; тяжелое общее состояние после паллиативного лечения; инкурабельность заболевания).

2. Неоперабельные доброкачественные новообразования головного и спинного мозга со стойкими выраженными и значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, психических, сенсорных (зрения), языковых и речевых функций, выраженными ликвородинамическими нарушениями.

3. Отсутствие гортани после ее оперативного удаления.

4. Врожденное и приобретенное слабоумие (умственная отсталость тяжелая, умственная отсталость глубокая, выраженная деменция).

Здравствуйте. На самом деле это решает МСЭ. Никто из юристов Вам однозначного ответа к сожалению не даст. Легкая умственная отсталость редко приводит к инвалидности, но повторюсь это решают только врачи.

В общем должна быть полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью и т.п.

Обращайтесь к лечащему врачу, он вправе дать направление на МСЭ.

.Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 27.06.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом"

II. Условия признания гражданина инвалидом

5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Он обслуживает себя через раз, то нормально одевается, то плохо. Очень большие проблемы с памятью и обучением.

Статья 21 УК РФ. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

На привлечение к ответственности повлияет ограничение или лишение дееспособности, а не факт заболевания.

Как понять, согласно ст 21 УКРФ, что не подлежит уголовной ответственности слабоумный? Это умственно отсталый любой степени?

Если он не лишен дееспособности.

В таком случае ходатайствуйте о запросе психдиспансера не страдает ли данный подросток фантазированием и насколько он может воспринимать реальные действия.

Здравствуйте. Можно и оспорить, и снять, провести переосвидетельствование, займет 3 месяца.

Здравствуйте. ОБРАЩАЙТЕСЬ бесплатно у нас есть специалисты по данному вопросу.

Добрый день! У нас очень похожая ситуация (получилось у Вас оспорить и снять диагноз хоть?

АЙДАР!

В ДЕЕСПОСОБНОСТИ ЕГО НИКТО НЕ ОГРАНИЧИВАЛ, МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ИНВАЛИДНОСТЬ.

С УВАЖЕНИЕМ АДВОКАТ ТОРЧИГИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ

В правоспасобности и дееспособности может ограничить лишь суд,а не диагноз мед.учреждения.

Статья 29. Признание гражданина недееспособным

ГАРАНТ:Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 15-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 настоящего Кодекса:

- признаны соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей;

- признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими

Впредь до вступления в силу нового правового регулирования взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 настоящего Кодекса подлежат применению в ныне действующей редакции

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

ГАРАНТ:Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 15-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 настоящего Кодекса:

- признаны соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей;

- признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими

Впредь до вступления в силу нового правового регулирования взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 настоящего Кодекса подлежат применению в ныне действующей редакции

2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

3. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

ГАРАНТ:См. комментарии к статье 29 ГК РФ

Статья 30. Ограничение дееспособности гражданина

1. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

2. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

ГАРАНТ:См. комментарии к статье 30 ГК РФ

После проведения СПЭ можно ставить вопрос в суде о признании человека недееспособным или ограниченно дееспособным.

Как Я Могу Получить деяспсобность.

Здравствуйте, такие вопросы решает врач психиатр при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Здравствуйте. Да. Несёт. Статья 22. УК Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, ПОДЛЕЖИТ уголовной ответственности. 2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Желаю удачи. В.

Несет уголовную ответственность, конечно.

Наличие данного диагноза не освобождает от уг ответственности.

Но повод, чтобы назначить псих экспертизу на вменяемость в отношении конкретного преступления.

Как правило легкая умственная отсталость не дает оснований для признания человека невменяемым на основании заключению психиатрической экспертизы, поэтому с большей долей вероятности человек этот будет нести уголовную ответственность.

Здравствуйте!

Диагноз можно оспорить только через суд

УДАЧИ ВАМ

Данил, здравствуйте. Прекрасно Вас понимаю и как юрист и как доктор, хоть и не психиатр. Что Вам советую: Вам без обследования в стационаре в ПНД (не лечат там!) и прохождении комиссии, а не врача-одиночки, который и сам запутался, не снять Ваш диагноз. Это - однозначно! Бояться ничего не надо. Посоветуйтесь с хорошим врачом-психотерапевтом в Вашем городе о том, как вести себя в стационаре. Потому, что с Вами там не психиатр будет заниматься, а медицинский психолог. Тест на квадратики на самом деле очень простой. Вам психотерапевт объяснит. Но, без комиссии Вы диагноз не снимете. Врач -психиатр сам снять не имеет права.