Вопрос о запрете доступа на территорию Муниципального бюджетного учреждения спорта на время простой прогулки - возможности и меры

Может ли МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ВОДНИК" (ИНН 5260078689, Кадастровый номер участка: 52:18:0060067:112) на территории которого располагаются поля и коробки для футбола, вешать замок на ворота, которые ведут на футбольные поля?

Директор данного учреждения не объяснила по какой причине я не могу попасть на футбольное поле, документы не предоставила, табличек запрещающих мне попасть на территорию также нет, есть только замок.

Сказала, чтобы я писал им запрос и они мне ответят (возможно) почему я не могу попасть на территорию. Правильно ли я понимаю, что они не имеют права не пускать на свою территорию, так как являются муниципальным учреждением? Если так, то какие запросы или претензии я могу на них написать, чтобы решить данный вопрос? Какими правовыми актами я могу оперировать?

Я работаю Руководителем в Федеральном государственном бюджетном учреждении. Учреждение находится на частной территории. Имеет ли право охрана этой частной территории производить осмотр моего личного автотранспорта, если я этого не желаю? Ведь я езжу к себе в учреждение, на свою территорию.

Вопрос у меня следующий. Есть офисное здание, территория которого прилегает к муниципальной территории. На этой территории находится небольшой сквер. Арендодатели офисного здания хотят благоустроить территорию вокруг офисного здания, так как между сквером и зданием находятся участки с неухоженными,cтарыми, абсолютно некрасивыми и портящими общий вид насаждениями. Что нужно сделать, чтобы можно было получить разрешение на снесение этих участков и посадку вместо них новых растений (в соответствии с проектом озеленения, который представила ландшафтное бюро)?

Территория юридического лица (1), на этой территории имеется здание (с прилегающей оформленной землей) которое принадлежит физическому лицу (2). Здание сдается в аренду физическим лицом юридическому лицу (3). Вьезд на территорию где находится здание (2) проходит через территорию (1).

Вопрос, Дороги кому принадлежат? Каким образом осуществляется содержание этих дорог. Могут ли машины (3) парковаться бесплатно на свободной территории у дорог. Имеет ли право (1) требовать с (3) оплаты стоянки машин у дорог в рабочее время.

У нас в образовательном учреждении установлены по периметру камеры, территория за забором. На калитке кодовый замок. 2 тревожные кнопки. Сторож ночной находится перед камерами всю ночь, согласно графика работы. Обязан ли сторож (женщина) обходить ночью территорию? Заранее спасибо.

Как можно уволить сотрудника в следующей ситуации. При проверке учреждения в вечернее время Директором, было обнаружено наличие посторонних лиц в количестве 6 человек в здании учреждения, которые распивали спиртные напитки. На столе стояла бутылка со спиртным. Сторож, впустил в учреждение посторонних лиц. Сидел с ними за одним столом. Причем, оставил ворота в учреждение и входную дверь открытыми. Сам факт, что сторож сам распивал - Директор не видел. Акт составлен не был. Объяснительную сторож писать отказался.

Юридичиеский и почтовый адрес нашего учреждения совпадает. Но наше учреждение имеет несколько зданий, которые находятся в одном месте огороженное забором. Вход в учреждение через контрольно-пропускной пунк. Но каждое здание внутри имеет свой номер и улицу. Будет ли считаться это за нарушение, если в документах место выполнения работ указан юридический (а значит и почтовый) адрес нашего учреждения, а вдругом месте в документе указан конкретный адрес конкретного здания (хотя это здание находится на территории учреждения)

Вопрос №2.

В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень).

Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии.

Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня.

После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии.

Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет.

Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека?

Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.