Суд кассационный назначает новую судебную экспертизу на 2012 год, вызывающе относится к жалобам жителей дома и подозрениям в коррупции

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы? Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?

Прошу помощи в сложившейся ситуации. Я ответчик по гражданскому делу ЗОЗПП взыскание стоимости устранения недостатков квартиры. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. И тут Истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Суд взял перерыв. Подскажите какие шансы того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции будет удовлетворено, с учетом того, что Истцу в суде первой инстанции было предложено ходатайствовать о назначении экспертизы и он данным правом не воспользовался и отказался?

1 В апреле 2015 был расторгнут брак. Заявление на раздел имущества был подан в июле 2015 и судом была назначена экспертиза, которую произвели в сентебре 2015. Я эту экспертизу обжаловал на основание рецензии. В 2016 году поменялся судья и в сентебре 2016 назначил новую автороведческую экспертизу с момента расторжения брака. Вопрос правильно ли судья назначил экспертизу с момента расторжения брака, ведь это многое меняет показателей в экспертизе?

До суда я сделала экспертизу дома на пригодность проживания. Экспертиза показала что дом аварийный. В доме проживают 6 семей.2 квартиры приватизированы 4 нет. Стоим на балансе администрации. В суде администрация с нашей экспертизой не согласилась и сделали свою. Их экспертиза показала что в доме можно проживать но при условии ремонта. На судебном заседании я заявила ходатайство на проведение ещё одной своей экспертизы и написали об некоторых ошибках в экспертизе администрации. Пригласила на суд по ходотайству эксперта. Который пояснил некоторые ошибки в экспертизе. В суде я просила признать дом не пригодным для проживания и выделить новое жильё.Суд отказал все мои требования. Есть у меня хоть какие то шансы обжаловать решение суда?

Суд назначил экспертизу, экспертиза была проведена 2 марта 2018, в то же время в самой экспертизе указано что экспертиза была проведена 22 января 2018 и суд также указывает о том что экспертиза проводилась 22 января 2018. Я присутствовал не экспертизе, это была экспертиза моего автомобиля, 22 января я был на работе в другом городе и на руках имеется справка о том что я весь январь и февраль 2018 исключая выходные и праздничные дни был на работе в другом городе. Несоответствие указанной даты проведения экспертизы с реальным временем её проведения это юридически ничего не означает?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Было ДТП. Пострадавшей была сделана экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом данная экспертиза к сведению не принималась. Суд назначил новую экспертизу. Можно ли взыскать расходы по первой экспертизе (напомню - судом не была принята, но приложена к делу)

Кратко суть проблемы. Апелляционная инстанция Мособлсуда вместо того, чтобы вернуть дело в суд первой инстанции, решила сама поучаствовать в деле. По ходатайству истца! В 2018 г назначила землеустроительную экспертизу участка, в чём не было необходимости, поскольку в 2017 г было решение Пушкинского суда по этому участку, и проведена полноценная землеустроительная экспертиза, актуальная и в 2018 г. Решение суда создала преюдициальность и 90% работы эксперта Мособлсуда была бесполезной, поскольку эксперт Мособлсуда был обязан взять результаты экспертизы из Решения Пушкинского суда за непреложную основу. Но истец настоял на проведении повторной экспертизы и оплатил её. Распределения судебных расходов между истцом и ответчиком не было. Ответчик возражал против экспертизы, ссылаясь на уже проведённую в 2016 г экспертизу и вошедшую, как основание, в Решение суда. Истец подал заявление об удержании с ответчика судебных расходов в 200 тыс. руб. Суд первой инстанции уменьшил эту сумму до 100 тыс. руб., включив в неё стоимость экспертизы и услуг адвоката, потому что, как указано судом первой инстанции, апелляционная инстанция в своём решении базировалась на результатах проведённой экспертом Мособлсуда экспертизы. Я представил в Мособлсуд частную жалобу, где аргументировано доказал, что результаты экспертизы, назначенной в 2018 г Мособлсудом, в точности повторяют результаты экспертизы Пушкинского суда в 2016 г. Мой участок не претерпел никаких изменений, как по конфигурации, так и по площади. 6 ноября назначено рассмотрение моей жалобы в Мособлсуде. Ответьте, пожалуйста, что известно из вашей практики – может ли учесть Мособлсуд моё доказательство бесполезности экспертизы назначенной Мособлсудом, с учётом преюдициальности судебного Решения 2017 г по этому участку? Имеет ли значение, что экспертизу Мособлсуд назначил по ходатайству истца, которую он обязался оплатить, и что не было распределения судом судебных расходов между истцом и ответчиком? Я пенсионер и сумма, указанная в определении суда первой инстанции, для меня неподъёмная. За что я должен платить? За формальное применение соответствующих статей ГПК? Спасибо. Владимир Горр gorrvladimir@yandex.ru

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам". Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы. Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?