Истец обращается к ответчику с иском об устранении препятствий - как отменить определение о назначении строительной экспертизы?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.

Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы.

Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы?

Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?

В настоящее время судимся с лизинговой компанией. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с лизинговой компании неосновательного обогащения, но мы не согласны с суммой, она в 3 раза меньше заявленной. В ходе разбирательства была проведена судебно-оценочная экспертиза по ходатайству Истца и повторная экспертиза по ходатайству Ответчика, обе суд не признал достоверными и обоснованными. Мы (Истец) просили суд назначить ещё одну повторную экспертизу, суд не удовлетворил наше ходатайство и принял решение. Решение в законную силу ещё не вступило. Вопрос, можем ли мы подать апелляционную жалобу и попросить апелляционный суд провести судебно-оценочную экспертизу? Если да, может ли апелляционный суд пересмотреть решение суда первой инстанции исходя из результатов назначенной по нашему заявлению ещё одной экспертизы? Или в полномочия апелляционной инстанции входит либо отмена решения суда первой инстанции и направление дела опять в первую инстанцию, либо оставление решения первой инстанции без изменения? И затягивать процесс не хочется бесконечно, итак уже год судимся, но и с суммой неосновательного обогащения в корне не согласны...

Спасибо.

Прошу помощи в сложившейся ситуации.

Я ответчик по гражданскому делу ЗОЗПП взыскание стоимости устранения недостатков квартиры.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.

Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.

И тут Истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Суд взял перерыв.

Подскажите какие шансы того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции будет удовлетворено, с учетом того, что Истцу в суде первой инстанции было предложено ходатайствовать о назначении экспертизы и он данным правом не воспользовался и отказался?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.

Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам".

Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы.

Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?

Из протокола судебного заседания: "Обсуждается вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет причиненного ущерба. Истица - на усмотрение суда. Адвокат - есть досудебная экспертиза. Назначение на усмотрение суда. Председательствующий выясняет, имеются ли у истца и его представителя заявления и ходатайства. Адвокат - в случае, если суд назначит экспертизу. Прошу приобщить к материалам дела вопросы эксперту..." Из Определения суда: "Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить ходатайство, назначить строительно-техническую экспертизу, расходы возложить на истца." Никто не ходатайствовал о назначении экспертизы, вопрос о расходах на ее проведение вообще не поднимался. Как опротестовать Определение на предмет фальшивых фактов?

Ответчик возражал, поскольку не видел в ней целесообразности-всё было ясно и без экспертизы и решалось на уровне кадастрового инженера. Тем не менее, истец настоял и судьи апелляционной инстанции в определении также указали, что оплату производит истец. Судебного распределения оплаты кспертизы между истцом и ответчиком не было. В настоящее время, поскольку требования истца были удовтворены, он требует возмещения судебных расходов, в частности, стоимости экспертизы. Суд первой инстанции вынес решение об удержании с ответчика стоимость экспертизы? Следует отметить, что судебного спора как - такового не было и граница земучастка ответчика и площадь остались неизменными. Так за что платить? Просто истец решил свою проблему, используя ответчика против его воли. По исковому заявлению ответчик был ненадлежащим, но судья этот факт проигнорировала. Истец обязался оплатить экспертизу, апелляционная комиссия вынесла подтверждающее определение, а суд первой инстанции обязывает ответчика оплачивать судебные расходы истца? Правомерно ли решение суда первой инстанции об удержании с ответчика расходов истца на экспертизу? gorrvladimir@yandex.ru

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу. Ответчик задал вопросы для экспертизы, я истец, тоже задала несколько вопросов. Подскажите, все ли вопросы будут иметь значение для суда при вынесении решения? Или только ответчика, который ходатайствовал об экспертизе?

В суд был подан иск о восстановлении нарушенного права, содержавший 4 исковых требования по проведению строительных работ.

На первом заседании истец пода ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы - ходатайство удовлетворено.

Суд назначил эксперта и поставил перед ним вопросы.

Истца экспертиза не удовлетворила и он подавал ходатайства о назначении повторной, а за тем и дополнительной экспертизы - суд отклонил оба ходатайства.

После этого истец уточнил исковые требования - всего 1 пункт о восстановлении постройки в первоначальное состояние, суд их принял.

Но на дальнейших заседаниях суд опирался на выводы проведенной экспертизы, и свое решение выносил опираясь на нее. Так же на основании выводов этой экспертизы выносилось кассационное решение и надзорное в областном суде.

Истец не подавал ходатайства о назначении новой экспертизы после уточнения иска - упустили это момент из виду.

Вопрос: В праве ли был суд использовать материалы проведенной экспертизы в последующих, после уточнения исковых требований, заседаниях и вынесении решения по уточненному иску?

Какой закон это позволяет или не позволяет?

Здравствуйте произошла интересная ситуация.. ответчик заявил на суде ходатайство о назначении суд. экспертизы по утс судья вынес определение где удовлетворил ответчика назначив экспертизу и обязал оплатить ее ответчику но при вынесении решения на последнем заседании суда в иске истцу отказал и обязал оплатить ту же самую ееспертизу истца разве такое по закону возможно обязать и ответчика и истца оплатить одну и тужу экспертизу как можно поступить...