В экспертизе были исследованы не все приборы, находившиеся в бане.

По договору подряда мы как Генподрядчики должны пройти экспертизу проектной документации, в том числе сметной документации. Передали положительное заключение экспертизы Заказчику. Заказчик несмотря на результаты экспертизы постоянно вносит изменения в расценки локальных сметных расчетов и настаивает чтобы мы исправили сметы по расценкам Заказчика и согласовали с экспертизой. Экспертиза расценки Заказчика не пропускает. Как быть если Заказчик не согласовывает сметы, прошедшие экспертизу.

Подрядчик сделал некачественно асфальт, заказчик назначил экспертизу. Экспертиза показала, что алфальт действительно некачественный. Суд назначил экспертизу. А подрядчик до экспертизы уложил новый асфальт. Эксперт сделал экспертизу и экспертиза показала, что недостатки незначительные. Но ведь подрядчик не должен был проводить никакие работы до экспертизы... Что делать дальше заказчику?!

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

Муж погиб в дтп, экспертиза показала что смерть наступила от сердечной недостаточности. Его признали виновным в дтп, о возбуждении угол. Дела отказали, никаких автотехнических экспертиз проведенно не было. Могу ли я добиться автотехническую экспертизу, и обязанны ли были сделать эти экспертизы по факту смерти человека.

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Наша организация является продавцом (поставщиком) . Поставляли в другой регион, по договору (Гос контракт) газовое оборудование. Оборудование заказчик получил. Когда стал его подключать и проверять, оказалось, что оборудование не выдерживает нужные параметры. Заказик провел независимую экспертизу (на которой мы не присутствовали), по итогам которой заказчик просит заменить или ремонт данного оборудования. Мы поняли, что это брак заводской, и по просили заказчика отправить оборудование напрямую на завод изготовитель. Когда завод получил оборудование, нам сообщили, что оно пришло со следами вскрытия, внутренности были не завода изготовителя. Завод составил акт и сказал, что это не гарантийный случай, ремонт только платный. Мы оплатили ремонт. Что бы успеть по срокам ремонта вернуть оборудование заказчику по гос. контракту. Так же мы позвонили в компанию которая проводила независимую экспертизу, спросив " Делают ли они экспертизу по газовому оборудованию?" нам ответил директор, что "НЕТ" ...когда озвучил адрес заказчика, директор организации который проводил экспертизу, стал придумывать ответы, изворачиваться дрожащим голосом лукавить... Подозрение на сговор заказчика и независимой экспертизы.

Как доказать и обосновать грамотно заказчику, что экспертиза липовая и не имеет силы. Какими полномочиями должна обладать организация? Лицензиями? Как должна проходить экспертиза? Как должно быть оформлено заключение эксперта?

Спасибо.

Заказчик по договору подряда изъявил желание расторгнуть договор ссылаясь на некачественное выполнение работ. Провели независимую экспертизу и мы ее оплатили. Экспертиза не подтвердила его претензии. Заказчик продолжает стоять на своем. Нанял новых иполнителей не уведомив нас и не оплатив выполненные нами работы. Они доднлали ремонт и получили деньги. А заказчик спустя два месяца прислал уведомление о расторжении договора. Подскажите можно ли требовать с заказчика оплаты выполненных работ, стоимость экспертизы. , и возмещение упущенной выгоды? Заранее спасибо за ответ!

Назначена судебно комплексная Экспертиза по иску о возмещение ущерба после пожара. В определение судья аынесла решение об оплате экспертизы равнозначно. Судья определила организацию которая будет проводить Ее. Вопрос: оплату необходимо проводить после Ее проведения или до? И если после пожара прошло более 5 месяцев и ответчик вывез весь пожарный мусор, возможно проведения экспертизы? Мы (истец) свою экспертизу уже проводили сразу после пожара и МЧС провела. Оповещение всех сторон будет проводиться? Спасибо.

Сгорел автомобиль Ford Rusion 2008 года купленный в автосалоне Форд-Редут. Автомобиль на гарантии. С момента покупки прошло 2,5 месяца. Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение" федеральной противопожарной службы сделало заключение, что причиной пожара явилось образование в подкапотном пространстве автомобиля большого переходного сопротивления между аккумуляторной батареей и двигателем - в очаге пожара. Автомобиль всю ночь простоял в гараже с включенной сигнализацией.

После этого салон Форд-Редут пригласил эксперта для проведения автотехнической экспертизы и научного сотрудника университета ГПС МЧС России для проведения комплексной экспертизы. Они установили, что первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля, признаков большого переходного сопротивления или иного аварийного режима работы электрооборудования не установлено. Они так же нашли механическую скрутку на проводе, но написали, что поверхность медной скрутки не отожжена.

Машина была застрахована в "Уралсибе" по КАСКО. На основании первой экспертизы "Уралсиб" отказался выплачивать компенсацию (полную стоимость машины на момент покупки). На основании второй экспертизы салон отказался вернуть новую аналогичную машину взамен сгоревшей.

Сейчас готовимся передать дело в суд. Какая экспертиза для суда важнее? Нужно ли нам приглашать еще одного эксперта, чтобы выяснить причину пожара, очаг возникновения пожара, почему была скрутка в проводе и как это повлияло на возникновение пожара.

У страховой в договоре есть пункт отказа в компенсации если пожар возник по технической причине. В первой экспертизе причина пожара техническая. Во второй причина пожара неизвестна, но очаг возгорания вне автомобиля, следовательно причина не техническая.

Правомерны ли отказы страховой и салона?