Я приняла на работу бывшего госслужащего без знания о необходимости уведомить его прошлого работодателя. Теперь прокуратура готовится вынести административный протокол на мое маленькое предприятие - что делать?

199₽ VIP

Смягчающие обстоятельства приведены в ст. 4.2 КоАП РФ. Существует также так называемая малозначительность нарушения (указана в ст. 2.9 КоАП РФ). При малозначительности нарушения вместо привлечения к административной ответственности должностное лицо может объявить устное замечание нарушителю.

Ищите смягчающие обстоятельства или пробуйте убедить прокурора в малозначительности деяния.

КоАП РФ Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены "иные обстоятельства", смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Не знание закона не освобождает от ответственности. Статьей 64.1 ТК РФ установлены особые условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

Признавайте вину.

И просите снисхождения.

Ст. 2.9 КоАП РФ позволяет.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не знание закона, как говорится, не освобождает от ответственности.

Статьей 64.1 ТК РФ установлены особые условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

Согласно той же ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с бывшими госслужащими в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ

Для работодателя согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение обязанности об уведомлении предыдущего работодателя госслужащего о приеме последнего на работу признается правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего). Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа:

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как показывает судебная практика смотрите ниже два судебных решения на малозначительность ст 2.9 КОАП РФ по ст 19.29 КОАП РФ рассчитывать не стоит

В вашей ситуации можно только надеяться на смягчающие обстоятельства ст 4.2 КОАП РФ.

Советую вам как можно быстрей сделать уведомление бывшему работодателю этого бывшего госслужащего. Это будет вашим смягчающим обстоятельством

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Самарского районного суд г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев протест заместителя прокурора г.Самары на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Ассоциации городов Поволжья ФИО 1 освобожден от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Самара ФИО 2 было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица-исполнительного директора Ассоциации городов Поволжья ФИО 1 по ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки прокурора установлено, что в нарушении ч.4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. №273-Ф 3 «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса РФ должностное лицо исполнительный директор Ассоциации городов Поволжья ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работе № ФИО 3 был принят на должность заместителя исполнительного директора Ассоциации городов Поволжья. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 занимал должность заместителя руководителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политики Администрации г.о.Самара. Однако, исполнительный директор Ассоциации городов Поволжья ФИО 1 соответствующие сведения о принятии бывшего муниципального служащего ФИО 3 направлены заместителю Главы г.о.Самара ФИО 4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, т.о должностное лицо исполнительный директор Ассоциации городов Поволжья ФИО 1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

С данным постановлением заместитель прокурора г.Самары не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку оснований для освобождения должностного лица - директора Ассоциации городов Поволжья ФИО 1 по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имелось.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Самары протест поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо – ФИО 5 судебном заседании просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает протес прокурора обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от т 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья в мотивировочной части постановления не обосновал и не мотивировал применение положений о малозначительности, ограничившись указанием на то, что к такому выводу судья приходит исходя из характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

С выводом суда о том, что совершенное ФИО 1 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, нельзя согласиться.

Коррупция представляет особую опасность для государства, общества и каждого конкретного человека в отдельности, влечет за собой негативные экономические, социальные и политические последствия. Под угрозу в целом ставятся гарантированность прав и свобод всех членов общества, сохранение конституционного строя, законности и правопорядка в государстве. Коррупция без постоянного противодействия и усиления борьбы с нею имеет свойство расширяться и совершенствоваться, поэтому антикоррупционная функция является одной из основополагающих функций любого государства. Основной целью антикоррупционной политики каждого государства является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от угроз, воздействия и последствий коррупции, а также укрепления доверия общества к государству и его институтам.

В целях предупреждения коррупции и борьбы с ней принят Федеральный закон «О противодействии коррупции» и установлена административная ответственность за его нарушение.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).

Статьей 12 Закона на работодателя возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае охраняемыми общественными правоотношениями, является создание организационно-правовых условий профилактики коррупции и борьбы с ней. Противодействие коррупции в соответствии с Законом осуществляется в первую очередь органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Эта деятельность основана на принципе приоритетного применение мер по предупреждению коррупции (статья 3 Закона). Одной из мер противодействия коррупции является установление в соответствии со статьей 12 Закона ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора.

Возложение на работодателя обязанности в десятидневный срок уведомлять представителя работодателя (нанимателя) бывшего муниципального служащего о заключении трудового договора является одной из организационно-правовых мер для осуществления проверки соблюдения бывшим муниципальным служащим запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином.

Несоблюдение работодателями требований, установленных статьей 12 Закона, в том числе, как в рассматриваемом случае - нарушение на 10 месяцев 10-дневного срока уведомления о заключении трудового договора, влечет за собой невозможность реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления поставленных перед ними задач по организации противодействия коррупции на всех уровнях власти.

В постановлении судья сослался на принятые ФИО 1 меры по недопущению впредь подобных нарушений и наказанию в дисциплинарном порядке лиц, виновных в допущенных нарушениях. Однако указанные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 пункта 4 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г.Самары удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО 1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, внесшим такое постановление.

Судья: Д.А. Дерунов

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Е.В.Коровацкая, рассмотрев протест Кирово-Чепецкого городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент М» Копычева С.А. по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент М» Копычева С.А. по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, Копычев С.А. освобожден от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ему объявлено устное замечание.

Кирово-Чепецкий городской прокурор, не согласившись с вынесенным постановлением, принес протест, в котором указал, что вина Копычева С.А. установлена. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. На основании изложенного просил Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Размыслова Р.И. протест поддержала.

Представитель ООО «Континент М» - генеральный директор Копычев С.А. суду пояснил, что не мог проверить прежнее место работы сотрудника, и не мог знать о необходимости сообщения представителю нанимателя по прежнему месту службы о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Юриста и специалиста по кадровой работе в организации не имеется. Считает, что ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" не распространяется на данные отношения.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «Континент М» в лице генерального директора Копычева С.А. был заключен трудовой договор с К.О.В., ранее являвшимся сотрудником, в соответствии с которым К.О.В. был принят на работу в ООО «Континент М» . В установленный законом 10-ти дневный срок обязанность по направлению сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы генеральным директором ООО «Континент М» не исполнена, иных должностей, осуществляющих кадровую работу в организации, не имеется.

Из постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела установил вину Копычева С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, однако при назначении наказания применил положения о малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения по мотиву отсутствия общественно-опасных последствий основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Копычева С.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей неверно применены нормы о малозначительности административного правонарушения, не учтено, что предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ правонарушение является правонарушением в сфере противодействия коррупции и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, по своему характеру не может быть признано малозначительным, постановление мирового судьи об освобождении генерального директора ООО «Континент М» Копычева С.А. от административной ответственности, объявлении устного замечания и прекращении производства по делу подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции со дня совершения административного правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от об освобождении генерального директора ООО «Континент М» Копычева С.А. от административной ответственности, объявлении устного замечания и прекращении производства по делу отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Судья Е.В. Коровацкая

Суд: