Акт, подтверждающий, что ответственность за ямы на трамвайном полотне, несет трамвайно-троллейбусное депо.! Заранее благодарю!

В РФ действует СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", который регулирует порядок проектирования, строительства и ремонта автодорог, а также ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Больше всего нас интересует последний документ, так как он устанавливает предельные значения отклонений от нормативов. Например, в зависимости от категории дороги общий метраж повреждения дорожного полотна не может превышать 0,3-2,7 кв. м на 1 кв. км дороги (при этом зимой эти показатели варьируются от 1,5 до 7 кв. м). Кроме того, время ликвидации повреждений должно составлять от 5 до 10 суток. Более того, в соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Трамвайные рельсы, зачастую приподнимающиеся над дорогой чуть ли не на половину своей высоты, не должны выступать над дорожным полотном более чем на 2 см (п. 3.1.13. ГОСТ Р 50597-93).

Когда все необходимые бумаги по ДТП оформлены, можно затевать спор с организацией, владеющей данным участком дороги. Узнать владельца можно направив соответствующее заявление в орган муниципальной власти, который в течение 30 дней обязан сообщить интересующую вас информацию. Можно поступить еще проще, обзвонив (обойдя) все эксплуатирующие дорожное полотно организации вашего города и выяснить на чьем балансе находится участок дороги, на котором произошло ДТП.

Выяснив владельца, надо направить ему претензию с подробным изложением произошедшего, указанием на невыполнение им требований по содержанию дорог и требованием возместить ваши затраты на ремонт, которые согласно калькуляции (заказу-наряду) автосервиса составляют энную сумму. Не забудьте указать срок для ответа на вашу претензию и смело отправляйте ее по почте письмом с уведомлением и описью вложений. 99% процентов, что ваша претензия останется без ответа, зато на руках будет подтверждение того, что вы пытались мирно решить конфликт.

После того, как ваша претензия будет проигнорирована, можно обращаться в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного бездействием ответчика, которое выражается в ненадлежащем содержании вверенного ему участка автодороги. Обязанность возместить такой ущерб вытекает из содержания ст. 1064 ГК РФ.

ССылочка: Все объявленияЯндексДиректДать объявление

Рельсы ОР, КР, Р65, Р50, Р24, Т62Большой ассортимент. Низкие цены. Доставка.

evrotreid.compani.ru · Ростов-на-Дону

English для туризма и путешествийМультимедиа самоучитель работающий на активное запоминание + тренинг речи.

nezubrilkin.info

1С БИТ. 12 лет на рынке!Продажа 1С. Бесплатно установим, проконсультируем, обучим.

www.1cbit.ru · Ростов-на-Дону

Судебная практика: Северо-Запад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А56-44903/2004 Суд взыскал ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания ответчиком полотна дорожного покрытия между трамвайными путями, отклонив довод ответчика о том, что на его балансе состоят только рельсы, поскольку согласно справке ГИБДД служба пути ответчика осуществляет содержание в том числе и дорожного покрытия в зоне трамвайных путей на данном участке дороги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-44903/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Панкратовой О.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 1.45-183), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Масштаб" Никулина Н.И. (доверенность от 12.01.2006 N 1), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44903/2004,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - Предприятие) 36363 руб. 06 коп. ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005, исковые требования Института удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 30.03.2005 и постановление от 06.10.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, полотно дорожного покрытия, пролегающее вдоль трамвайных путей, не находится на балансе Предприятия, в связи с чем оно не отвечает за состояние этого покрытия и не обязано возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этой проезжей части. Ответчик считает, что в данном случае имеется вина водителя истца, однако это обстоятельство судами обеих инстанций не исследовано.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Института, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановления апелляционного суда от 06.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 на Большом Сампсониевском проспекте автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер В 718 ТУ 78, управляемый работником Института Семеновым А.В., двигавшийся по трамвайным путям в попутном направлении, попал в выбоину, образовавшуюся в междурельсовом дорожном покрытии. В результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 02.07.2004 материал проверки N 4558 по данному факту прекращен; в действиях водителя Семенова А.В. не выявлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Из названного постановления также следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате "плохого состояния проезжей части (провал проезжей части)".

Из находящейся в материале проверки справки Отдела от 02.07.2004 видно, что содержание трамвайных путей и дорожного покрытия в зоне трамвайных путей по Большому Сампсониевскому проспекту осуществляется службой пути Предприятия (лист дела 8).

В связи с этим Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с оценкой этого ремонта и транспортировкой поврежденного автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы проверки N 4558, сделали вывод о том, что требования истца правомерны и доказаны по размеру.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, возлагая на Предприятие обязанность возместить истцу ущерб, ошибочно сослался на положения статьи 1079 ГК РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50097-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что длина междурельсовой выбоины составила 4 м 30 см, ширина 1 м 70 см и глубина 15 см, что превышало установленные ГОСТом предельные размеры. Расположение названной выбоины подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия (лист дела 98).

Вывод судебных инстанций о том, что Предприятие является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, основан на материалах дела (лист дела 8).

Предприятие, оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ссылалось на то, что у него на балансе состоят только трамвайные рельсы, в связи с чем оно не отвечает за состояние междурельсового покрытия проезжей части. Однако доказательств этого ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценен довод ответчика о наличии вины водителя Семенова А.В. в причинении ущерба автомобилю, является несостоятельным.

Судебные инстанции дали оценку приведенному доводу и сделали вывод о том, что в действиях водителя нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этот вывод следует из постановления Отдела от 02.07.2004, согласно которому автомобиль истца двигался по трамвайным путям в попутном направлении, так как все полосы в данном направлении были заняты (лист дела 6), что не противоречит пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также из объяснений представителя истца о том, что водитель не мог увидеть залитую водой выбоину.

Размер заявленного Институтом ущерба подтверждается калькуляцией ЗАО "АЭНКОМ" N 813/5-0804 о стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением от 14.09.2004 N 405 об оплате услуг указанной организации, актом выполненных ЗАО "АЭНКОМ" работ от 22.09.2004 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2004 N 49 об оплате истцом услуг ООО "Форвард" по транспортировке поврежденного автомобиля. Судебные инстанции посчитали сумму иска доказанной, что Предприятие в жалобе не оспаривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-44903/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.