По ЗоЗЗП Уменьшение неустойки уточнив, что она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства»
Мировой судья вынесла решение по ЗоЗПП о расторжении договора купли-продажи в мою пользу, но мне было отказано в неустойке (%за просрочку выполнения требования потребителя по ст. 23 ЗоЗПП) на основании ст. 333. По ЗоЗЗП Уменьшение неустойки уточнив, что она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства», хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и в других документах, сказано, что неустойка, подлежащая уплате потребителю, не может быть уменьшена судом.
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений части первой статьи 376 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ часть вторая статьи 376 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст части в предыдущей редакции
Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений части второй статьи 376 см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П
О конституционно-правовом смысле положений части второй статьи 376 во взаимосвязи с положениями пункта 3 части первой статьи 379.1 настоящего Кодекса не предполагающих возращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 г., если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 г.), как не предполагающих и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением пропущенного срока для подачи надзорной жалобы см. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Комментарий ГАРАНТа
См. Письмо Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004 "Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора"
3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 377 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
См. текст статьи в будущей редакции
Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ в статью 377 настоящего Кодекса внесены изменения
См. текст статьи в предыдущей редакции
Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
1. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ в часть вторую статьи 377 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст части в предыдущей редакции
2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений пункта 3 части второй статьи 377 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
4. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов судов надзорной инстанции в Российской Федерации вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 378 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
См. текст статьи в будущей редакции
Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ в статью 378 настоящего Кодекса внесены изменения
Спросить
В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку., при этом в ФЗ-214 (Об участии в долевом строительстве...), п.2, ст.6, приводится формула расчёта неустойки. На каком основании/по каким критериям суд определяет несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств?
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна кредиту. Как правильно составить заявление в суд на основании этой статьи?
При написании возражения на судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка, можно и нужно? Указать причину несогласия в таком виде: Считаю, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сбербанк РФ обратился в суд с иском ко мне, Бадарину И.В. и Ивановой И.И. о возврате суммы, полученной по договору кредита, неустойке и процентам. Мне известно, что существует практика в арбитражных судах уменьшения неустойки в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применимы ли эти правила к договору кредита в суде общей юрисдикции.
На что можно сослаться для снижения неустойки, если нижеперечисленные доводы не являются с 2016 года основанием для снижения неустойки
При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться: на тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; арест денежных средств или иного имущества; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ст. 333 ГК РФ.
Прочитал ответ на вопрос № 124403 об ограничении размеров неустойки по статье 23 ЗоЗПП.
Хотелось бы уточнить. Суды принимают решение о снижении размеров неустойки по статье 23 ЗоЗПП даже не смотря на то, что Пленум ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. N 7 (в последней редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 N 24) совершенно определенно разъясняет:
11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается … без ограничения какой-либо суммой.
(Полный текст без сокращений: http://ozpp.ru/laws2/sud/ )
Или суды, ограничивающие размер неустойки по статье 23 ЗоЗПП, просто не знакомы с этим разъяснением?
Вопрос не праздный, предстоит защищать свои права в суде, поэтому хотелось бы уточнить этот момент, прежде чем предъявлять требование об уплате неустойки.
Обход уплаты неустойки,
Закон о защите прав потребителей
В чем отличие ч.5 ст. 28 ЗоЗПП и ст. 23 Закона О защите прав потребителей, при выплате неустойки при просрочке требований о расторжении договора, регулируемому Законом о защите прав потребителей?
Ответчик перевел основную сумму договора до вынесения судебного решения и судья отказал в требовании истца об уплате неустойки, хотя она составляла значительную сумму.
При расторжении договора ДДУ рассчитываю денежную выплату Застройщиком за пользование денежных средств по основаниям ч.2 ст.9, ч.6 ст.9 214-ФЗ.
Может ли суд применить ст. 333 ГК РФ, ведь данная статья гласит:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Спасибо!
В какой срок продавец обязан выплатить неустойку согласно этому:
ЗоЗПП
1. Пункт 3 статьи 23.1. «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.»
2. Пункт 5 статьи 13. «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.»
В КАКОЙ СРОК продавец обязан выплатить данную неустойку после получения требования об этом? И согласно чему (пункт, статья, нормативный акт).
Приобрела мебель 27 марта 2016 года, должны были привезти 27 апреля, сегодня 20 е мая, фирма каждый день кормит обещаниями. Согласно их договору сумма неустойки 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, однако по закону о защите прав потребителей предусмотрена неустойка 0,5%. Имею ли я право требовать неустойку, предусмотренную в законе, согласно статье 16 закона о защите прав потребителей? Также в договоре написано, что в случае отказа от исполнения договора со стороны покупателя, продавец берет неустойку в размере 15% + расходы по исполнению договора. Могу ли я полностью вернуть свои деньги плюс неустойку согласно пункту 23.1 закона о защите прав потребителей пункта 3: 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы?
