Дополню, УД прекращено после возвращения судом прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК и дополнительного следствия.

В порядке ст.135 УПК РФ истребуется компенсация имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе возмещение расходов на адвокатов.

У обвиняемого было три адвоката, последовательно сменявших друг друга, к услугам которых обращалась супруга обвиняемого. В период уголовного преследованиия к супруге обвиняемого обратился свидетель, на которого оказывалось давление с целью оговора обвиняемого. По просьбе свидетеля супруга обвиняемого заключила соглашение с адвокатом (не адвокатом обвиняемого) для сопровождения свидетеля на следствии во избежание оговора обвиняемого, к которому свидетель склонялся. Однако участие адвоката не предотвратило оговора, поскольку давление было оказано за рамками следственных мероприятий. Сам свидетель обращался с жалобой в прокуратуру на незаконные действия сотрудника милиции, супруга обвиняемого также обращалась в прокуратуру с заявлением об оказании давления на свидетеля. Бездействие прокуратуры на обращения привело к тому, что лицо, на действия которого и жаловался свидетель осуществляло доставку свидетеля на допрос, будучи информированным о жалобе. Свидетель провел до прибытия адвоката более часа с тем, на кого жаловался, после чего оговорил обвиняемого, оговорил адвоката, было возбуждено УД, которое впоследствии прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК. При рассмотрении дела в порядке ст.135 УПК РФ, сумма, затраченная супругой обвиняемого на юридическую помощь свидетелю (потерпевшему после оговора) была включена в сумму возмещения. Судья заявил, что речь идет о фальсификации применительно к факту обращения супруги к адвокату для свидетеля, который в суде будучи признанным потерпевшим, от данных на следствии ложных показаний все-таки отказался. Разъясните, пожалуйста, что судья имел в виду? Дополню, УД прекращено после возвращения судом прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК и дополнительного следствия.