Как обжаловать решение апелляционного суда о взыскании штрафа на основании признания пункта агентского договора недействительным?

Доброго времени суток. Вам не нужно обжаловать первое решение. Нужно в первый суд подать заявление о пересмотре первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

АПК РФ, Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла отдельных положений статьи 311 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Ну вы дел навертели. Теперь получается по факту у вас на руках два судебных решения, которые противоречат друг другу? Пересмотр по вновь открывшимся - как один из вариантов, но как по мне, так первое решение является основанием для признания второго недействительным.