Можно ли вернуть комиссию за обслуживание кредитного счета при полном погашении жилищного кредита в размере 700 000 рублей в декабре 2008 года?

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 33-2167

Судья Казеева Т.А.

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "КБ Развитие" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ч.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" в пользу Ч.Е. денежную сумму в размере 80730 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей, оплаченных за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда одну тысячу рублей, а всего 81730 (восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" штраф в доход государства и в пользу ассоциации потребителей Пензенской области по 20433 (двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" госпошлину в доход государства в сумме 2912 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Открытие" Ч.Г., действующей на основании доверенности, представителя ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" В.Ю., действующей на основании доверенности, Ч.Е., судебная коллегия

установила:

31 января 2008 года Ч.Е. заключила кредитный договор с КБ "Русский Банк Развития" (в настоящее время ЗАО КБ "Открытие"), по условиям которого банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 270 тысяч рублей под 7,5 % годовых с оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,15% от суммы кредита и внесением единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 675 рублей под поручительство двух физических лиц и залог автотранспортного средства.

ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ч.Е. обратилось в суд с иском к ЗАО КБ "Открытие" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате сумм комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет ее права, поскольку противоречит действующему законодательству. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В добровольном порядке требование Ч.Е. о возврате оплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не исполнено.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от 31 января 2008 года о возложении обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО КБ "Открытие" возвратить Ч.Е. денежную сумму, оплаченную за ведение ссудного счета в сумме 74520 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, штраф в доход государства и в пользу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области".

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

5 июля 2010 года судом постановлено дополнительное решение, которым признан недействительным кредитный договор от 31 января 2008 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Развитие" просит решение отменить по основаниям, приведенным в возражениях против заявленных требований. Судом не было принято во внимание, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной Банком России и не зависящей от желания кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. При заключении кредитного договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо письменных претензий при его заключении у истицы не имелось. Она приняла на себя все обязанности, определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с изложенным вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является правильным, основанным на нормах материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения, а право взимания платы за его обслуживание предоставлено им Банком России, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Письмо Банка России, на которое ссылается кассатор, к нормативным правовым актам не относится, а нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ такой вид комиссий не предусмотрен.

Ссылка кассатора на существующую судебную практику по указанному вопросу несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для существа спора.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом был разрешен вопрос только о последствиях недействительности условий договора без признания их недействительными, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

В ходе рассмотрения спора такое требование истцом было заявлено, оно являлось предметом исследования и оценки суда, дополнительным решением это требование рассмотрено и суждение по нему имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Открытие" - без удовлетворения.

Действуйте закон на вашей стороне