Может ли суд руководствоваться здравым смыслом при рассмотрении доказательств и объяснений?

Проконсультируйте, пожалуйста, по вопросу компенсации морального вреда. Все знают что величина компенсации зависит только от решения судьи и «здравого смысла». И как правило, судя по величине компенсаций, «здравый смысл» судьи не совпадает со «здравым смыслом» потерпевшего. Вопросы:

1/ На что все таки опирается «здравый смысл» судьи? Есть, например, работы Эрделевского, где он обосновывает размер возмещения презюмируемого вреда. Но размеры компенсаций, которые суды считают СПРАВЕДЛИВЫМИ И ДОСТАТОЧНЫМИ мягко говоря смехотворны. Могу ли я, обжаловать решение суда обосновывая свои требования ссылаясь на г-на Эрделевского? Например, суд оценил мой моральный ущерб за тяжкое повреждение здоровья во время ДТП в 10 000 руб, по теории Эрделевского получается минимум 500 000 руб.

2/ Сколько раз можно обжаловать решение и какова конечная инстанция обжалования?

Спасибо.

Подавали заявление в суд об установлении факта принадлежности документа - трудовой книжки, т.к. в трудовой допущена ошибка в фамилии (требует Пенсионный фонд). Судья заявление оставил без рассмотрения, с разъяснением: "...усматривается наличие спора о праве на получение пенсии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением ответчиков...". Кто будет ответчиком? Пенсионный фонд? Или трудовая книжка? Поясните пожалуйста, какие дальнейшие действия и почему требуется исковое заявление, хотя по всем здравым смыслам это должно быть простое заявление. Спасибо.

Работа делится на 2 этапа - днем в офисе, вечером "выездные мероприятия". Сам я пешеход и данные мероприятия, соответственно, проходят в пешем порядке. Вчера было-30 с ветром и "выезда" я не производил руководствуюсь здравым смыслом. Сегодня руководитель требует письменное объяснение. Прав ли я? На что ссылаться.

Подал иск в районный суд о взыскании компенсации морального вреда. После появились доказательства, подтверждающие, что я понес материальный ущерб в размере 15000 рублей. Поэтому дополнительный иск получился с ценой меньшей, чем положено для рассмотрения в районном суде. Здравый смысл мне подсказывает, что оба иска надо рассматривать в одном суде, ведь они к одному ответчику и по одному и тому же делу.

Сын был в наркотическом опъянении. В возбуждении уголовного дела против водителя отказано. Водитель не виноват. Сын переходил дорогу в неустановленом месте, вне пешеходного перехода.

Ответ самостоятельно определяйте не принимается, потому, что есть РЕАЛЬНАЯ СУММА или ДИАПАЗОН, который по статистике руководствуясь ЗДРАВЫМ смыслом присудит суд выплатить водителя.

Я-то "умник", а вот у Вас со здравым смыслом, похоже, проблемы, если всерьёз полагаете, что разбитая болезнью, прикованная к постели 90-летняя старуха могла доползти до нотариальной конторы. Ну и ну...

Судебный процесс состоит из нескольких стадий - вступительной, рассмотрения по существу, прения. Рассмотрение по существу состоит из обьяснений сторон, вопросов сторон, исследований доказательств. Если кратко. В какой момент подается ходатайство о назначении экспертизы - после того как пройдут обьяснения сторон перед исследованием доказательств? Или после исследования доказательств?

Могу ли я в возражении к иску по границам з/у использовать реконструкцию событий, как доказательство, опираясь на документы, здравый смысл и логику. meshchera47@mail.ru

Мы не члены ТСЖ в доме. Председатель ТСЖ включил должность председателя ТСЖ в штатное расписание и и мы теперь платим ему зарплату! По статье содержание жилья. Как это сообразуется со здравым смыслом и законом? Что делать всем, кто не является членами ТСЖ? По ЖК председатель может получать по итогам своей работы только вознаграждение от членов ТСЖ! Или это не так? Спасибо.

Было составлено завещание человеком в возрасте за 70 лет на не родственника, а на чужого человека. Нотариус в завещении пишет: в здравом уме и трезвом рассудке. При этом нотариус не является психиатром и по каким критериям он может определить здравый ум и трезвый рассудок, что в последствии выясняется родственниками, что ни здравый ум, ни трезвый рассудок не присутствовали. Напротив были отклонения. А теперь оспаривание завещания. Вопрос в том, должен ли нотариус требовать предоставление справки от врача, подтверждающей здравый ум и трезвыйрассудок, если завещение составляется на квартиру?