Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются дейййсттвия граждан
Жизни гражданина причинен вред истточником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попыттке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышеннойй опасности независимо от его вины возместить причиненны жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются дейййсттвия граждан, осущестттвляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу?
По статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) владелец источника повышенной опасности (ИПО) обязан возместить вред, причиненный ИПО, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 1083 ГК. Также владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим ИПО, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пункт 2 ст. 1083 ГК гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В 1996 году у меня был подобный случай в суде. Гражданин погиб при попытке хищения имущества из трансформатора высокого напряжения и был заявлен иск его женой о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Суд обязал владельца ИПО (трансформатора) выплатить соответствующее возмещение, несмотря на то, что налицо была грубейшая неосторожность погибшего.
Таким образом, в возмещении такого вреда суд не откажет, может только уменьшить размер возмещения.
С уважением,
Спросить
Жизни гражданина причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред.
Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу?
Спасибо.
Жизни гражданина причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения гражданином электрооборудования. Ст. 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред. Может ли суд отказатть в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинитть вред другому лицу?
Жизни одного человека причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения им электрооборудования. Владельца источника повышенной опасности обязывают по закону, независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда.
Заранее благодарю. Ольга.
Жизни моего друга причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения электрооборудования. Может ли суд отказать в возмещении вреда.
Уважаемые юристы помогите пожалуйста.
Моему другу причинени вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения), он украл какое-то электрооборудование. И мы хотим чтобы владелец этого электрооборудования возместил причиненный вред жизни моему другу.
Может ли суд отказать в возмещении вреда.
Заранее спосибо.
ДТП при столкновении 3 х авто, виновник ДТП (выехал на встречную полосу движения) подал иск о возмещении ему морального вреда с водителей 2 х пострадавших авто, ссылаясь на ст.1100 ГК. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; а также на ст. 1083 ГК При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Так ли это на самом деле или Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)?
Они ответили.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, пункт 18:
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред независимо от наличия вины.
Если владелец источника повышенной опасности пенсионер ОСАГО и пенсия не позволят покрыть причиненный вред, - до имущества пенсионера дело может дойти?
Водитель совершил наезд на пешехода. Суд признал вину водителя и присудили выплатить моральный вред. Но у виновника нет денежных средств для исполнения требований решения суда (Так же нет ценного имущества, нет оф.трудоустройства). Могут ли возложить обязанности по возмещению вреда на владельца автомобиля?
Растолкуйте пожалуйста
1)Согласно Статья 1064. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
2)Согласно Статье 1079. ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
Мой муж работал электросварщиком и погиб на производстве от удара электрическим током, выполняя работу по электросварке. Я подала в суд на возмещение морального вреда согласно статьи 1079 ГК
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Сварочная установка является электроустановкой. Судья попросила предоставить ей доказательства того, что сварочная установка является источником повышенной опасности. Сварочная установка является электроустановкой с потреблением электроэнергии 380 В. В статье 1079 к моему делу подходит фраза Использование электрической энергии высокого напряжения. Противоположная сторона утверждает, что высоким напряжением является свыше 1000 В. Тогда получается, что сварочная установка не источник повышенной опасности? А человек ведь погиб. Подскажите на что мне можно опираться в этом деле? Может была какая то похожая судебная практика?
