Аварийный дом - сорвавшийся кран вызвал обвал потолка у соседей снизу. Что предпринять и какие шансы у соседей в суде?
Дом признан аварийным в сентябре 2017 переезд, неделю назад сорвало кран и из за ротока воды у соседей снизу обвалился потолок, они требуют возмещения ущерба и грозят судом. Что делать в этой ситуации? Какие у них шансы в суде?
Добрый вечер. Они могут сделать экспертизу а также обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба. Всего хорошего приятного вечера вам.
Спросить
День добрый, ситуация патовая, сорвало в стояке кран горячей воды, от сильного напора воды затопили соседей, что делать, в случае отказа жэу, о возмещении ущерба?
что делать, в случае отказа жэу, о возмещении ущерба?
Здравствуйте.
Нужно определить виновного в затоплении квартир.
По всей видимости это ЖЭУ, если сорвало кран в стояке.
Если ЖЭУ отказывается возмещать ущерб - необходимо и Вам и соседям обращаться в суд и взыскивать причиненный материальный ущерб в судебном порядке.
Предварительно сделайте независимую оценку ущерба.
Спросить
Мы подтопили соседей снизу. Подтопление явно незначительное. В свою квартиру нас не пускают, чтобы мы оценили ущерб, но требуют возмещения ущерба, называют сумму (или грозят судом). Что делать?
Я приобрела квартиру, балкон застеклен, везде атепан, на балкон выделены батареи отопления, на одной из был кран (как оказалось). Кран сорвало, залило соседей снизу (я на 4-ом этаже) горячей водой, требуют возмещения ущерба. Но я-то не виновата, я даже не знала об этом кране. Должна ли я платить ущерб?
Только суд установит наличие или отсутствие Вашей вины.
От этого зависит возмещение ущерба Вашему соседу.
п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывает:
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".
Потому и стойте на своей невиновности.
Ссылаясь на своё неведение о кране на батарее.
Спросить
Здравствуйте!
Вам следует внимательно проверить документы на приобретенную квартиру, чтобы выяснить, находится ли балкон в Вашей собственности.
По общему правилу, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Балкон не всегда входит в общую площадь квартиры, несмотря на то, что им пользуется только собственник квартиры.
Проверьте правоустанавливающие документы на квартиру (договор купли-продажи, например), квартиру какой площадью Вы приобретали. Проверьте кадастровый паспорт, технический паспорт на квартиру, чтобы уяснить, какова общая площадь квартиры и входит ли в неё балкон.
Если выяснится, что балкон не является Вашей собственностью, то предложите соседям обращаться с претензией к управляющей компании (ТСЖ), т.к. всё, что не входит в личную собственностью, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Но даже если балкон и является Вашим имуществом, возможно, на инженерное оборудование не истек гарантийный срок. В этом случае в качестве соответчика следует привлекать компанию, устанавливавшую отопительные приборы (батареи), или застройщика.
Спросить
ВЫ ОБЯЗАНЫ ПЛАТИТЬ ЗА УЩЕРБ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. ВРЕД ПРИЧИНЕН В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕИСПРАВНОСТИ ВАШЕГО ИМУЩЕСТВА И ЕГО НАДО ВОЗМЕЩАТЬ.
После возмещения ущерба можете обращаться с имком к прежним собственникам или фирме, устанавливающей батарею.
Статья 210. Бремя содержания имущества
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 210]
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спросить
1. Переустройство - батареи на балконе - должно быть узаконено.
2. Согласно статьи 26 ЖК РФ
- Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
3. В случае исполнения вышеуказанных пунктов - Вы не несете ответственность.
Спросить
Уважаемая Светлана!
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Чтобы избежать возмещение ущерба Вам в данной ситуации , если дело дойдет до суда на основании статей 55 и 56 ГПК РФ придется доказывать отсутствие вашей вины в затоплении соседей. Доказывайте что балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома.Это означает что согласно ст162 ЖК РФ ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания с которой заключен договор управления вашим домом
В качестве обоснования своей позиции используйте следующее:
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Апелляционная коллегия ВС пояснила, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, балконы относятся к общей долевой собственности. Коллегия определила, что это не противоречит ни Гражданскому, ни Жилищному кодексам. Суд признал, что балконная плита или плита лоджии не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Тем не менее, балкон и лоджия — это общее имущество жильцов:
Спросить
Если вы не представите доказательств, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, то возмещать ущерб от залива квартиры придется вам.
.
Дело в том, что приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона, вы приняли на себя все права и обязанности прежнего собственника. В квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций, которые существенно отличается от проектного. В нарушение статьи 210 ГК РФ вы не предприняли мер для надлежащего содержания принадлежащего вам имущества, в результате чего кран сорвало и вы затопили соседей.
.
Ознакомьтесь, например, со следующим судебным решением:
.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38661
.
Судья: Сакович Т.Н.
.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73991,42 руб., расходы на проведение осмотра и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 7000,00 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику - 423,00 руб., расходы на получение поэтажного плана - 98,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2164,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
.
установила:
.
Г. обратился в суд с иском к А., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148021,61 руб., расходы на проведение осмотра и составление отчета о стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы на телеграмму - 423 руб., расходы на получение поэтажного плана в размере 98,77 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ***. Над квартирой истца двумя этажами выше расположена квартира N ***, собственником которой является А. 29 мая 2013 года по вине ответчика квартира истца была залита водой. В результате обследования выяснилось, что залив произошел по причине того, что в квартире А. разорвало фильтр тонкой очистки холодной воды, о чем ООО РЭК "Гольяново" 04 июня 2013 года был составлен акт обследования. В указанном акте зафиксированы повреждения квартиры истца. Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 148021,61 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что приобрела квартиру 30 апреля 2013 года, однако фактически стала распоряжаться квартирой только с 21 июня 2013 года. До этого момента в квартире проживал прежний собственник С.
Представитель третьего лица ООО РЭК "Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не был установлен надлежащий ответчик; суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги оценщика и представителя, расходы на оформление доверенности подлежали возмещению частично.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена повесткой по месту регистрации, в том числе уведомлена телефонограммой, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель истца Г. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО РЭК "Гольяново" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения расходов на составление отчета о стоимости ущерба и оформление доверенности, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2013 года является ответчик А. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17 мая 2013 года.
29 мая 2013 года по вине ответчика А., собственника квартиры по адресу: ***, расположенной двумя этажами выше, квартира Г. была залита водой, о чем ООО РЭК "Гольяново" 04 июня 2013 года был составлен акт.
Согласно акту обследования залив квартиры N *** произошел по причине того, что в квартире N *** сорвало фильтр тонкой очистки на ХВС.
Члены комиссии отразили в акте следы протечки на потолке и на обоях в комнате размером 10 кв. м и в кухне.
Акт обследования поврежденной квартиры был вручен ответчику 11 июня 2013 года, о чем имеется подпись на акте. Каких-либо возражений относительно объема повреждений квартиры истца, обстоятельств и причин залива ответчиком в акте не отражено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, причиной залива явился срыв фильтра тонкой очистки на ХВС в квартире ответчика. А., являясь собственником квартиры, обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Фильтр тонкой очистки на ХВС в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик А. ссылалась на то обстоятельство, что квартиру приобрела незадолго до залива и что само жилое помещение было ей передано прежним собственником на основании передаточного акта только 21 июня 2013 года, то есть после залива квартиры истца.
Отклоняя доводы А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, факт проживания в квартире прежнего собственника не снимает с ответчика А. (нового собственника жилого помещения) обязанности за содержание и сохранность принадлежащего ей имущества.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 148021, 61 руб.
По ходатайству ответчика А. судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", включение в стоимость подготовительных работ (шпатлевка, грунтовка, антисептирование) стен и потолков в помещениях по всей площади, а не по площади поврежденных участков, в отчете N 13-1025/8-2, составленном ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", обосновано. Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 29 мая 2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с учетом износа составляет 73991,42 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом осмотра от 04 июня 2013 г. Кроме того, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика А., в связи с чем взыскал с последней в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба 73991,42 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем в интересах истца по настоящему делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с А. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с А. в пользу Г. почтовые расходы в размере 423 руб., расходы на получение поэтажного плана в размере 98,70 руб., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности, признав указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы, понесенные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 7000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд не учел, что исковые требования истца были удовлетворены частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности подлежит изменению. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика А. в пользу истца Г. подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере 3499,08 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 499,86 руб.
В остальной части спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана должная правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги оценщика и представителя, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и представителя к судебным издержкам. Указанные расходы распределены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, настоящие доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что судом не установлен надлежащий ответчик, повторяют позицию ответчика А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила:
.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года изменить в части распределения судебных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73991,42 руб., расходы на проведение осмотра и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 3499,08 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику - 423,00 руб., расходы на получение поэтажного плана - 98,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 499,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2164,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика А. - без удовлетворения.
P.S. Вам написали, что балкон является общим имуществом собственников жилого дома, поэтому за прорыв крана на балконе должна отвечать управляющая компания. Я не согласен с данным ответом. Не трубы на балконе являются общедомовым имуществом, а только плиты перекрытия. Трубы ваши, поэтому вы отвечаете за их содержание.
СпроситьМеня зовут Надежда. У мены появилась проблема, прошу помощи. Я живу на втором этаже, неделю назад у меня сорвало кран на стояке системы отопления, и соответственно затопило соседей снизу. Теперь соседи с меня требуют компенсацию ущерба, что мне делать?
Родители живут в двухэтажном доме который признан аварийным. Квартира не приватизированная, находиться на первом этаже. На втором этаже прописана девушка которая уже лет пять если не больше находиться психиатрической больнице, там никто не живет, квартира в запущенном состоянии. Недавно там сорвало кран и родителей затопило и обвалился потолок на кухне. Управляющая компания отказывается делать ремонт ссылаясь на хозяйку квартиры (которая недееспособна). В жилищной инспекции сказали что дом аварийный и смысла делать ремонт нет (что за бред). Подали заявление в прокуратуру, там сказали подавайте в суд. Что делать в этой ситуации. Кто за это должен ответить?
Ночью сорвало кран на кухне. Затопило соседе снизу. Сантехники перекрыли воду в подвале. Заглушки не поставили на краны. Вода в квартире не перекрывается т.к. краны старые. Утром сантехники включили воду и произошло повторное затопление. Что делать?
Добрый день, обратитесь в аварийную службу.
И по поводу повторного затопления можно регрессии взыскать ущерб, который соседи снизу имеют право взыскать с вас.
СпроситьУ нас дома когда нас не было сорвало кран воды, и мы затопили соседей. Теперь они написали заявление об ущербе. Скажите что делать и как выйти с этой ситуации.
---Здравствуйте, ущерб суд присудит выплатить ОДНОЗНАЧНО, просто возможно вы сами договоритесь с соседями на меньшую сумму. Удачи Вам и всего хорошего
Заключить с соседями мировое соглашение, если они уже подали иск о взыскании ущерба.
Если кран сорвало в результате гидравлического удара в системе водоснабжения дома, регрессом взыскивать убытки с управляющей организации.
Спросить
Здравствуйте, Александр!
В этой ситуации можно приносить свои возражения на иск, сделать независимую экспертизу, обжаловать решение суда по иску и совершать иные действия, которые лишь затянут процесс взыскания с вас денежных средств за причинённый имуществу вред. Полностью уйти от ответственности не получится.
Удачи Вам!
Спросить
Какой кран сорвало? На раковине или ванной? Или на стояке? От этого зависит, кто отвечает за исправность крана: вы или управляющая компания. Если за кран должны отвечать вы, то с соседями лучше договариваться, но так, чтобы они позволили ущерб оценить реально без накруток и так, чтобы возмещение вы произвели быстро, зато меньше. Если не захотят, то пусть долго и нудно требуют в суде бОльшую сумму.
Спросить
При заливе квартиры в первую очередь необходима фиксация факта залива, жилищно-эксплуатационная организация должна составить соответствующий акт. Далее можно пойти несколькими путями, можно произвести ремонт собственными силами или с помощью какой-то фирмы. Какой из вариантов более подходит – надо разбираться с ситуацией более детально.
СпроситьЗатопили соседей снизу холодной водой, вследствие поломки штуцера над счечиком холодной воды. Счётчики ставились 2 месяца назад. Я спал и примерно через час пришли соседи и я перекрыл воду. Соседи требуют возмещения ущерба. Кто виноват и что делать в данной ситуации?
Здравствуйте! Срок исковой давности составляет 3 года. Вы можете подать в суд ответное заявление на соседей за нарушение этого срока.
Спросить
Срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного в результате протечки составляет три года с момента когда истец (соседи снизу) узнал о том, что их право нарушено.
Спросить
Здравствуйте. Даже не обращайте внимание, так как срок исковой давности уже прошел. Он равен 3 годам.
СпроситьВ квартире сорвало кран со стояка холодной воды. Затопило квартиру и соседей снизу. Краны от застройщика. По какому плану действовать?
Ув. Светлана, главное составить акт о залитии в котором должна быть указана причина - течь вентиля стояка отопления. Далее Вам и иным пострадавшим необходимо обращаться с иском в суд к управляющей компании.
Спросить
Акт залива от УК и причину указать.
Акт получить, заверенный УК.
Оценку ущерба
Моя статья Подробнее ➤
ИСк к застройщику.
Спросить
