Обязательны ли требования стандартов для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества?

Получили квитанцию за апрель 2014 года от УК «Верх-Исетская» на сумму: 11907руб. Из них 7790, 37 – возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Я позвонила операторам УК «Верх-Исетская» по этому вопросу. Мне ответили, что у УК не хватило денег на ремонт ХВС И ГВС и они взяли кредит в банке. Теперь мы должны этот кредит гасить.

После этого связалась с УК «Верх-Исетская» и экономист по электронной почте прислала мне письмо следующего содержания:

«Добрый день.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Черепанова от 25.06.2012 были выполнены работы по ремонту общего имущества дома (капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации) акты выполненных работ подписаны, в том числе представителем собственников. Согласно протокола для проведения работ по ремонту общего имущества дома ввиду недостаточности денежных средств по статье «капитальный ремонт», собственниками было принято решение о привлечении средств, образовавшихся от экономии коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, в соответствии с протоколом от 25.06.2012 Вам в квитанции за апрель 2014 года предъявлена сумма произведенных затрат на вышеуказанный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет возмещения за ремонт общего имущества произведен исходя из доли собственника жилого помещения кв. 532 (л.с. 1008045781 ) по ул. Черепанова,12 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом перерасчет по статье «экономия по отоплению» отражен в квитанции за ноябрь и декабрь 2013 года

.С уважением,

Москвина Светлана Владимировна

Экономист УПРН

ЗАО «УК «Верх-Исетская»

Тел. 286-286-2 (4023)»

УК ссылается на протокол общего собрания № 12 от 25.06.2012. Ни о каком собрании мы не слышали и протоколов не подписывали. Об этом мы узнали, когда пришла квитанция за апрель 2014 года. В УК нам предложили обратиться по адресу Посадская, д.28а, каб. 11(офис УК) для ознакомления с протоколом. Но в офисе протокол показывать отказались, не объясняя на то причин. Перерасчет был произведен из-за жалобы жильцов в прокуратуру за отопление весной из расчета зимнего периода.

Получили квитанцию за апрель 2014 года от УК «Верх-Исетская» на сумму: 11907 руб. Из них 7790, 37 – возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Я позвонила операторам УК «Верх-Исетская» по этому вопросу. Мне ответили, что у УК не хватило денег на ремонт ХВС И ГВС и они взяли кредит в банке. Теперь мы должны этот кредит гасить.

После этого связалась с УК «Верх-Исетская» и экономист по электронной почте прислала мне письмо следующего содержания:

«Добрый день.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Черепанова от 25.06.2012 были выполнены работы по ремонту общего имущества дома (капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации) акты выполненных работ подписаны, в том числе представителем собственников. Согласно протокола для проведения работ по ремонту общего имущества дома ввиду недостаточности денежных средств по статье «капитальный ремонт», собственниками было принято решение о привлечении средств, образовавшихся от экономии коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, в соответствии с протоколом от 25.06.2012 Вам в квитанции за апрель 2014 года предъявлена сумма произведенных затрат на вышеуказанный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет возмещения за ремонт общего имущества произведен исходя из доли собственника жилого помещения кв. 532 (л.с. 1008045781) по ул. Черепанова,12 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом перерасчет по статье «экономия по отоплению» отражен в квитанции за ноябрь и декабрь 2013 года

.С уважением,

Москвина Светлана Владимировна.

Экономист УПРН

ЗАО «УК «Верх-Исетская»

Тел. 286-286-2 (4023)»

УК ссылается на протокол общего собрания № 12 от 25.06.2012. Ни о каком собрании мы не слышали и протоколов не подписывали. Об этом мы узнали, когда пришла квитанция за апрель 2014 года. В УК нам предложили обратиться по адресу Посадская, д.28 а, каб. 11 (офис УК) для ознакомления с протоколом. Но в офисе протокол показывать отказались, не объясняя на то причин. Перерасчет был произведен из-за жалобы жильцов в прокуратуру за отопление весной из расчета зимнего периода.

Как писать жалобу (форма) в прокуратуру.

Прошу пояснить, можно ли оспорить включение в коммунальный тариф за содержание общего имущества в многоквартирном доме какие-либо из следующих позиций?

Тариф 17,54

Площадь нежилого помещения 63,7 кв.м.

Оплата по тарифу – 1117, 298 руб.

Услуга по управлению МКД 2,63

Банковские услуги 0,26

Техническое обслуживание лифтов 0,00

Техническое обслуживание газового оборудования 0,18

Проведение дезинфекционных работ 0,05

Сбор, вывоз и передача на размещение отходов потребления 2,93

Аварийно-ремонтное обслуживание 0,95

Техническое обслуживание общего имущества МКД 0,76

Обслуживание ОДПУ тепловой энергии 0,04

Списание ОДПУ 0,08

Санитарное содержание придомовой территории 1,44

Санитарное содержание мест общего пользования 1,23

Санитарное содержание мусоропровода 0,34

Услуги ВДПО 0,47

Текущий ремонт 6,18

Соболев, собственник цокольного помещения расположенного в многоквартирном доме с 2012 года не оплачивает управляющий компании расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ссыллаясь на отсуствие между ними договрных отношений. Основной функцией управляющей компанией является управление многоквартирном домом, которое включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ВОПРОС: МОЖНО СЧИТАТЬ СОБОЛЕВА ЛИЦОМ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ОБОГОТИВШИМСЯ ЗА СЧЕТ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ И КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ НУЖНО ПРЕДПРИНЯТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ И НА КАКИЕ НОРМЫ МОЖНО ССЫЛЯТЬ?

Здравствуйте!

Серпуховской городской прокуратурой, совместно с представителями

Серпуховского МРО Управления Россельхознадзора 26.02.2018 г. в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 05 минут проведена выездная проверка соблюдения ветеринарного и лицензионного законодательства в ветеринарной клинике «Ваш добрый доктор», расположенной по адресу: Московскаяобласть, г. Пущино, ул. Строителей, д. 2-а.

С данной выездной прокурорской проверкой не согласен, считаю ее незаконной, необоснованной, несправедливой полностью по следующм основаниям: я не имею никакого юридического статуса к ветеринарной клинике «Ваш добрый доктор» расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, дом 2 а, так как согласно ГОСТ Р 55634-2013

«Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности» п. 3.1 гласит: объект ветеринарной деятельности: учреждение, предназначенное для оказания ветеринарных услуг.

Примечание - Различают следующие виды объектов: ветеринарный кабинет, ветеринарная клиника, ветеринарный госпиталь. П. 3.2 гласит: ветеринарный кабинет: объект ветеринарной деятельности, состоящий из одного рабочего места ветеринарного специалиста.

Примечание - ветеринарный кабинет может быть организован как самостоятельное учреждение или как часть зоомагазина, ветеринарной аптеки, клуба любителей животных или иного учреждения, реализующего животных и товары для них или оказывающего услуги для непродуктивных животных. П. 3.3 гласит: ветеринарная клиника: объект ветеринарной деятельности, предназначенный для оказания амбулаторных услуг неограниченным количеством ветеринарных специалистов и состоящий из более чем одного многофункционального или специализированного кабинета, без содержания животных.

Примечание - используется также устаревший термин - ветеринарная лечебница. П. 3.4 гласит: ветеринарный госпиталь: объект ветеринарной деятельности, предназначенный для оказания амбулаторных услуг неограниченным количеством ветеринарных специалистов и состоящий из более чем одного многофункционального или специализированного кабинета, с возможностью длительного стационарного содержания животных (более одних суток).

Таким образом Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 55634-2013

«Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности» ветеринарной клиники «Ваш добрый доктор» расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, дом 2 а не существует.

Я говорил и во время проверки, и в суде что у меня не ветеринарная клиника, а ветеринарный кабинет, но меня не слушают.

И соответственно приставы опечатали "ветеринарную клинику" как по документам, а у меня соотвенно ГОСТу Р 55634-2013 ветеринарный кабинет, то есть по сути два разных ветеринарных объектов.

Уважаемые, юристы, что мне грозит если я сам распечатую свой офис?

P.S.: Уважаемые, юристы! Я хочу наказать сотрудников прокуратуры, восстановить справедливость, и возместить ущерб по-крупному! В настоящее время денег на Ваши услуги нет! Я прошу Вас если Вы уверены в моей ситуации и видите в нем выигрышное дело, стать для меня партнером в этом деле, соответственно гонорар разделил поровну, честно!

Меня зовут Юрий, г. Пыталово. Правомерно ли решение АС ПО по вопросу описанному ниже и правомерно ли переыставление счетов по суду от УК жильцам? С 1 января 2017 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 п. 4, потребителю предоставлены коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения при условии наличия в многоквартирном доме (МКД) соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода и горячая вода используются в целях предоставления коммунальной услуги и подаются в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, то такие потребители оплачивают расходы в целях содержания общего имущества в МКД.

С декабря 2017 года между ООО "Гарант" и ООО "Газпром теплоэнерго Псков" начались судебные разбирательства по оплате поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Где управляющей компании — ООО "Гарант" — были выставлены счета за 2017 год в сумме около 1 млн. рублей — те самые счета, которые в течение года "Гарант" не выставлял жильцам. В Арбитражном суде Псковской области ООО "Гарант" пыталось доказать позицию пыталовских собственников жилья в многоквартирных домах о том, что данные дома конструктивно не предусмотрены по отбору горячей воды в целях содержания общего имущества. Однако доводом для отказа послужило письмо Министерства строительства РФ от 30.12.2016 года № 45099-АЧ/04, где даны разъяснения о том, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего ресурса при содержании общего имущества, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения, то есть многоквартирные дома, имеющие инженерные сети горячего водоснабжения, имеют возможность потребления коммунального ресурса, значит, имеется необходимость оплаты расходов на общедомовые нужды. Объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества определяется в соответствии с Правилами 124 п.21 (1). Если отсутствуют общедомовые приборы учета, то ресурс исходит из нормативов потребления, утвержденных Приказом Государственного комитета Псковской области от 22.05.2017 года № 54-ОД.

На основании вышеизложенного Арбитражным судом Псковской области вынесено уже два решения о взыскании с ООО "Гарант" задолженности по расходам на содержание общедомового имущества по горячему водоснабжению. Поскольку с января 2017 года по декабрь 2017 год собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД счета на оплату за потребленную горячую воду на содержание общедомового имущества не выставлялись, то в квитанции ПКС за февраль 2018 года нижней строчкой будет выставлен счет на оплату ОДН за 2017 год (сумма колеблется в зависимости от площади квартиры в пределах от 400 до 600 рублей). Именно эта плата (за 2017 год) — разовая, в следующем месяце счет будет обычным (со строчкой, в которой обозначена плата за горячую воду на содержание общедомового имущества за конкретный месяц текущего года).

То есть плата за горячую воду на содержание общедомового имущества будет взиматься ежемесячно с каждой квартиры.

Нормативно-правовыми актами российского законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе Жилищным кодексом РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрена необходимость проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и определения объема финансирования данных работ.

Поскольку перечень работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества законодательством четко не разграничен, считаю необходимым отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в Постановлении указывается: «системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Противоположное толкование законов - «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана», было признано Президиумом ВАС РФ как неправильным толкованием закона.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является общеобязательной.

В связи с этим вопрос. Правомерно ли требование УК о проведении собрания собственников МКД по вопросу проведения текущего ремонта?