Оспаривается правомерность отказа в иске по расчету износа на автомобильное зеркало восстановительного ремонта по ОСАГО

Добрый день. Можете обжаловать решение суда. Нет единой судебной практики по данному вопросу. Но есть решение Конституционного суда. Даю Вам их мнение:

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не препятствуют учету стоимости новых материалов среди убытков, которые в случае аварии должен возместить виновник ДТП. Соответствующее разъяснение дал Конституционный суд (КС) РФ.

При этом суды вправе уменьшать сумму ущерба, если вновь установленные детали, узлы и агрегаты и так подлежали регулярной замене.

КС признал, что нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079), которые касаются возмещения вреда, в том числе и по ОСАГО, не противоречат Основному закону страны.

— Они предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, — зачитал постановление КС зампред суда Сергей Маврин.

Заняться изучением этих норм Гражданского кодекса КС пришлось после жалобы от четырех автовладельцев из Краснодарского края, недовольных суммой выплат по страховке. Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа в 2014–2016 годах попали в ДТП, но получили выплаты уже с учетом износа деталей. Взыскать в судебном порядке с виновников разницу в стоимости между новыми и старыми деталями они не смогли. По их мнению, из-за неопределенности норм ГК они лишились возможности на полное возмещение убытков.

По мнению истцов, в тех случаях, когда стоимость ремонта превышает лимит покрытия по ОСАГО (сейчас 400 тыс. рублей), при определении размера ущерба не должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Ведь таким образом ущерб сверхлимита по ОСАГО взыскивается с виновника ДТП. Этот документ, утвержденный Центробанком, в частности, оговаривает порядок определения износа деталей и стоимости автомобиля до повреждения. При рассмотрении дела в середине февраля представители парламента, президента, Минюста и Генпрокуратуры настаивали на конституционности оспариваемых норм, однако с мнением заявителей о неверном учете учете износа деталей они согласились.

По мнению, полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, износ деталей должен учитываться исключительно при определении выплаты по страховке, однако нельзя ограничивать ответственность виновника, которая регулируется ГК. В связи с этим при взыскании с виновника аварии ущерба сверх лимита по ОСАГО нельзя использовать Единую методику, так как в главе 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») указания на нее нет.

Из постановления КС следует, что закон об ОСАГО распространяется только на сферу страхования автомобилистов. Он является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. При этом закон не исключает действия общих норм ГК об обязанности виновника аварии возместить вред потерпевшему. В своем постановлении КС заявил, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший может взыскивать разницу с виновника ДТП.

Также КС напомнил о постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года, в котором тот разъяснил, что в состав реального ущерба нужно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако потом судебная практика пошла по другому пути и размер выплаты ущерба стал определяться только в соответствии с Единой методикой, указал КС. В результате полное возмещение вреда с виновника ДТП взыскать было нельзя.

Также КС указал, что Единая методика, предусматривающая учет износа деталей, исходит из массовых, стандартных условий эксплуатации автомобилей. Но не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства. Кроме того, замена поврежденных деталей в большинстве случаев сводится к замене на новые, признал КС. И в своем решении указал: поскольку потерпевших нельзя обязать искать на вторичном рынке детали с той же

степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения в случае замены на новые агрегаты у собственника не происходит, даже если стоимость имущества выросла.