Можно предложить следующий заголовок - \nМожно ли взыскать с виновника угона разницу между возмещением ущерба с учетом износа и реально понесенными расходами на ремонт?

ДТП оформлено без вызова полиции, составлен Европротокол. Пострадавший подал иск в суд на возмещение с виновника ущерба. Ущерб определен на основании экспертного заключения, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа). Сумма без учета износа 48653 - сумма с учетом износа 37846. взыскать с виновника 10808. Я являюсь виновником, ДТП случилось в августе 2019 г. С суммой ущерба не согласна.

Вопрос: В экспертном заключении оценочной компания сумма ущерба автомобилю после ДТП определена с учетом износа и без учета износа. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба с учетом износа. Размер износа деталей автомобиля гражданина остался невозмещенным. И он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать этот размер убытков с виновника ДТП. Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П виновник ДТП обязан ему возместить расходы на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и при этом неосновательного обогащения не наступает. Никаких доказательств того, что на восстановление транспортного средства он потратил сумму больше, чем страховое возмещение у истца нет. При проведении ремонта новые детали не приобретались. Автомобиль был восстановлен без замены деталей на новые. По мнению Истца Экспертное заключение, в котором указана сумма восстановительного ремонта без учета износа, является достаточным доказательством для взыскания с виновника дополнительной суммы. Прав ли Истец или Ответчик должен требовать от него доказательств реально произведенных расходов на восстановление транспортного средства? Ведь в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Является ли Экспертное заключение доказательством достоверно подтверждающим расходы? И виновник ДТП в любом случае обязан выплатить потерпевшему разницу между денежным возмещением без учета износа и с учетом износа только на основании Экспертного заключения?

Является ли убытками для лизингополучателя тот факт, что лизингодатель в течение 6 месяцев незаконно уклонялся от подписания пакета выкупных документов. Лизингополучатель не мог использовать технику в связи с тем, что не мог оформить свое право собственности. Техника находилась у лизингополучателя, но без соответствующих документов. Лизингополучатель был вынужден заключить договор аренды аналогичной техники со сторонней организацией, тем самым понес убытки более миллиона за аренду сторонней техники. Возможно ли в суде взыскать эти убытки?

С виновника (бюджетной организации) за дтп с ямой на дороге был взыскан ущерб с учетом износа, позже конституционный суд по другому делу, указал позицию что с причинителя вреда можно взыскивать ущерб без учета износа. Обратились в суд с новым иском на разницу с учетом и без, суд 1 инстанции взыскал, апелляция отменила, мол основание и предмет иска одинаковые и ранее истец обращался и взыскал с учетом износа. Следовательно 1 решение (с учетом износа, взыскали), 2 решение (разница с учетом и без, взыскали, апелляция отменила). Подали на пересмотр 1 решения по вновь открывшимся (сослались на Конституционное определение, как основание), отказ, обжаловали, отказ. Таким образом, если ранее решением суда с виновника была взыскана сумма ущерба с учетом износа, то потерпевший таким образом лишен права на взыскание ущерба в полном объеме. Т.е те кто судился с виновниками на разницу ущерба, до вынесения Определения КС РФ и им было отказано поскольку не было предусмотрено возмещение с виновника ущерба в полном объеме, точно так же лишены права на полное возмещение как и те кто взыскал с учетом износа. Вопрос тупиковый как взыскать разницу, поскольку с новым иском на разницу отказ, мол основание одно и тоже, пересмотр дела тоже отказ. Кто то сталкивался с подобным?

Потерпевший подает в суд на виновника ДТП на возмещение разницы между выплатами по ОСАГО и реально затраченными стредствами на восстановление. По их экспертизе они затратили на ремонт 89000, а по экспертизе СК выплачивает только 35000, разницу в 54000 потерпевщий хочет взыскать с виновника ДТП, а не со СК. Еще хочет взыскать и за износ. На сколько это возможно? Ведь сумма не превыщает предела 120000 возмещения со СК. Мне подавать иск на привлечение снова СК?

В результате скачка эл. энергии по вине ЖКХ (фаза ноль обгорела) , сгорела бытовая техника, в сервисном центре указали именно эту причину и также указали что техника не подлежит ремонту. Была составлена претензия в управляющую компанию, на что был получен ответ: 1/ Предоставить копии паспортов на технику 2/ документы подтверждающие стоимость причиненного ущерба с учетом износа. Правомерно ли управляющей компании требовать документы подтверждающие стоимость причиненного ущерба с учетом износа, или они должны произвести возмещение по рыночной цене техники на сегодняшний день? Спасибо за ваш ответ!

Машину разбили во время угона. К суду по угону не были подготовлены документы по ущербу и угонщ. Судили статья 166 часть 1 (штраф 7 тыс). потом был иск о возмещении ущерба-в мою пользу 161 т. (с учётом износа, реальные убытки 293 т.) Считаю, что в силу обьективных обстоятельств преступник понёс неадекватную содеянному ответственность-не было предьявлено ст.167. При подаче мной заявления (позже) его отказались принять, обьяснив, что статью об ущербе поглотила более серьёзная-об угоне, что в любом случае это отказной материал. Но,прав ли я,рассуждая, что в данном случае, преступление квалифицирующееся ст.167, было совершено во время длящегося преступления квалиф. Ст.166 т.е.на лицо одно действие, содержащее два состава преступлений. Почему отказывают? Он же пока не понёс ответственности по ст.167-получается, что статья в У.К есть, а преступления вроде, как и не было!

Помогите пожалуйста советом, как поступить в данной ситуации. В МКД был скачек напряжения и у меня в квартире сгорела часть техники. УК составила акт. Из акта я поняла что это было по их вине. Технику отремонтировали в сервисном центре. Пришла я писать заявление на возмещение понесенных мной расходов на ремонт. А УК отказывается принимать заявление, так как у меня нет документов на технику, только чеки и акты по произведенному ремонту. Документов нет, потому что мы переехали из другого города и их не сохранили. Вопрос-правомерно ли поступает УК? И если она отказалась принимать заявление на возмещение моих расходов на ремонт, могу ли я подать на их в суд. И не потребует ли суд тоже документы на технику. Ведь причина поломки произошла по вине УК.

Мой автомобиль пострадал в ДТП. Обратился в свою страховую компанию по возмещению ущерба, (прямое возмещение) .оценили и заплатили 14 тыс. руб. с учетом износа. Провел независимую экспертизу. Сумма ущерба 36 тыс. руб. с учетом износа. Подал в мировой суд на возмещение разницы. Мировой судья вынес решение: отказать в иске в связи с тем что моя страховая компания не надлежащий ответчик. Права ли судья и что делать?

Произошло ДТП. Страховая компания предложила мне ремонт или выплату деньгами. Я выбрала деньгами и подписала соглашение о том, что в дальнейшем я отказываюсь от предъявления претензий относительно суммы страхового возмещения и иных расходов, связанных с данным ДТП. Сделала независимую оценку, разница между износом и без износа около 100 тыс. руб. Могу ли я взыскать пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с виновника, если подписано соглашение между мной и страховой компанией?