Как доказать умышленную подмену новых деталей автомобиля на б/у?

₽ VIP

Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. На СТО проведен некачественный ремонт. В соответствии с ПРАВИЛАМИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Какой закон действует в данном случае?

Хочу подать в суд на сетевую компанию, в связи с нарушением сроков выдачи технических условий. Согласно Постановлению Правительства РФ №861 срок выдачи - 15 дней, я получила спустя полтора мес. Могу ли я ссылаться также на нарушение ст.27 Закона о защите прав потребителей, а именно: Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Действуют ли еще Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290"Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 или есть другие правила регламентирующие деятельность Станций тех. обслуживания автомобилей.

Автомобиль застрахован КАСКО. Попал в ДТП, были повреждения. Страхования компания направила машину на СТО, где был произведен кузовной ремонт. Однако во время ремонта не был замечен скрытый дефект: трещина в коробке передач. Это было обнаружено владельцем после приемки автомобиля, через несколько дней. Страховая отказалась делать экспертизу и проводить ремонт. Собственник авто сам провел независимую тех экспертизу, в которой указано, что трещина в АККП - последствие аварии. Вопрос: можно ли судебном порядкетребовать от страховой компании произвести за их счет ремонт автомобиля? Или можно только требовать выплатить страховое возмещение? Применим ли здесь Закон о защите прав потребителей?

03.09.2013 мною в соответствии с п.12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила) была подана заявка в устной форме (по телефону 8 (812)956-73-78) на оказание услуги (выполнение работ) на замену лобового стекла с характеристиками: тонированное, с обогревом и датчиком дождя, производителя запчастей Пилкингтон (Pilkington) Англия. На основании заявки Исполнитель назначил дату для оказания услуги на 07.09.2013 г. на 14.00. 07.09.2013 в соответствии с моей заявкой я предоставила автомобиль для оказания услуги по замене лобового стекла. Сотрудник ООО «Автодело» принял автомобиль без оформления договора и приемосдаточного акта (в нарушении п.18 Правил). Таким образом, я не была поставлена в известность о том, что будет произведена замена лобового стекла с характеристиками не соответствующими моей заявки. 07.09.2013 года только после оказания услуги при получении автомобиля мне был предоставлен заказ-наряд от 07.09.2013 б/н и товарный чек от 07.09.2013 №2117. При приемке автомобиля я обнаружила несоответствие установленного лобового стекла характеристикам, указанным в заявке. Мною была устно предъявлена претензия к характеристикам установленного лобового стекла. В результате чего в заказ-наряде сотрудником ООО «Автодело» была внесена следующая запись: «Замена лобового стекла через 2 недели с доплатой клиента на стекло с обогревом». Однако по состоянию на сегодняшний день обещанные работы не выполнены. Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения сроков их выполнения к положительному результату не привели. 19.10.2013 при вручении претензии представителю ООО Автодело возникли проблемы. Претензию отказывались принимать. Данный факт зафиксирован на видео. В итоге претензия была принята, что подтверждается датой вручения и подписью представителя ООО Автодело на втором экземпляре претензии. На данный момент (12.11.2013) требование не удовлетворено. На неоднократные обращения по телефону о результатах рассмотрении претензии, отвечают полным игнорированием. Какие следующие шаги мне нужно сделать? Стоит ли обращаться с жалобой в Роспотребнадзор? Какие существуют перспективы решения моей претензии?

15 февраля 2010 года получив 2 направления на кузовной ремонт в ООО «Московской страховой компании» я позвонила в ООО «КИА Центр Самара» и записался на разбор автомобиля 20 февраля 2010 года. По первому направлению необходимо было заменить: задний бампер, левую часть заднего бампера, накладка заднего правого фонаря. При разборке и осмотре автомобиля, были выявлены скрытые повреждения, а именно: усилитель заднего бампера, который подлежит замене. По второму направлению необходимо было отремонтировать правую сдвижную дверь. Автомобиль был отдан в ремонт 15 июня 2010 года, когда пришли необходимые запасные части, при приёмке автомобиля составлялся акт приёма передачи с осмотром автомобиля. Готовность автомобиля менеджер определил через 3-5 рабочих дней. Прошла неделя после объявленного срока, о готовности его к эксплуатации мне опять никто не сообщил. Только после моего приезда 25 июня 2010 года в ООО «КИА Центр Самара» меня проинформировали, что автомобиль готов, и я могу его забрать. В процессе осмотра были выявлены следующие недостатки: 1. У одного из датчиков парктроника потеряна лицевая часть; 2. Не закреплены провода, ведущие к датчикам (провода просто висели под задним бампером); 3. Недостатки по окраске петель задней двери автомобиля; 4. Недостатки по кузовному ремонту задней двери автомобиля 5. Некачественная покраска боковой сдвижной двери; 6. Неподобран колер боковой двери; 7. Неправильная установка боковой сдвижной двери, в следствие чего, появились царапины на кузове автомобиля; 8. Не работала панель приборов (не горели лампочки, не работал ни один прибор) Автомобиль забрали обратно в ремонт. Электрик Центра выяснил, что перегорел предохранитель (10 А), и заменил его исправным (10 А). При следующем запуске двигателя, данная неисправность выявилась вновь. Вследствие чего, мне опять пришлось обратиться (28 июня 2010 года) в ООО «КИА Центр Самара». Ремонт был произведен. Заключался он в смене предохранителя, но при этом я был проинформирован, что установлен предохранитель емкостью 20 А, вместо положенных 10 А установленных заводом-производителем, что в дальнейшем, по моему мнению, может отрицательно отразиться на эксплуатации автомобиля. В акте выполненных работ появился 10 пункт, менеджер не смог объяснить что это (заявка по заказ-наряду№027707 и акт выполненных работ №027707. Акт приёма передачи автомобиля не нашли. В начале июля 2010 года приезжаю снова в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатков выявленных ранее. При приёмке автомобиля составлялся акт приёма передачи и на отдельном листке менеджер записал выявленные недостатки. Через 10 дней приезжаю забирать автомобиль из ремонта. Устранено только покраска боковой сдвижной двери. Я потребовал встречи с руководством. В разговоре с менеджером по работе с клиентами описал сложившуюся ситуацию. Она меня заверила что все недостатки будут устранены. 21 июля 2010 года вновь приезжаю в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатков выявленных ранее, составляем акт приёма передачи с осмотром автомобиля и снова на отдельном листке менеджер записывает указанные выше недостатки. 6 августа 2010 года приезжаю в ООО «КИА Центр Самара» осматриваю автомобиль и выясняется, что некоторые недостатки устранены (№1,№2). Вновь пообещали устранить. 11 августа 2010 года забирая автомобиль из ремонта обнаружил что ничего так и не сделали. В ходе осмотра автомобиля обнаружил новые сколы на лакокрасочном покрытии, менеджер отказался их фиксировать в акте приёма передачи автомобиля. В процессе эксплуатации выявились ещё недостатки, а именно: сломана крышка заднего левого динамика (не снимая её НЕВОЗМОЖНО демонтировать фонарь (заявка по заказ-наряду№027707 наименование работ пункт №2)), сломан нижний замок левой задней двери. В соответствие со статьей 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствие с заявками на работы, сроки выполнения данных работ определены 10 (Десяти) дневным сроком. Из вышеизлоенного следует, что данные сроки неоднократно были нарушены ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». В соответствие со статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. П. 5 данной статьи устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Для установления нанесенного мне ущерба я обратися 7 октября 2010 г. в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» за экспертным заключением. Экспертным заключением № 2808/10 было установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между выполненными работами, указаннами в заказ-нарядах, и дефектами, имеющимися на автомобиле. По результатам произведенного исследования для устранения выявленных недостатков потребуется ремонт стоимостью 13 600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Также считаю, что мне был причинен моральный вред, поскольку для меня оказалось невозможным совершить запланированную деловую поездку (автомобиль находился в ремонте с 15 июня 2010 года по 11 августа 2010 года), произошел срыв планов. Причиненный моральный вред я оцениваю в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Как заставить официального дилера kia разрешить присутствие собственника автомобиля при прохождении у него ТО? Официальный дилер отказывает в присутствии собственника в зоне обслуживания автомобиля, ссылаясь на то что Роспотребнадзор запретил присутствие в связи с Коронавирусом COVID–19.Но в этом году все ограничения отменили и все равно диллер говорит что возможно присутсвовоать только в в клиенской зоне в общем зале и смотреть за выполнение работ по монитору но там вообще ничего не видно, так как на мониторе показывает много разных авто в маленьких окошках и в них не видно выполнение работ диллером, и ремонт проходит быстрее чем по регламенту. Пункт 31 Постановления № 290 от 11 апреля 2001 года ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ему не указ. 31. Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Ситуация: Принят автомобиль в ремонт. После проведения ремонтных работ, при выдачи автомобиля заказчик обнаруживает незначительные кузовные повреждения. Заказчик утверждает при сдачи автомобиля в ремонт повреждений не было. Автомобиль принят в ремонт в грязном виде. Исполнители и мастер приемщик свою вину отрицают.

Потребитель в досудебном порядке провел и оплатил экспертизу. В суде, исполнитель ее не признает, но в то же время не соглашается оплачивать судебную экспертизу. Можно ли в суде при необходимости проведения судебной экспертизы ссылаться на Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" "п.37 При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение".