Здравствуйте, Борис. Прошу прощения за поздний ответ.
Решение от 20 мая 2013 г. по делу № А 07-1375/2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А 07-1375/2013
г.Уфа
20 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Гадельшина Дмитрия Фиргатовича (ИНН 020104170440, ОГРН 312026718800022)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ
об оспаривании постановления УФАС по РБ от 26.12.2012 по делу №АА-355/12,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гадельшин Д.Ф., предприниматель,
от ответчика: Ахметов Р.Р., специалист-эксперт по удостоверению №7974 от 12.12.2012.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Гадельшин Дмитрий Фиргатович с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.12.2012 о наложении штрафа по делу №АА-355/12 об административном правонарушении.
Ответчик представил отзыв, с жалобой не согласен (л.д.55-61).
Выслушав заявителя и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Управлением ФАС по РБ по результатам проверки обращения Адвокатской палаты РБ (вх. № 7262 от 01.06.2012 г. – л.д.48) на предмет проверки законности применения термина «юридическая консультация» было вынесено решение от 11.09.2012 г. (в полном объеме решение изготовлено 24.09.2012) по делу № А-124/14-12, согласно которому предприниматели Шарафутдинов Фанис Ишбулдович и Гадельшин Дмитрий Фиргатович признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф 3 «О защите конкуренции» (л.д.29-32).
При рассмотрении дела установлено, что Гадельшин Д.Ф. в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан не зарегистрирован и не имеет статуса адвоката, однако, в арендуемом им совместно с Шарафутдиновым Ф.И. помещении по адресу: село Аскарово, ул.Ленина, д.12, оказывал юридические услуги с использованием в наименовании (вывеске) термина «юридическая консультация», вводящего в заблуждение население. Действия Гадельшина Д.Ф. и Шарафутдинова Ф.И. признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Материалы дела переданы должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст.14.33 КоАП РФ.
01 ноября 2012 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-355/12 в отношении ИП Гадельшина Д.Ф. по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.25-28).
21 ноября 2012 года Управлением в отношении ИП Гадельшина Дмитрия Фиргатовича составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-355/12 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (л.д.20-24).
26 декабря 2012 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-355/12, которым Гадельшин Дмитрий Фиргатович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного процесса ответчик определением от 15 апреля 2013 г. внес исправление описки в постановление по делу об административном правонарушении по делу АА-355/12 в части указания в скобках прописью размера наложенного административного штрафа: вместо пятнадцати тысяч рублей на двенадцать тысяч рублей (л.д.69-70).
ИП Гадельшин Д.Ф. с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя – должностного лица, поскольку на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.06.2012 г. и совершения вмененного правонарушения, Гадельшин Д.Ф. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя (зарегистрирован только 06.07.2012 г.), в связи с чем не являлся субъектом ответственности.
Ответчик доводы считает необоснованными, указывая в отзыве на то, что факт неправомерного использования названия «юридическая консультация» на вывеске подтверждается материалами дела, согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ ответственность за допущенные нарушения закона несут хозяйствующие субъекты, к которым относятся не только организации и индивидуальные предприниматели, но и иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, на основании государственной регистрации или лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (л.д.55-61).
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 5 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.
Согласно п. 3 ст. 1 этого же ФЗ - юридическая помощь, оказываемая индивидуальными предпринимателями, адвокатской деятельностью не является.
Таким образом, применение термина «юридическая консультация» в названии сайта антимонопольным органом будет обоснованно признано "действиями по недобросовестной конкуренции, способными ввести в заблуждение неопределенный круг лиц относительно субъекта и видов оказываемых услуг".
Так как, исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции"
не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного ФЗ,
под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Выше названные нарушения влекут ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ.
Вот один из примеров:
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 7 декабря 2012 г. N 355-14 К/57 К (ключевые темы: адвокатское образование - защита конкуренции - юридические услуги - адвокатская деятельность - адвокатура)
Система ГАРАНТ: base.garant.ru
Решение от 20 мая 2013 г. по делу № А 07-1375/2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)
sudact.ru
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
Спросить
