Как правильно защититься в случае подобной ситуации и избежать незаконного лишения водительского удостоверения?

Плохо, что Вы так написали. По сути - это признание вины. Но если далее из объяснений видно, что Вы вину не признаете, то можно говорить. Что Вы не так выразились, не то имели ввиду и т.д.Удачи.

Так не стоило делать. Ссылайтесь на то, что у Вас нет специальных знаний в данной области и Вы нисколько данной фразой свою вину не подтверждали. Представляйте доказательства виновности других лиц (ст. 26.2 КоАП РФ)

Нет.

Вашу вину должны ещё доказать с помощью свидетелей, экспертизы и т. п.

Ст. 1.5 КоАП РФ Вас защищает в этом случае.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Здравствуйте.

Необходимо знакомиться с материалами дела. Нанимайте юриста. В любом случае, если будете не согласны с вынесенным постановлением у вас есть право его обжаловать.

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст 30.3 КоАП РФ

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.3]

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

---Здравствуйте, по сути ваши слова подтверждают факт столкновения, а не вашей вины. на этом и стойте. В Протоколе укажут виновное лицо. А в суде не признавайте вину. (но нужно читать что вы подписали в протоколе). Берите в дело автоюриста и он вам поможет реально. Ссылайтесь на презупмцию невиновности. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 09.01.2017)

""КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности

""1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

""2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

""3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

""Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции") Удачи Вам и всего хорошего.

Очень важно какие вы показания будете давать именно в ходе разбора ДТП:

"Должностные лица, производящие служебное расследование должны:

осмотреть место происшествия и поврежденные транспортные средства; зафиксировать (при необходимости сфотографировать) общий вид места происшествия, положение транспортных средств, участвовавших в происшествии, следы торможения или качения автомобиля, а также предметы, которые могли повлиять на возникновение происшествия;

уточнить необходимые данные у водителей и других лиц, объяснения которых могут иметь значение для выяснения обстоятельств происшествия.

С разрешения работников органов дознания или следствия необходимо:

ознакомиться с протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспорта и схемой дорожно-транспортного происшествия и снять с них копии;

осмотреть документы, в частности, удостоверение на право управления транспортным средством, талон технического паспорта, путевой или маршрутный лист, товарно-транспортные документы на перевозимый груз.

Установить:

дату и точное время (местное) происшествия;

место происшествия: в городе - улица, район; на дороге - категорию дороги и в случаях, когда происшествие связано с неудовлетворительными дорожными условиями, - принадлежность и наименование организации, эксплуатирующей дорогу;

модель и номерной знак транспортных средств;

число погибших и раненых (в том числе водителей, пассажиров, пешеходов);

техническое состояние транспортного средства;

характер и степень повреждения транспортного средства и перевозимого груза;

кто управлял транспортным средством - фамилия, имя, отчество, класс, год присвоения квалификации, стаж работы (общий водительский стаж, стаж в данном предприятии, на данном транспортном средстве; по возможности те же сведения о других водителях - участниках происшествия);

состояние водителя - здоров, трезв, утомлен (только по заключению врача);

на каком часу работы водителя произошло происшествие;

"Положение о порядке проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий. РД-200-РСФСР-12-0071-86-15" (утв. Минавтотрансом РСФСР 11.03.1986) "

Доброго времени Владимир!

У меня был такой"клиент" который указал в протоколе да я выпил 100 грамм водки., это однозначное признание себя виновным. Следовательно обжалование по ст. 30.1 КоАП РФ результатов не даст. Хотя можете попробовать что записали эту фразу под диктовку сотрудников.

Сама по себе фраза "допустил столкновение" не означает, что признаете вину. Это следует как из буквального, так и логического толкования данной фразы. Вы, например, могли допустить столкновение, тем не менее не нарушая ПДД и предприняв все меры для того, чтобы избежать ДТП, но не имели технической возмоности избежать аварии в любом случае. Кроме того, согласно ст.1.5 КоАП РФ вы не обязаны доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) и доказывать вашу вину обязаны сотрудники ГИБДД или суд (в зависимости от категории дела) , в том числе путем представления объективных доказательств, а не только одного вашего объяснения.

Здравствуйте. Конечно, это не очень хорошо, но ничего прям плохого Вы не сказали, тем более можете дополнить объяснения. Главное не оставляйте расследование на самотёк. Поищите свидетелей, видео записи и тд.

Согласно приказу МВД РФ № 328 от 18.06.96 года «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647» дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды:

1. Столкновение

2. Опрокидывание

3. Наезд на стоящее транспортное средство

4. Наезд на препятствие

5. Наезд на пешехода

6. Наезд на велосипедиста

7. Наезд на гужевой транспорт

8. Падение пассажира

9. Иной вид ДТП

Столкновение — происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Здравствуйте. Фраза "я допустил столкновение" никак не доказывает, что вы являетесь виновником ДТП, последствий никаких иметь не будет. Согласно ст 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Фраза 2 я допустил столкновение" конечно не говорит о вашем безоговорочном признании своей вины если считаете себя невиновным то должны предоставить доказательства своей невиновности Согласно примечанию к ст 1.5 КОАП РФ вы должны доказывать свою невиновность А вообще нужно полностью знать тескт вашего объяснения, чтобы эту фразу обыграть в свою пользу в пригципе шансы здесь имеются

Статья 1.5 КОАП РФ. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,

Если дело дойдет то суда, то заявите ходатайство об исключении объяснении из доказательств по делу, поскольку на тот момент Вы находились в стрессовой ситуации, права Вам разъяснять не пытались, а если и пытались, то понять Вы их не могли, по причине указанной выше

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

"как я могу привлечь своих свидетелей на суде" - приводите в суд и ходатайствуйте перед судом... Думаю, однако, что шансов оспорить обвинение у вас очень мало.

То есть в графе свидетели расписались сотрудники полиции? Конечно нарушения имеются, действительно прибор должен распечатать показания и приложить к протоколу.

В вашем случае главное не пропустить судебное заседание. Когда будет известно о времени и месте разбирательства, отправьте в суд ходатайство о вызове сотрудников полиции и ваших друзей. Если имеется у друзей видеозапись, приобщите ее.

Предлагаю в деле использовать ст. 1064 ГК РФ. Если установите (докажете) вину автостоянки в повреждении, то взыщите вред имуществу.

Согласно ст.901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поэтому в данном случае исходя из условий задачи, владелец автостоянки обязан возместить ущерб, являясь профессиональным хранителем.

Думаю, что в добровольном порядке Галкину автостоянка не возместит причиненый вред Галкину придется подавать иск стст 131 и 132 ГК РФ к автостоянке о возмещении вреда -ст 1054 ГК РФЧтобы иск был удовлетворен Галкин в суде в соответствии со ст 56 ГПК РФ должен доказать следующее:

1 вину автостоянки в причинении вреда.

2 Размер самого вреда.

Если охранник не произвел внешний осморт автомобиля, то автосянка не сможет доказать, что автомобиль поступил на автостоянк уже с повреждением на лобовом стекле.

Здравствуйте, Екатерина!

В данном случае, если машина принадлежала бы С. Галкину на праве собственности, то помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, причинённых убытков можно было бы применить Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", так как услуга по хранению автомобиля была оказана ненадлежащим образом. Можно действовать по-разному в этой ситуации, но необходимо доказывать все обстоятельства (ст. 55, 56 ГПК РФ). Здесь важную роль играет то, что автомобиль всё же не принадлежит С. Галкину и является служебным, поэтому юридическое лицо, работником которого является С. Галкин будет решать этот вопрос в судебном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ.

Машина служебная, собственник - работодатель, значит он и вправе требовать возмещения ущерба, предъявлять претензии. Ст. 1064, 209 гк рф. Акт - только одно из доказательства, возможно есть иные доказательства, что трещины при передаче стоянке не было. Ст. 56 гпк рф. Если организация не захочет требовать ущерба от стоянки, не исключено предъявление ей требований к работнику в рамках норм ТК РФ о материальной ответственности.

Доброго времени суток!

В ВАШЕЙ ситуации виноват МОТОЦИКЛИСТ - так как движение по обчинам запрещено ПДД

Всегда рады помочь! Удачи Вам.

То есть если я бы оформлял дтп, то при рассмотрении мне дела, мне бы не выписали штраф за то, что я совершил маневр не убедившись в безопасности маневра?

Сотрудники дпс вызывались, так как мотоциклист не был согласен с тем, что он виноват. Сотрудники дпс, когда отошел мотоциклист, посоветовали договорится на месте, с их слово, что в данном случае, при оформлении дтп, хотя обгон был справа и мотоциклист двигался по обочине, поворачивая направо, я должен был убедится, что совершаемый маневр безопасен. То есть в итоге штрафанут обоих. Хотя страховку мне выплатят, но копейки, так как машина старая. Мне важно понять, сотрудники дпс сказали правду и часть моей вины юридически здесь тоже есть или им было просто лень оформлять дтп?

Вы срочник? Если нет, то полностью возмещаете ущерб.

СМ

Решение № 2-20/2020 2-20/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Барнаульский гарнизонный военный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-20/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца Редколеса В. В., ответчика Сабикенова А.У. и его представителя Сабикенова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданному представителем по доверенности Мирсаевым М.А. (далее – Пограничное управление), о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У.,

установил:

26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, в результате чего упомянутый автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 387970 рублей.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению представителя истца о причинении Пограничному управлению по вине Сабикенова материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом затрат на оплату оценки величины материального ущерба (4600 рублей), в общей сумме 392570 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что поскольку автомобиль, принадлежащий Пограничному управлению, был закреплен за Сабикеновым и поврежден в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца Редколес поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для привлечения Сабикенова к полной материальной ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а потому он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Также они указали на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком, завышена и не соответствует действительности.

Истец и его представитель Мирсаев, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли.

Выслушав представителя истца Редколеса, ответчика Сабикенова и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии контракта, а также справок №, Сабикенов с июля 2005 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении на должности. 18 марта 2019 года он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Пограничного управления 24 марта этого же года.

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября того же года, 26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, вследствие чего пассажиру обозначенного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения Сабикенова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из отчета об оценке от 28 февраля 2019 года №, а также расчета взыскиваемых денежных средств следует, что стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком, получившего повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 387970 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Объективная сторона состава указанного выше преступления выражается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. При этом последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам объективной стороной ст. 264 УК РФ не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с положениями законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Пограничному управлению, причинен Сабикеновым по неосторожности, а не в результате его умышленных преступных действий, и не находится в прямой причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наступлением указанного ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке главного бухгалтера Пограничного управления размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Сабикенова составляет 32500 рублей.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку какие-либо основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пограничного управления о взыскании с Сабикенова денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 32500 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 355470 рублей (387970 рублей – 32500 рублей) суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Сабикенова в доход бюджета города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 593 рубля 6 копеек.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке величины материального ущерба в сумме 4600 рублей (документ об оплате, приходный ордер), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить Пограничному управлению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 385 рублей 2 копейки, а в удовлетворении остальной части на сумму 4214 рублей 98 копеек (4600 рублей – 385 рублей 2 копейки) – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданное представителем по доверенности Мирсаевым М.А., о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У., удовлетворить частично.

Взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части иска на сумму 355470 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, отказать.

Судебные расходы:

- в виде государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 6 копеек взыскать с Сабикенова А.У. в доход бюджета города Барнаула.

- связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 2 копейки взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России ».

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, на сумму 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шульга

Решение № 2-14/2016 2-14/2016~М-14/2016 М-14/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-14/2016

Ульяновский гарнизонный военный суд (Ульяновская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., с участием ответчика Каримова З.Ф. и его представителя адвоката Мустафиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Начальник ФКУ «Войсковая часть №» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по причине нарушения водителем Каримовым З.Ф. правил дорожного движения при управлении, принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю ЛиАЗ 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с войсковой части № в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек. Во исполнение данного решения суда в ноябре 2015 года произведена оплата указанного материального ущерба за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Каримова З.Ф. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму 49 094 рублей 98 копеек.

Надлежаще извещенный истец начальник ФКУ «Войсковая часть №» в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каримов З.Ф. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что поскольку командование войсковой части № в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оформило страховой полис ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, то он не должен нести в результате произошедшего ДТП какую-либо материальную ответственность. Кроме того, после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль он восстанавливал за свой счет, а также с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств. При этом Каримов З.Ф. дополнительно пояснил, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП он действовал с неосторожной формой вины, и его действия правоохранительными органами рассматривались с учетом положений законодательства об административных правонарушениях, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», он может нести по данному делу только ограниченную материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.

Представитель ответчика адвокат Мустафина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Лиаз 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП «», причинены повреждения принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова З.Ф. Факт причинения повреждений и вина водителя Каримова З.Ф. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП – Каримова З.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, приведенным выше решением Арбитражного суда города Москвы с войсковой части №, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каримовым З.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно военному билету и выписке из приказа начальника ФБУ «войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Каримов З.Ф. в момент ДТП проходил военную службу по призыву в указанной войсковой части и исполнял служебные обязанности водителя. При этом Каримов З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с истечением срока венной службы по призыву.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства, взысканные с войсковой части № на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, перечислены в филиал № автобусный парк ГУП «» в сумме 49 094 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что иск начальника ФКУ «войсковая часть №» к Каримову З.Ф. является обоснованным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями указанной статьи Федерального закона предусмотрено привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих, в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которой предусмотрено привлечение к ограниченной материальной ответственности военнослужащих проходящих военную службу по призыву за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая, что умысла Каримова З.Ф. на совершение ДТП и повреждение автомобиля, принадлежащего филиалу № автобусный парк ГУП «», в судебном заседании не установлено, Каримов З.Ф. повредил указанный автомобиль по неосторожности, суд приходит к выводу, что Каримов З.Ф., в силу вышеприведенных норм Федерального закона, не может нести полную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, а подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ размер одного оклада месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы составлял 330 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление начальника ФКУ «Войсковая часть №» к Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 660 рублей, то есть в размере двух окладов месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы. В удовлетворении исковых требований начальника ФКУ «Войсковая часть №» в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

При этом ссылка ответчика на нарушение командованием войсковой части № обязательства по оформлению страхового полиса ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Каримова З.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, несмотря на ссылку ответчика на те обстоятельства, что после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль им был восстановлен за свой счет, и с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств, доказательств этому суду им не представлено, а поэтому указанные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При этом, поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 22 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова З.Ф. в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» 660 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с Каримова З.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 рублей 42 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 марта 2016 года.

Председательствующий С.Г. Телеба

Истцы:

Решение № 2-165/2012 от 4 сентября 2012 г. по делу № 2-165/2012

Вашкинский районный суд (Вологодская область) - Гражданское

Вашкинский районный суд Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 04 сентября 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В.,

при секретаре Спащук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3179 внутренних войск МВД России к Федорову И.Ф. о взыскании 227148 рублей 77 копеек в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился с иском к Федорову И.Ф. в интересах войсковой части 3179 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в должности водителя войсковой части 3179, дислоцированной в.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем бронетранспортера Федоровым И.Ф. пунктов 2.5 и 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в ООО СК «ххх». Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда 18 июля 2008 года Федоров И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Арбитражного суда Московской области с войсковой части 3179 в пользу ООО СК «ххх» в возмещение ущерба взыскано 227148 рублей 77 копеек. Оплата указанной суммы войсковой частью произведена на основании исполнительного листа №. Таким образом, действиями Федорова И.Ф. государству в лице войсковой части 3179 причинен реальный материальный ущерб на сумму 227148 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ст. 15, ст.ст. 214, 296, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 23, 28, 45, 131 ГПК РФ, военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) просил в интересах Российской Федерации взыскать с Федорова И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России причиненный материальный ущерб в размере 227148 рублей 77 копеек.

Представитель истца войсковой части 3179 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч 3179.

В судебном заседании и.о. прокурора Вашкинского района Герасимов Д.В., действующий по доверенности на представление интересов 51 военной прокуратуры (гарнизона), размер заявленных исковых требований уменьшил, просил взыскать с Федорова И.Ф. материальный ущерб в размере двух окладов месячного содержания Федорова И.Ф. на день увольнения военнослужащего с военной службы, что составляет согласно представленной справке 1520 рублей (760 рублей х 2= 1520 рублей).

Ответчик Федоров И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1520 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В., Федорова И.Ф., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Федоров И.Ф., являясь военнослужащим по призыву, в момент совершения ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, находился при исполнении обязанностей военной службы, управлял бронетранспортером А-621, принадлежащим войсковой части 3179.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1 Федерального закона № 161-ФЗ).

К имуществу воинской части, исходя из статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному воинской частью (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего (бывшего военнослужащего) может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

Указанный Федеральный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (статья 4) и полная (статья 5).

Исходя из статьи 5 Федерального закона к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в законе случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП и причинения истцу ущерба, действия ответчика, вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России в возмещение причиненного материального ущерба 1520 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорову И.Ф. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Э.Васильева

Решение № 2-180/2016 2-180/2016~М-201/2016 М-201/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-180/2016

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

2-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием представителя истца Алексеева А.В. и ответчика Бобоназарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н.,

установил:

представитель войсковой части № Алексеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что военнослужащий этой же воинской части Бобоназаров, управляя служебным автомобилем Камаз-65222, №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства составило 589 538 руб. 52 коп.

На основании изложенного представитель истца просит привлечь Бобоназарова к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу войсковой части 98540 денежные средства в указанном выше размере.

Представитель истца Алексеев в судебном заседании поддержал приведенные выше требования и пояснил, что поломка автомобиля Камаз-65222, №, произошла по вине водителя Бобонозарова, который на обледенелом участке дороги не сбавил скорость и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Бобоназаров возражал в суде против привлечения к полной материальной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по причине плохих дорожных и погодных условий. Служебный автомобиль был поврежден в результате его неосторожных действий.

Рассмотрев материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бобоназаров с этого же дня зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Копиями материалов разбирательства по факту совершения ДТП ефрейтором контрактной службы Бобоназаровым подтверждается, что на основании наряда № на использование техники от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправный автомобиль Камаз-65222, №, под управлением водителя Бобоназарова, выпущен из парка машин войсковой части № для выполнения задачи по перевозке груза. В этот же день, двигаясь согласно маршруту движения, на обледенелом участке дороги Бобоназаров не справился с управлением, в результате чего автомобиль завалился на бок.

Согласно копии Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля Камаз-65222, №, составили 589 538 руб. 52 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключении по материалам административного разбирательства, причинами вышеназванного ДТП явились не выполнение Бобоназаровым правил дорожного движения, превышение допустимой скорости в сложных дорожных условиях (гололед), слабые навыки вождения автомобиля и слабый контроль и спрос с подчиненного личного состава командованием войсковой части №.

Представитель истца Алексеев в судебном заседании пояснил, что автомобиль Камаз-65222, № ФИО 5 под отчет не передавался, но был закреплен за ним, что также подтверждается записью, сделанной на военном билете ответчика.

В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Бобоназаровым вышеуказанного материального ущерба, что не оспаривалось в суде представителем истца, поэтому суд приходит к выводу, что действия ответчика, вследствие которых был поврежден служебный автомобиль при изложенных выше обстоятельствах и, тем самым воинской части был причинен материальный ущерб, совершены ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО 5 должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность.

Поскольку выслуга лет Бобоназарова составляет менее двух лет, размер материальной ответственности ответчика может быть определен только исходя из его оклада месячного содержания, которая составляет 20 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя войсковой части № подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., а в остальной части данного иска следует отказать.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что требования представителя войсковой части №, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бобонозарова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н., - удовлетворить частично.

Привлечь Бобоназарова К.Н. к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, и взыскать с него в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Бобоназарова К.Н. в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по 800 (восемьсот) руб., в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобоназарова К.Н. денежных средств в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков.

Добрый вечер насколько я понимаю вас подразумевается оставление места ДТП при каких условиях срок давности привлечения составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения если в этот период в отношении Вас не был составлен протокол тот в случае даже если ваша личность не установлена дело подлежит прекращению за течение срока давности привлечения.

Требовать возмещения материального ущерба вы вправе с СК виновника ДТП.

Здравствуйте Лидия.

Это зависит от многих факторов.

Утверждать никогда нельзя о положительном исходе дела, даже если всё кажется очевидным. Так же не стоит забывать о том что даже при положительном результате, не всегда получается получить сумму взыскания.

Доброго времени суток.

Для более детального ответа необходимо знать все материалы дела. Что написали сотрудники ДПС в протоколе, какие свидетельские показания давали очевидцы произошедшего. Необходимо заказывать экспертизу и т.д., тонкостей очень и очень много!

Хотите консультацию, звоните по номеру, указанному под моим сообщением, но сразу скажу - она платная!

Здравствуйте! Так сразу сказать невозможно. Необходимо ознакомиться с материалом по ДТП, хотя бы для того чтобы понять что за ворота. Стационарные у дома? Или дверь какого либо грузового автомобиля.

Ворота придомовые, но открывающие на проезжую часть.