1. Вопрос о необходимости ухода судьи в совещательную комнату при разбирании административных нарушений\n2. Вопрос о возможности опротестовать решение суда, если судья не удалялся в совещательную комнату при объ

1.Должен ли судья, разбирая административное нарушение удаляться для принятия решения в совещательную комнату?

Истец, представитель пожарной охраны, выдвинул требование о приостановлении коммерческой деятельности частному предпринимателю на основании выявленных нарушений в количестве 12 штук. Так как по отдельности ни одно нарушение не могло быть использовано для принятия таких мер, истец настаивал, что в комплексе эти 12 нарушений могут привести к последствиям, требующим приостановления деятельности частного предпринимателя. После судебного разбирательства судья объявил, что решение будет вынесено на следующий день, после чего все вышли из зала суда в общий коридор, в том числе и судья и разошлись. На следующее утро в назначенное время судья пригласил в свой кабинет истца и ответчика огласил постановление суда. Ни после судебного заседания, ни перед оглашением постановления суда, судья не удалялся в совещательную комнату. Является ли это процессуальным нарушением и можно ли на основании этого опротестовать решения суда.

2. Может ли судья выносить решения, которого не было в требованиях истца?

В вышеуказанном административном деле более половины из 12 нарушений были признаны недоказанными. Суд не удовлетворил требования истца и постановил к выплате штрафа ответчиком. Может ли суд выносить решение, которое не требовал истец, тем более что нарушения представлялись в комплексе, так как в отдельности они не представляют никакой опасности людям и государству. И можно ли вообще на основании ряда незначительных нарушений объединять их в одно дело и требовать наказание как за более тяжкое.?