В моей квартире произошло затопление. Акт обследования был составлен через 3 дня комиссионно с участием специалистов Жилкомсервиса, без присутствия ответчика (жителя квартиры сверху), причиной затопления явился лопнувший штуцер на гибком шланге на смывной бачок. Ответчик полагает, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он был составлен не в момент аварии.
Отсюда вопрос: действительно ли это так? Дело в том, что я повторно провел экспертизу, и причина установлена та же. Следовательно, день тут роли не играет.
Направлял претензию с указанием срока оплаты расходов по восстановительному ремонту, однако никакой реакции. В связи с этим пришлось обратиться к оценщикам для определения суммы причиненного материального ущерба в результате затопления, но и в данной ситуации ответчик считает, что так как осмотр производился без надлежащего уведомления сторон, чьи права и интересы могут быть затронуты данным заключением, данное экспертное заключение не должно быть принято в качестве надлежащего доказательства. Так ли это?
Ответчик свою вину не признает, указывая на то, что Жилкомсервис должен нести ответственность. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работа по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Так, на момент причинения вреда, обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения и аварийное обслуживание дома осуществлялись на основании договора, заключенного между жильцами дома и Жилкомсервиса.
Вопрос: следует ли привлечь в качестве соответчика Жилкомсервис либо можно обойтись без них путем мирного урегулирования спора? В таком случае в мировом соглашении удастся ли взыскать с ответчика судебные издержки и другие расходы либо от них стоит отказаться?
Жилкомсервис по такому роду спорам привлечается обязательно. Либо по заявлению истца соответчиком, либо по инициативе суда - третьим лицом.
Мировое соглашение можете заключить и без него. Судебные издержки при мировом соглашении.как правило с ответчика не взыскиваются, если только он сам добровльно на нихн не согалсится..
Андрей, мое мнение, что гибкий шланг - это проблемы соседа (все-таки это его имущество ,а не общие коммуникации дома),а не управляющей компании, можно их привлечь в качестве третьего лица, но на ответчика они не тянут.
В мировом можно прописать все моменты касательно судебных расходов, главное ,чтобы стороны согласились на мировое в таком виде. Отказываться или нет - ваше дело.
дополню по поводу независимого оценщика - конечно, лучше б было пригласить на оценку соседа, но теперь уж как случилось. Такое доказательство нельзя назвать недопустимым, можно вызвать оценщика в суд для дачи консультации по дополнительным вопросам в качестве например специалиста или свидетеля.
1. Относительно доводов соседа о том, что первоначальный акт о заливе составленный по прошествии 3 дней не является надлежащим могу сказать, что это ерунда, так как следы залива никуда не делись и установить причину его труда не составит.
2. По поводу того, что на осмотр оценщиком сосед не приглашался и это является основанием для неприятия его, сосед говорит чепуху, если он не согласен с доводами экспертизы, то пусть он их опротестует, а единственный в его положении шанс для этого - это ходатайствовать в процессе о проведении судебной экспертизы по делу.
3. Привлекать соответчиком Жилкомсервис стоит, пусть они выскажут в суде свои доводы относительно данного спора, так как споры по заливу обычно имеют особенность такую, что без специалистов обслуживающих то или иное здание сложно разобраться где именно заканчивается их зона ответственности и начинается ответственность жильцом.
4. Относительно мирового соглашения смотрите сами, но думаю, что на условия, удовлетворяющие Вас (необходимая Вам сумма ущерба), ответчик не пойдет, слишком он уж рьяно пытается всё опротистовывать, другое дело что можете ему предоставить рассрочку по выплате на срок, который всех устроит, может это сработает.
В результате затопления квартиры причинён ущерб имуществу (мебель, ремонт). Собственником квартиры из которой произошло затопление является Администрация города. Акт о затоплении квартиры составлен управляющей компание без указания причин затопления и виновного лица. Но содержит указание на то, что в квартире на полу вода.
Суд оставил иск к администрации без движения требует доказательства вины администрации.
Получил определение суда, что им принято в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Из материалов дела, 29.12.2022 в результате залива была повреждена квартира застрахованная в СК «Согласие». Якобы квартира была залита мной, потому что я собственник. Фактически в квартире не проживаю и не зарегистрирован, в квартире проживает мама и брат.
Заключение, о том, что квартира была залита мной сделано на основании двух актов управляющей компании:
- акт от 13.01.2021 (заключение: время и причину факта затопления выявить невозможно);
- акт от 15.01.2021 составлен со слов собственника поврежденной квартиры, на момент осмотра следы затопления отсутствуют. Заключение: согласно первичного акта от 11.01.2021 причиной затопления является неисправность сантех. Приборов в моей квартире (в материалах дела акт от 11.01.2021 отсутствует, фактически же залив был до 29.12.2020).
Акты осмотров составлялись без моего присутствия и моих родственников.
Фактически затопление произошло в период с 09.09.2020 по 29.12.2020, точная дата не установлена, т.к. владелица квартиры в этот период отсутствовала (вахтовый метод работы).
УК в акте от 13.01.2021 указала, что в период с 09.09.2020 по 28.12.2020 обращений в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.
Отчет об оценке ущерба также оформлен без моего участия, осмотр проводился без меня.
Как мне доказать свою невиновность?
У нас произошло затопление квартиры. РЭУ составило акт в котором указало, что имеются следы затопления - два пятна на потолке (не указав при этом, что в связи с затоплением была испорчена мебель). Причина затопления авария - порыв адиатора в квартире всерху.
При этом сказали, что это авария и никто вам возмещать ущерб не собирается.
Как быть?
К кому обращаться с иском в суд, какие документы должны быть кроме акта обследования?
Подали в суд о затоплении квартиры. Ответчиком выступает умерший человек (отец). Квартира до конца не перешла по наследству, так как сын не зарегистрировал право на квартиру. Управляющая компания написала акт о затоплении спустя 4 дня. Подписи ответчика на акте нет, и нет отказа от подписи. На момент затопления ответчик (отец) был жив, но в данной квартире не проживал.
Вопрос: Реально ли истцам выиграть суд?
Я ответчик по делу о затоплении квартиры. Акт о затоплении был составлен представителями УК и потерпевшим без нашего присутствия. Экпертиза об установлении размера ущерба от затопления проведена без моего присутствия. К материалам дела приложена копия телеграммы о дате проведения экспертизы. Я такую телеграмму не получала. Могу ли я просить суд признать результаты экспертизы недостоверными?
По вине управляющей компании произошло затопление квартиры. На руки, УК был выдан акт о том, что квартиру действительно залило. Но по какой причине произошло затопление, в акте не указано. Начальник УК отказывается указать в акте причину затопления. Куда и к кому мне обратиться, чтобы в акте указать причину затопления квартиры?
Соседи снизу падали иск в суд о возмещении ущерба в результате затопления. При этом, в течении 12 часов не был составлен акт о заливе по причине того, что истец просто не пускал в квартиру ответчика для осмотра предположительно затопленной квартиры. Причём ответчик приходил с независимым оценщиком, а управдом отказался приходить, несмотря что, Истец ссылался на то, что был на похоронах. Наследующий день, когда его жена была дома нас не впустил для осмотра квартиры уже и с представителем управляющей компании. То есть в наше присутствии акт о факте затопления соседей не составлялся и соответственно не подписывался. Но в судебном заседании он предоставил акт о затоплении с э той датой затопления, но составлялся он с явными нарушениями, то есть они его вдвоём составили (истец и управдом) и подписали. На его основании истец составил акт независимой оценки и оценку ущерба. Мы не признаём своей вины и считаем, что факт затопления нами не был зафиксирован. Более того, истец уклонялся от осмотра нами квартиры и следов предполагаемого затопления. Нам же управляющий выдал акт том, что в нашей квартире следов протечек и затопления не обнаружено. Подобный акт нам был выдан и независимым оценщиком в срок 12 часов после предполагаемого затопления истца. Два акта свидетельствуют о том, что у нас в квартире видимых следов протечек и затоплений нет. Соседи же как выяснилось на суде уже сделали ремонт. Какими должны быть наши действия далее, чтобы иск соседей был оставлен без удовлетворения? Как сформулировать выше сказанное правильно с точки зрения законодательства?
Как заставить суд принять во внимание результаты первой экспертизы по затоплению квартиры, при условии назначения второй, которая состоится через полгода после затопления, часть исполченного имущества на помойке и предьявить его невозможно повторной экспертизе, является и поводом для непринятия судом результатов экспертизы если: 1.экспертная организация выдала мне не отчет о проведении экспертизы а экспертное заключение специалиста о размере ущерба причиненного заливом квартиры, кроме того ответчику постой было направлено уведомление о дате и времени проведения, но на почте случайно перепутали дату проведения, а я не обратила внимание и получилось, что ответчик был уведомсел не должным образом, какие аргументы можно привести для суда, чтобы были учтены и результаты первой экспертизы.
Наталия Ивановна.
Помогите в решении вопроса: по причине порыва металлического отвода на смывной бачек произошел порыв, в результате которого залило соседей. Соседями вызывавалась комиссия, которой был составлен Акт о затоплении, где указаны повреждения и причина затопления. Соседи требуют возмещения ущерба. Я собственник квартиры. Я должна им возмещать ущерб или ЖЭУ? Спасибо за ответ.
В 2014 нашу квартиру затопили, мы подали в суд.
Первой инстанцией было решено удовлетворить наш иск частично. Ответчик подал апелляцию, мы в ответ тоже подали апелляцию на удовлетворение нашего иска в полном размере. Во время слушания ответчик подал ходатайство о проведении экспертизы, что бы установить его не причастность к затоплению, хотя в 2014 году уполномоченный сотрудник УК зафиксировал факт затопления и в нашей квартире и в квартире ответчика и установил, что затопление было по вине ответчика. Но суд почему то, не смотря на наше не согласие, удовлетворил ходатайство и назначил независимую судебную экспертизу. Но какая может быть экспертиза, когда уже прошло два года с момента затопления и все уже давно сделали ремонт. Пришли две девушки с фотоаппаратом, пофотографировали и составили заключение, что причину затопления установить невозможно в виду срока давности, а в выводах написали, что ответчик не мог являться виновником затопления. Т.е. они противоречат сами себе в своем заключении.
На какую статью нам ссылаться для отказа от экспертизы?
