Исковое заявление с результатом, когда СНТ выступает ответчиком, а председатель СНТ - физическим лицом Ивановым В.А. - причины и рекомендации

Уважаемые юристы и адвокаты. Ответте пожалуйста, при исковом заявлении кфизическому лицу, председателя СНТ, как представителя ЮЛ. может ли ответчиком быть СНТ То есть ответчик физлицо и СНТ, а истец представительСНТ-председатель? Зарание спасибо и успехов ВАМ и здоровья с уважением Виктор Григорьевич.

Членом гражданско-правового сообщества (СНТ) подан иск к СНТ о признании решения собрания недействительным (ничтожным). В уведомлении по данному иску указано, что другие члены тоже могут присоединиться. Я также являюсь членом, с иском я ознакомилась и полностью поддерживаю сторону. Подскажите, достаточно ли будет Ходатайства в суд о присоединении к иску, чтобы быть стороной данного процесса?

Избранный председатель правления СНТ признан судом незаконным. Несмотря на то что сроки его правления истекли он продолжает незаконно осуществлять деятельность как председатель правления СНТ. Членом СНТ подан иск к СНТ в лице председателя о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества, заявленный ею спор связан с осуществлением деятельности данным товариществом. В связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применен специальный Федеральный Закон О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее ФЗ № 66).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, законодатель определил порядок реализации на практике конституционного права любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в садоводческой организации.

Заявленные истцом требования о признании незаконным председательствования ответчика, никаким образом не соотносятся с приведенными выше законоположениями о допустимых способах защиты прав.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В сложившейся ситуации истец., как член садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ей прав и охраняемых интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов.

Свои требования истец не конкретизировала в исковом заявлении, до вынесения судебного решения их не уточнила, обоснования нарушения ответчиком ее прав и их восстановления в случае удовлетворения иска, не привела. Требование признать незаконным председательствование не может быть расценено как обжалование какого-либо решения о назначении ответчика председателем. Указание на осуществление деятельности ответчиком, относящуюся к компетенции председателя, также не следуют о совершении ответчиком каких-либо действий, влекущих нарушение прав и интересов истца и необходимость их судебной защиты.

То обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке председателем правления СНТ не избирался, при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований истца к СНТ о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать. Какой иск следует в данном случае подать? Суд сказал что поданный нами иск не предусмотрен ГПК?

Б-й районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении Апелляционной жалобы СНТ «К» на решение мирового судьи Судебного участка № хх района ХХ г. Москвы по гражданскому делу по иску СНТ«К» к И.И.Иванову о взыскании задолженности по уплате членских взносов с 01.07.2014 по 01 декабря 2016.

На первом же судебном заседании Иванов заявил, что он не член СНТ, и истцу (СНТ) пришлось доказывать, что уплата членских и целевых взносов с 2000 до 2014 г. и участие в собраниях и заседаниях правления являлись подтверждением членства, но это для суда оказалось неубедительным. У действующего правления, действительно, нет копии членской книжки, нет заявления И.И.Иванова о вступлении и нет протокола о принятии его в члены. До 2008 г. работа велась не понятно как, не было реестра членов, не сохранились протоколы ОС. В 2013 г. было проведено ОС с подтверждением членства, на котором И.И.Иванов присутствовал.

С 01.07.2014 И.И.Иванов прекратил уплату членских и целевых взносов, за исключением уплаты в декабре 2016 г. целевого взноса на налог на земли общего пользования, о чем имеется документальное подтверждение. Ранее И.И.Иванов присутствовал на Общих собраниях СНТ «К», обращался неоднократно по различным вопросам в Правление, что подтверждается копиями соответствующих документов О том, что И.И.Иванов не считает себя членом СНТ «К» Правление узнало только 20 мая 2017 г., из документов судебного приказа, вынесенного 10 мая..2017.

В настоящее время в СНТ создалась нездоровая обстановка, И.И.Иванов чувствует себя победителем, на всех углах кричит, что правление не работает и ему можно не платить, призывает других садоводов к неуплате членских взносов. В то же время И.И.Иванов не заключает договор об использовании инфраструктуры и продолжает не платить. Заявляя в суде, что он не член СНТ, И.И.Иванов, в свою очередь, тоже должен был бы доказывать, что он ведёт хозяйство в индивидуальном порядке, предъявив суду договор о пользовании объектами инфраструктуры, так как других форм участия гражданина в СНТ не предусмотрено: либо член, либо индивидуал с договором. Но он на дальнейшие заседания просто не являлся. И тем не менее суд отказал СНТ. А из-за решения суда в пользу И.И.Иванова – и правление СНТ и сам И.И.Иванов оказались в подвешенном состоянии, и получается, что можно в СНТ быть никем и безнаказанно не платить.

И теперь не понятно, что делать: новый иск о признании членства до 10 мая 2017 (дата вынесения судебного приказа), а потом понуждать заключать договор или сразу иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры?

Может ли суд отказать в иске члену снт к председателю, если ответчиком будет председатель и его правление снт, которые были в прошлом году признаны вне закона и новое избрание правления и председателя ещё не проводилось?

Истец председатель снт и он же член снт подал иск в суд о признании решения общего собрания недействительным, ответчиком является снт, член снт. кто должен оплатить юр.услуги и расходы на представителя.

Ситуация: Истец член СНТ и по совместительству председатель СНТ, подал иск о признании не действительным решений общих собраний СНТ. На сторону ответчика представителем СНТ назначен адвокат, всё того же председателя СНТ по совместительству истца в данном процессе. Ответчик, конечно же, признал иск в полном объёме. На сторону ответчика ходатайством было заявлено 3-е лицо. Им были предоставлены доказательства проведения общих собраний согласно ФЗ 66 и уставу СНТ. А именно: организация созыва, оповещения, проведения и наличия кворума. Все документы были предоставлены. Стороны истца и ответчика в один голос уверяли, что это не так откровенно врали, предоставили свидетелей, которые в итоге подтвердили, что были на собрании и расписывались в регистрационных листах, но всё равно считают собрание не законным. Кворум 233 в регистрационных листах 246. Свидетелей не согласных с проведением собрания 4 чел. Судья выносит решение об удовлетворении иска в полном объёме. Просто театр абсурда. Ещё одна деталь, тот кто это провернул, нынешней яко бы председатель зарегистрирован в ЕГРЮЛ по подложному протоколу. Члены общества не то что не присутствовали на этом собрании, а долгое время даже не знали о его проведении.

В июне 2020 г подан коллективный иск о незаконных действиях председателя СНТ, который для того, чтобы подтвердить кворум на собрании 2019 г,на котором его типа выбрали, "обнулил реестр членов снт " просто вычеркнул 25 чел по принципу лояльности. Решение этого собрания признано незаконным, в апелляционном определение от 02.09.20 отражено, что кворум следовало исчислять из заявленного количества членов СНТ по старому реестру. Ответчик по коллективному иску =СНТ. В ходе судебных заседаний к материалам дела была приобщена куча документов, в том числе из ФНС, архивов администрации Муниц. Обр, а так же других судебных разбирательств, в которых членство "обнуленных" установлено. Мы ссылаемся на 61 ГПК и считаем, что ничего доказывать не должны. Судья по этому поводу с нами солидарен, но на последнем заседании, ответчик пригласил нового представителя, который заявил, что здесь вообще нет предмета иска. И, судья не возражал, а рекомендовал нам ознакомится с материалами дела и внести изменения в иск и озвучить истцам свою коллегиальную позиицию. Я так поняла, что в иске может быть отказано по формальным признакам, ибо вопрос судья задал так: к кому вы адресуете свой иск? К СНТ или физическому лицу (председателю) , при этом на 1 заседании, когда ответчик принес ходатайство о том, что он ненадлежащий ответчик, сам судья ему объяснил, что это не так. В итоге мы в растерянности и не понимаем, что мы должны исправить. Консультировались устно с юристами, все говорят, что в иске все верно и ответчик-СНТ.