Судебные расходы включают государственную пошлину и издержки по рассмотрению дел - сколько стоит?

Какой статья ГПК посвящена возмещению издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела? С уважением, Игорь.

Я проигравшая сторона. В решении есть такой пунк: "В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы" Далее суд пишет: "На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчика.. в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины... рублей... копеек" Подскажите, пожалуйста, правильно я понимаю, помимо госпошлины истец может возвестить за счет меня все свои расходы на суд? Как я об этом узнаю и могу я это опротестовать?

Вопрос казалось бы простой, но мнения разошлись. На меня подали иск о коммуналке. Цена иска 8 тысяч. Соответственно истец платит 400 рублей госпошлины. Я пишу согласие с иском на 2000 и 100 рублей пошлины. Доказываю, что требования на 8 тысяч необоснованны. Судья соглашается с моей позицией, взыскивает 2000 основного долга и 400 рублей госпошлины. При этом добавляя: "несмотря на удовлетворение требований в части, государственная пошлины по рассматриваемому делу подлежит взысканию в полном объме). Я не согласен. Если 400 рублей минимальный размер государственной пошлины за подачу такого иска, а истец проиграл иск на 3/4, значит ему не может быть возвращена пошлина в полном объеме. Кусочек апелляционной жалобы: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение ВС РФ от 02.02.2016 г. по делу №77-КГ 15-12). Таким образом, судом первой инстанции была неправильно применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что согласно 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части. Вопрос: сколько пошлины должен взыскать суд и почему?

Согласно п. 100 ПП 2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" ... стоимость экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Также возмещаются и расходы на составление претензии (п. 4 ПП 2016 г. "... о возмещении издержек..."). Таким образом, ВС РФ классифицирует их как судебные издержки, которые взыскиваются по решению суда пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а не как убытки. Вопрос. Что делать если страховщик полностью выплатит размер недоплаченной страховой выплаты? И вообще есть ли смысл требовать возмещение указанных расходов в досудебной претензии?

Вынесено определение мирового судьи о возмещении расходов на представителя. Я не согласна. Хочу обжаловать в городской суд. Определение вынесено, но не вступило в силу. Расходы на юридические услуги при его обжаловании будут приниматься к рассмотрению? В постановлении 21 января 2016 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела сказано: 28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истец требовал снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Суд удовлетворил требования в пользу истца. Истец в новом деле требует возмещение расходов на представителя. Можно ли для защиты ответчику в своих интересах полагаться на:ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ст.18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. ИЛИ ст.21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Мной был подан иск об определении порядка общения с ребенком. Ответчик наняла адвоката. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); Так как иски связанные с определением порядка общения с ребенком в большинстве случае удовлетворяются частично из-за того, что суд назначает график общения отличный от того, который был предложен истцом. То должен ли я буду возместить Ответчику расходы на представителя в случае частичного удовлетворения иска?

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Но увидел, что в этом же пункте 25 есть пункт: Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Как это понимать? Истец не приходил в суд 2 раза. Ответчик приходил в суд всегда. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Но увидел, что в этом же пункте 25 есть пункт: Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Как это понимать? Истец не приходил в суд 2 раза. Ответчик приходил в суд всегда. Может ли ответчик взыскать расходы на представителя с истца?

Суд удовлетворил частично иск к ДНП о нечинении препятствий в проезде и выдаче пульта от шлагбаума. Истец подал заявление о возмещении судебных издержек, которое суд удовлетворил, урезав сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. Но согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); Я правильно считаю, что данный иск является иском имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), и судья не должен был урезать сумму издержек пропорционально?

В административном деле удовлетворены два из трех неимущественных требования (признание незаконным действия/бездействия госслужащего). По ГПК расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. А вот в КАС пропорциональное распределение не прописано. Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и его пунктом 21 не подлежат пропорциональному распределению по требованиям неимущественного характера. В каком размере заявлять возмещение расходов по КАС в данном случае? (затраты на проезд, не на услуги адвоката)