Проблема с газовой колонкой - неправильное толкование ГОСТа и требуется дополнительная экспертиза

Возникла проблема следующего характера: имеется газовая колонка, срок службы которой по ГОСТу составляет 12 лет. После 4 лет эксплуатации вышел из строя теплообменник (прогорел его корпус), являющийся одним из ключевых элементов колонки. Независимая экспертиза показала, что данный недостаток является существенным, так как стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового товара (около 50%), и появился он вследствие скрытого производственного дефекта. Состоялся суд, была проведена судебная экспертиза. Судебный эксперт абсолютно неправильно интерпретировал ГОСТ, в результате чего вины производителя в появлении этого недостатка нет. Суть заключения судебного эксперта в следующем:

1. Нарушений эксплуатации не выявлено.

2. Автоматика исправна.

3. Присутствует существенный недостаток - прогорание теплообменника.

4. Средняя наработка колонки на отказ по ГОСТу составляет 750 часов, эти 750 часов теплообменник честно отработал, следовательно, ГОСТу соответствует.

5. Срок службы колонки еще не истек, так как критерием истечения срока службы является разрушение корпуса колонки либо выход из строя элементов на общею сумму не менее 75% от стоимости колонки.

6. Срок службы теплообменника составляет 4-7 лет, что является конструктивной особенностью данного изделия, однако не является производственным дефектом, так как теплообменник соответствует ГОСТу.

В данном случае неправильно расшифрован термин средняя наработка на отказ. На самом деле это среднее время между возникновением неисправностей в изделии, а в данном случае это понятие отождествляется со сроком службы, откуда неправомерно сделан вывод о том, что теплообменник соответствует ГОСТу.

Что мне следует предпринять к следующему судебному заседанию? Есть ли смысл делать экспертизу в третьей организации? Есть ли смысл просить третью организацию прокомментировать заключение судебного эксперта, не проводя саму экспертизу, ведь из его слов о том, что нарушений условий эксплуатации не выявлено, автоматика исправна и ресурс теплообменника 4-7 лет, однозначно следует вывод о том, что присутствует производственный дефект. Если не трактовать ГОСТ шиворот-навыворот, конечно. Однозначно собираюсь пригласить на заседание экспертов, к котором обращался изначально. Стоит ли предпринимать еще какие-то действия?

Заранее Вам благодарен.