Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 1975-О - доступность и важность документа.

199₽ VIP

Здравствуйте, уважаемый Леонид.

С удовольствием, пожалуйста, вот необходимое Вам определение КС.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 г. N 1975-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАРНАЕВА ЮРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 51, 53 И ПУНКТОМ 3

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Карнаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.С. Карнаева об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части, отказавшей в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилье и в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что в 2011 году Ю.С. Карнаев продал принадлежавшую ему и его супруге на праве собственности двухкомнатную квартиру, находившуюся вне территории закрытого военного городка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Карнаев оспаривает конституционность примененных судами в его деле статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 данного Кодекса, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, предусматривающую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19, 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, направлены на защиту интересов указанных в ней граждан, не препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О и др.). Таким образом, сама по себе норма статьи 53 данного Кодекса и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

К нему идет еще дополнительно вот это определение КС, где суд ссылается на вышеуказанное определение КС

Возможно оно Вам будет тоже полезно в работе.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2014 г. N 1081-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЮМШИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ РЮМШИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ

И РЮМШИНОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ АЛЕКСЕЕВНЫ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 258 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 550 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 51 И 53 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 5,

ПУНКТОМ 6 И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 18 ПРАВИЛ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МОЛОДЫМ СЕМЬЯМ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ НА

ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ

"ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ

ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ" НА 2002 - 2010 ГОДЫ" И ПОДПУНКТОМ

"Б" ПУНКТА 6, ПУНКТОМ 7 И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 18

ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МОЛОДЫМ СЕМЬЯМ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ

НА ПРИОБРЕТЕНИЕ (СТРОИТЕЛЬСТВО) ЖИЛЬЯ И ИХ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ

"ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ

ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ" НА 2011 - 2015 ГОДЫ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Рюмшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Н. Рюмшина об оспаривании актов должностных лиц органа местного самоуправления, которыми его семья была исключена из подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" и отказано во включении его семьи в подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы". При этом суды учли факт отчуждения А.Н. Рюмшиным доли в праве собственности на квартиру непосредственно перед подачей заявления об участии в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Рюмшин оспаривает конституционность следующих правовых норм:

части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены;

статьи 550 ГК Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность;

статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также правило, согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений;

статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий;

подпункта "б" пункта 5, пункта 6 и подпункта "а" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 285, и подпункта "б" пункта 6, пункта 7 и подпункта "а" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, закрепляющих нуждаемость в улучшении жилищных условий как одно из условий участия молодой семьи в подпрограмме и основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 52, 54, 55, 64, 76 (часть 3), 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6) и 126.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Правительство Российской Федерации, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 114 (пункты "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, абзацами третьим и пятым части первой статьи 13 и абзацами вторым и седьмым статьи 16 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в рамках осуществления нормативно-правового регулирования в социальной сфере общественных отношений и в целях содействия решению жилищных проблем молодой семьи утвердило Правила, регламентирующие предоставление этим семьям социальной выплаты и закрепляющие нуждаемость в улучшении жилищных условий как одно из условий участия молодой семьи в подпрограмме. Такое правовое регулирование нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.

Положение части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации направлено на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов указанных в ней граждан (часть 1) и на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (часть 2), а также статьи 550 ГК Российской Федерации, устанавливающие форму договора продажи недвижимости и последствия ее несоблюдения, сами по себе конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей также не нарушают.

Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

А почему именно консультант воспользуйтесь системой Гарант там есть все определение в бесплатной версии

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 51, 53 и пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года"

11 мая 2016

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1975-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 51, 53 и пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Карнаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.С. Карнаева об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части, отказавшей в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилье и в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что в 2011 году Ю.С. Карнаев продал принадлежавшую ему и его супруге на праве собственности двухкомнатную квартиру, находившуюся вне территории закрытого военного городка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Карнаев оспаривает конституционность примененных судами в его деле статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 данного Кодекса, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, предусматривающую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19, 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, направлены на защиту интересов указанных в ней граждан, не препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О и др.). Таким образом, сама по себе норма статьи 53 данного Кодекса и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗорькинГАРАНТ. РУ: Подробнее ➤

Доброе утро. На будущее - смотрите в Гаранте или sudact.ru, там есть все решения, определения, постановления судов.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1975-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 51, 53 и пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Карнаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.С. Карнаева об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части, отказавшей в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилье и в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что в 2011 году Ю.С. Карнаев продал принадлежавшую ему и его супруге на праве собственности двухкомнатную квартиру, находившуюся вне территории закрытого военного городка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Карнаев оспаривает конституционность примененных судами в его деле статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 данного Кодекса, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, предусматривающую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19, 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, направлены на защиту интересов указанных в ней граждан, не препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О и др.). Таким образом, сама по себе норма статьи 53 данного Кодекса и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин