Считаю, что в указанном деле допущены ошибки, которые и привели к тому, что осудили невиновного.

Мой близкий друг попал в неприятную ситуацию. Я пытаюсь как могу ему помочь. Прииговор в касаационной и апелляционной инстанции не обжаловался. Я намерена подать жалобу в надзорную инстанцию. Считаю, что в указанном деле допущены ошибки, которые и привели к тому, что осудили невиновного. Раньше друга постоянно закрывали в изолятор через каждые три дня. Я смогла доказать неправомерность администрации колонии и сейчас пытаюсь доказать его невиновность. Составила надзорнуюалобу от имени осужденного и вот что получилось:

Приморский краевой суд

Коллегия по уголовным делам

690950, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Фонтанная, 53 от осужденного.

Сенчило Дмитрия Александровича,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося в колонии строго режима

(ФКУ ИК – 33 г.Спасск – Дальний, Приморского края)

ЖАЛОБА в порядке надзора

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.04.2010 г. я был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорен к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор в кассационном и апелляционном порядке мной не обжаловался по настоятельному совету адвоката Колемаскиной Т.С.

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что вина полностью доказана по следующим основаниям: признательные показания, данные мной на предварительном следствии; показаниями потерпевшей Федорищевой Л.Д.; показаниями свидетеля Деревянко А.С.; показаниями свидетеля Лухина А.А.; показаниями свидетеля Стрижко Р.И.; показаниями свидетеля Жемер Е.С.; протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2009 г. в ходе, которого свидетель Деревянко А.С. показал, каким образом наносились удары Федорищеву В.А.; заключением судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г.

С приговором суда я не согласен, считаю, его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим причинам:

1). учитывая тот факт, что преступление, в совершении которого мне было предъявлено обвинение, относится к категории особо тяжких преступлений. В ходе расследования уголовного дела по таким составам преступления, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ следователем должны были быть проведены все следственные действия, подтверждающие мою виновность в совершении данного преступления, несмотря на признательные показания, которые я был вынужден подписать.

2). в предъявленном обвинении органами предварительного следствия было указано: «…нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь…». С указанной формулировкой в предъявленном обвинении яне согласен, так как «ударов ногами, обутыми в обувь» потерпевшему Федорищеву В.А. я не наносил. Удары, могут быть нанесены ногами поочередно, а именно: правой ногой, а потом левой ногой или наоборот. Нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, что подразумевает двумя сразу, исключает физиологически такую возможность. Полагаю, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия, действия, осуществляемые мной, должны были быть расписаны в полном объеме, а именно должно быть подробно изложено каким образом наносились ударыпотерпевшему, какими предметами и какую геометрическую форму имели эти предметы.

3). следователю заранее было известно о том, что я являюсь инвалидом третьей группы, а именно, что согласно диагноза - наблюдается отсутствие правой нижней конечности на уровне верхней трети голени после травматической ампутации – установлен протез.

В ходе предварительного расследования согласно ст. 195, 199, 200 УПК РФ, следователем не была проведена комиссионная экспертиза, в ходе которой возможно было бы установить следующее: мог ли я, имея протез на правой ноге наносить удары ногами, как это звучит в предъявленном обвинении? Дело в том, что наличие протеза исключает возможность нанесения ударов ногами. Это невозможно осуществить по физиологическим причинам: если бы я наносил удары левой ногой, при этом опираясь на правую ногу, на которой установлен протез, мной было бы нарушено равновесие, что привело бы к падению. Если бы я наносил удары правой ногой, стоя при этом на левой ноге, то в этом случае протез, который установлен на правой ноге имел бы повреждения или был свернут, т.е. не являлся пригодным для дальнейшей его эксплуатации, так как сам процесс нанесения ударов сопровождается силой удара, которую нужно было затратить на нанесение ударов. Протез, который был установлен у меня на правой ноге, повреждений не имел. Органами предварительного следствия осмотрен не был и наличие или отсутствие повреждений на протезе зафиксированы не были, что является ошибкой органов предварительного следствия.

4). согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г. установлено, что «закрытая черепно – мозговая травма была причинена от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего выраженных ребер и судить о конструкционных особенностях травмирующего объекта не возможно». Что касается данного заключения, органами предварительного следствия должен был быть изъят протез, который находился на правой ноге и представлен эксперту для дачи заключения следующего характера: могли ли удары, нанесенные потерпевшему Федорищеву В.А., быть нанесены протезом, представленным на исследование? Указанное следственное действие проведено не было по неизвестным причинам.

5). для полного и объективного исследования и закрепления «признательных показаний», которые я был вынужден подписать, следователь, согласно ст. 194 УПК РФ должен был провести с моим участием такое следственное действие, как проверка показаний на месте. В ходе которой, я должен был бы показать, каким образом, были нанесены удары ногами потерпевшему Федорищеву В.А. Указанное следственное действие было проведено с участием свидетеля Деревянко А.С., который и показал каким образом, наносились удары. Органами предварительного следствия не в полном объеме были проведены следственные действия, которые могли бы подтвердить мою причастность к совершению преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ. Не проведенные следственные действия ставят под сомнение, предъявленное мне обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 402, 403, 404 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе и отменить приговор Арсеньевского городского суда от 01.04.2010 г.

2. В случае возбуждения надзорного производства прошу:

Обеспечить мое участие в рассмотрении уголовного дела

Назначить защитника для защиты моих интересов при рассмотрении уголовного дела

Допустить в качестве моего представителя на основании доверенности заверенной

нотариусом Филиппенко О.А.

Приложение:

1. Копии приговора, заверенная судом, вынесшими приговор.

2. Копия определения Спасского районного суда Приморского края

3. Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе

4. Ходатайство о допуске в качестве представителя

5. Копия доверенности на представителя

Заявитель (Ф.И.О.) «» г.

Очень хотелось бы узнать мнение опытных адвокатов, так как моего опыта очень мало в делах такого характера. Мне приходилось всего добиваться самой, а это очень сложно когда против тебя все. Но очень надеюсь на успех и на вашу помощь. Спасибо, Оксана.