Проблемы с экспертизой и поиск доказательств - что делать в суде при наложении границ участков?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Произошло дтп виновным признали меня подал на несогласие была проведена экспертиза по которой меня признали невиновным. Подал в мед на отмену постановления аппонент не согласился с экспертизой потому что всю вину возложили на него. Суд назначил повторную которая на многие вопросы даже не ответила ссылаясь на свою некомпетентность при этом другой эксперт писал о некомпетентности первого эксперта. Вопрос: имел ли суд или третье лицо передрались новому эксперту первую экспертизу мог ли суд назначать новую экспертизу не рассмотрев первую и не опросив эксперта хотя в суд его вызывал и как рассмотреть решение второй экспертизы в которой написано что тоже виновен аппонент а я должен пропустить но не виновен. Спасибо.

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы.

С уважением,

Олег.

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона?

Судебная строительная экспертиза.

Подрядчик сделал некачественно асфальт, заказчик назначил экспертизу. Экспертиза показала, что алфальт действительно некачественный. Суд назначил экспертизу. А подрядчик до экспертизы уложил новый асфальт. Эксперт сделал экспертизу и экспертиза показала, что недостатки незначительные. Но ведь подрядчик не должен был проводить никакие работы до экспертизы... Что делать дальше заказчику?!

Выступает ответчиком в споре об определении границ смежных земельных участков. Истцом предложен независимый эксперт, с которым согласен и суд. Этот эксперт производит экспертизу полностью в интересах истца (т.е. с наложением на наш участок). Все доводы нашей стороны в суде об ошибках в проведенной экспертизе ничем не закончились. Судья явно зевает, истцы смеются в открытую. Я понимаю, что независимая экспертиза это главный козырь истцов!

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

Идет суд с бывшей супругой по общению с детьми. Провели одну психолого-педагогическую экспертизу - не в сторону супруги. Соответственно она им не понравилась. Назначили дополнительную в негосударственной организации. Получил результаты дополнительной экспертизы и обалдел:

1. Эксперт с которым проводилась экспертиза 1, в экспертизе написано 2 эксперта.

2. Экспертиза полностью противоречит первичной, причем акцентирую ПОЛНОСТЬЮ.

3. Стаж экспертов на первичной экспертизе 25 12 10 лет (2 ое из которых педагог-психолог высшей квалификационной категории), на второй экспертизе 10 и 7 лет (клиническая психология и судебная психология).

Сижу смотрю на 2 экспертизы и не могу понять как так может быть, 3 эксперта с большим стажем не увидели то что увидел 1 эксперт с меньшим стажем.