Предыстория следующая. В отношении меня незаконно был составлен протокол о якобы.

Предыстория следующая.

В отношении меня незаконно был составлен протокол о якобы имевшимся с моей стороны правонарушении.

При обжаловании в городском суде судья согласилась с устными доводами полицая и сделала вывод о том что правонарушение мною было совершено, я возможности присутствовать не имел.

При обжаловании в областном суде, суд вывод о том что я совершил правонарушение исключил из решения суда, а также в связи с отрицанием совершения мною правонарушения и утверждения о полном отсутствии доказательств совершения правонарушения и зафиксированным несогласием в протоколе направил дело на пересмотр и новую оценку имеющихся доказательств совершения мною правонарушения. Прикрывшись истечением срока давности полицай дело прекратил в то же время нарушив постановление Конституционного суда., который в данном случае обязывал дело не прекращать за истечением срока давности, так как я отрицал совершение правонарушения.

Данное постановление я попытался обжаловать в городском суде, получил отказ, обжаловал в областном суде, получил отказ, написал жалобу на имя председателя суда и опять получил отказ.

Теперь сам вопрос, в своём постановлении председатель областного суда написал, то что оценку доказательств (которых вообще в протоколе зафиксировано не было как и не было свидетелей, повторюсь в дополнение к о всему я отказался в протоколе признать факт совершения правонарушения) дали суды предыдущих инстанций, само правонарушение установлено протоколом полицая.

Имел ли право председатель областного суда в этом случае писать в постановление то что правонарушение установлено наличием протокола. Файл с протоколом прикрепляю к вопросу.

В протоколе вписано:

Ехал не с горящими габаритами а с включёнными ходовыми огнями. Остановился отстегнул ремень безопасности.

С протоклом не согласен, время подписания 12.02.

Причина остановки не горящие габариты.