Судебное решение по иску против банка за незаконное распоряжение наследством и вопросы его пересмотра

Я подала иск к банку как незаконно распорядившемуся после смерти вкладчика моим от него наследством. Однако представлявший мои интересы адвокат обьявила мне, что якобы данный иск подан не по подсудности по месту совершения списаний и затем потребовала в связи с отказом передать иск в другой город подачи нового иска по тем же самым требованиям, хотя суд и ответчик требований о неподсудности не выставляли. При подаче нового иска мой адвокат коллегии адвокатской палаты вопреки моему требованию не ставить какой из ответчиков первый, а кто второй: банк или ненадлежащее к получению лицо, поставила банк как третье лицо. Я никогда не судилась и что такое третье лицо не знала. В результате суд не исследовал причинно-следственную связь, а ограничился взысканием с ненадлежащего лица, которое в результате сговора с моим адвокатом, который не исполнил мое поручение и не подал вместе с иском, указанное в приложение заявление на арест имущества. Когда суд взыскал, деньги были уже скрыты от взыскания. Сейчас Я подала заявление по вновь открывшимся обстоятельствам нп основании показаний работников банка, что при списании требуемых от ненадлежащего лица денег им было известно, что они принадлежат мне, однако счет не был заблокирован управляющей после обьяснительных работников банка. Ненадлежащее лицо огрбалено и убито по признакам заинтересованности при получения повестки в суд работником банка. Я подала частную жалобу а апелляционную инстанцию, так как считаю, что ненадлежащее лицо не имело право на самообслуживание в банке, как в магазине бери корзинку и бери чего хочешь, а банк обязан был спросить на сумму в особо крупном размере распоряжение поверенного и предоставить суду вместе с другим основанием доверенностью, даже банковской. Однако в силу ст.60 ГПК РФ Допустимые доказательства суд не потребовал от третьего лица оснований выплат вообще, а также суд не защитил мои интересы имея право применить немедленно обязанность возврата по недействительным сделкам в виде незаконных списаний после смерти вкладчика, так как данные операции есть незаконные сделки с изменением права собственности на деньги в связи с невозможностью передать их умершему, а тем более в связи с тем, что данные три работники банка согласно показаний в полиции указали, что знали, что ненадлежащее лицо через 10-5 минут возвратилось из кассы после выдачи расходного ордера со счетов доверителя и потребовало вложить все деньги без 50000 руб на его счет. Если сейчас данное ненадлежащее лицо ограблено и убито, то могу ли я не предьявлять заявление на замену должника его наследником, так сохранявший в доме деньги ограблен, причем работником банка, а потребовать пересмотра вступившего в силу решения суда в связи с новыми обстоятельствами, а именно что суду не были представлены основания выплат третьим лицом и на основании показаний работников банка о том, что знали о происхождении денег на счету этого лица, однако управляющая не блокировала счет, обьяснив, что в силу интсрукции банка работники действовали законно и законно выдали деньги. Однако в связи с самостоятельным вынесением вывода о их законности, она не посчитала нужны потребовать возврата данных денег о ненадлежащего к получению лица и не надожила арест на тот счет, куда то положило эти деньги. Обязан ли суд пересматривать такое решение?