Я подавал заявку на Грант-2015 в Фонд содействия прдпринимательства минэкономразвития РКрым в 2015 г. по результатам конкурса мне дали ответ о том чтоя мне начислили-43.1 балла. На протяжении 9 месяцев я вел переписку с минэкономразвития Ркрым администрацией президента прокуратурой Ркрыми РФ о том чтобы мне представили результаты начисленных баллов по всем критериям. И только в сентябре 2016. г. мне пришел ответ от прокуратуры РКрым о том, что мне не начислены баллы по 3-м критериям а это-инновации, производство и актуальность для РКрым. Хотя все документы были отражены в заявке-патент на изобретение РФ, экспертные оценки Ркрыма и Реестра инновационных продуктов РФ № 251, производство комбайнов по формованию печенья.

Администрация президента, прокуратура, суд?

Как перевели годы работы в баллы и как это влияет на оценку?

А меня удивило-как перевели в баллы годы работы до 2015 года. За 2015 год - набрала 4,5 балла, за 2016 год 5,5 баллов, за 26,5 лет до 2015 года всего 40 баллов. Получается по 1,6 баллу за год. Сколько хотят столько и ставят что ли?

Читать ответы (1)

Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение Форма для литья изделий Мохову

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова "Форма для литья изделий", поданной 6 декабря 2006 года. При рассмотрении жалобы Мохова на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова "Пластмассы". Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 года, то есть до выхода в свет книги Сидорова. Роспатент пришёл к выводу, что материалы более ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки, но учитывая, что на дату подачи более ранней заявки (4 октября 2005 года) изобретение обладало новизной, Роспатент принял решение выдать Мохову патент 7 февраля 2006 года. Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка шведской фирмы на тождественное изобретение "Форма для литья изделий". Первоначальная заявка была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 года.

Читать ответы (5)

Отказ по заявке на конкурс по 44-ФЗ из-за несоответствия требованиям по подписанию документов и отсутствию дополнительных сведений

Конкурс по 44 фз, отклонили заявку:-Документы, приложенные к заявке, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной доверенности №57 от 23.05.16 г. на имя... имеются полномочия только на подписание заявки и договора по результатам закупки; (у нас в доверенности: представлять интересы … на конкурсе проводимом … с правом осуществления следующих действий: - подписания заявки; - подписания договора по результатам проведения конкурса.) - В письме о том, что сделка не является крупной, не указано наименование закупочной процедуры, а также отсутствует мотивированное пояснение; - К заявке не приложена выкопировка страниц сайта (ов), на котором (ых) размещен рейтинг оценки аудиторских компаний; (Участие участника закупки в рейтингах, осуществляющих оценку... компаний является одним из критериев оценки, мы не участвуем и не декларировали в заявке свое участие) - Диск с электронной копией заявки не подшит к оригиналу заявки, отсутствует нумерация. Правомерно ли отклонение нашей заявки?

Читать ответы (1)

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.

Читать ответы (6)

Роспатент отклонил заявку Мохова на патент на форму для литья изделий из-за нарушения новизны

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005

Читать ответы (3)

Роспатент выдал патент на «Форму для литья изделий» Мохову, несмотря на обнаружение аналогичной заявки шведской фирмы

Помогите решить задачу. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Читать ответы (1)

Выплата стимулирующих баллов заработанных до декретного отпуска - вопросы и ответы

Я работаю учителем. 11 января 2016 года я ушла в декретный отпуск, до 31 декабря мы сдаем оценочные листы для начисления стимулирующей части к зарплате, оценивается наша деятельность в период с 1 сентября 2015 по 31 декабря 2015 года. Рассматривая наши оценочные листы, комиссия начисляет нам баллы и затем они оплачиваются в течении 8 месяцев (с января по сентябрь 2016 года). Например, я проводила бесплатные консультации (подготовке к ОГЭ), разные мероприятия, открытые уроки и т.д., в итоге мне начислили 8 баллов, стоимость балла 200 рублей, значит с января по сентябрь мне к моей зарплате будут доплачивать 1600. Баллы я заработала, так как с сентября 2015 года по январь 2015 года отработала, все провела, но получить их не могу, так как 11 января ушла в декретный отпуск. Должны ли мне выплатить стимулирующие?

Читать ответы (1)

Спор о праве на патент - завод Феникс требует отозвать заявку на изобретение миниатюрной видеокамеры

Разработав чертежи, инженеры составили заявку на предполагаемое изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от В. Володарского и С. Скворцова отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения. Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения «Миниатюрная видеокамера»?

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59