Подзащитный скрывается, Законно ли?

Следователь отказал в ознакомлении с показаниями подзащитного ссылаясь на ст 50 УПК Что Защитник приглашается по поручению или с согласия подозреваемого. Обвиняемого.

Подзащитный скрывается, Законно ли?

Потерпевший направляет своего адвоката к следователю для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Достаточно ли ознакомления адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы или потерпевшему следует выполнить требование следователя и ознакомиться самому лично с постановлением, либо прислать следователю отказ в ознакомлении с постановлением?

Не получится ли так, что на основании отказа потерпевшего ознакомиться с постановлением, следователь откажет в ознакомлении с постановлением и адвокату?

Буду признателен за обоснованный ответ на вышеуказанный вопрос и аналогичный в отношении ознакомления с самим заключением экспертизы.

Евгений.

Следователь отказал в ход-ве защитника об участи защитника и подозреваемого в осмотре предметов, ссылаясь на то что те осмотрены, приобщены и возвращены. Правомерен ли отказ следователя? Написано, что есть такой вопрос, где же прочитать ответ?

Предварительное следствие завершено.

Вызван для ознакомления с материалами УД. Защитник не пришел.

Написал ходатайство об ознакомлении в отсутствии защитника. Отказали и назначили через 5 дней.

Прибыл. Защитника нет, но оставил у следователя ходатайство о раздельном ознакомлении.

Я так же написал ходатайство об ознакомлении в отсутствии защитника.

Отказали с мотивировой, что отсутствие защитника нарушит мои Конституционные права.

Опять назначили через 5 дней. Что происходит? Зачем следователю затягивать?

Адвокат предъявил следователю Следственного комитета ордер на участие в деле в качестве защитника обвиняемого в бандитизме брата своей жены. Следователь отказал адвокату в допуске по мотивам его очевидной личной заинтересованности в деле. Мог ли так поступить следователь?

Как защитник должен поступить, если он посчитает, что следователь своими действиями нарушает права его подзащитного?

Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об изменении меры пресечения последнему (содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано ранее при избрании меры пресечения, поэтому повторное ходатайство об этом является необоснованным и подлежит отклонению. Защитник заявил, что на отказ следователя он будет писать жалобу прокурору.

1. Следователь объявил Кудымову и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил существо предъявленного обвинения, а также зачитал его права. После того, как обвиняемый и защитник расписались на постановлении, следователь объяснил, что сейчас в следственном отделе начинается обеденный перерыв. Поэтому через час обвиняемый и защитник должны снова явиться для проведения допроса. Кудымов заявил следователю, что он не будет ждать так долго, и вообще не собирается давать показания. Через неделю Кудымов вновь был вызван на допрос. На заявление защитника о невозможности повторного допроса при отсутствии просьбы самого обвиняемого следователь ответил, что первый допрос не состоялся.

Оцените действия следователя.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем защитник обвиняемого неоднократно задавал уточняющие вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы защитника. По завершении следственного действия знакомясь с протоколом очной ставки, защитник обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе заданных им вопросов. Следователь объяснил свои действия тем, что заданные защитником вопросы не имеют отношения к уголовному делу. Защитник заявил ходатайство о внесении его вопросов в протокол. Следователь отклонил данное ходатайство. Оцените пожалуйста законность действий защитника и следователя?

Осуществляя защиту Антонова, обвиняемого в вымогательстве, адвокат Петренко лично установил двух лиц, располагавших сведениями, которые по делу могла быть использованы в качестве оправдательных доказательств. За небольшое денежное вознаграждение адвокат уговорил обоих дать письменные объяснения на имя следователя и заверить свои подписи на этих объяснениях нотариально. Полученные документы защитник представил следователю с ходатайством о приобщении объяснений к делу в качестве доказательств, о допросе выявленных свидетелей и о реабилитации своего подзащитного Антонова.

Правомерны ли требования адвоката Петренко?

Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Защитник подозреваемого Петухова заявил ходатайство о допросе свидетеля Анашкина, который может подтвердить алиби его подзащитного.

Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что он (следователь) является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и поэтому собирать доказательства, оправдывающие Петухова, не обязан.

Дайте правовую оценку ситуации.

Входит ли в обязанность следователя собирание оправдательных доказательств?